Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2016 г. N 16АП-2173/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 мая 2016 г. N Ф08-2617/16 настоящее постановление изменено

г. Ессентуки

08 февраля 2016 г.

Дело N А61-4046/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АКБ "Банк Развития Региона" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 02.11.2015 об отказе в признании недействительной сделки, принятое судьей Бекоевой С.Х. в рамках дела N А61-4046/2013 о признании несостоятельным (банкротом) АКБ "Банк Развития Региона" (ОАО),

при участии в судебном заседании:

от Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": Носенко В.С. по доверенности от 16.12.2014,

от ООО "Гуриати": директора Гуриева А.Л., Лапинского С.И. по доверенности от 01.02.2016, Гриднева С.И. по доверенности от 01.02.2016, Косороговой О.В. по доверенности от 01.02.2016, Акопова П.А. по доверенности от 01.02.20015,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании Акционерного коммерческого банка (ОАО) "Банк Развития региона" (далее - должник, банк) несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий) с заявлением о

признании недействительной сделкой банковские операции по списанию денежных средств с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Гуриати" (далее - ООО "Гуриати", общество) N 4070281030400009114, открытого в АКБ "Банк Развития Региона", оформляющие погашение задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 1-10 от 12.08.2010: банковскую операцию от 04.10.2013 по списанию денежных средств в сумме 168 400 руб.; банковскую операцию от 08.10.2013 по списанию денежных средств в сумме 4 226 600 руб.; банковскую операцию от 11.10.2013 по списанию денежных средств в сумме 440 000 руб.; банковскую операцию от 11.10.2013 по списанию денежных средств в сумме 20 471,28 руб.; применении последствий недействительности сделок, обязав стороны возвратить друг другу все полученное по сделке: восстановить задолженность банка перед обществом по расчетному счету N 40702810304000091114 в размере 4 855 741,28 руб.; восстановить право требования банка к обществу по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N1-10 от 12.08.2010 в размере 4 855 741,28 руб., по договору ипотеки N 2 от 12.08.2010 (нежилое здание литер АА1 кадастровый номер 15:09:0020406:33 инвентарный номер 15 общей площадью 530.8 кв. м, расположенное по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, г. Владикавказ, ул. Ботоева, д. 14; земельный участок кадастровый номер 15:09:020406:0001 общей площадью 0,0451 га, расположенный по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, г. Владикавказ, ул. Ботоева, д. 14); восстановить права требования банка к Фонду "Гарантийный фонд Республики Северная Осетия-Алания" по договору поручительства N 19 от 12.08.2010; взыскании с общества расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. (уточненные требования).

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 02.11.2015 в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано. Судебный акт мотивирован тем, что сделки были совершены в пределах обычной хозяйственной деятельности.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий банка обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, сославшись на неполное выяснение судом обстоятельств дела, имеющих существенное значение, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указано, что банковские операции по погашению задолженности по кредитному договору совершены за счет искусственно сформированного технического остатка на расчетном счете посредством внутренних проводок со счетов других клиентов банка на основании, в том числе договоров займа, заключенных в один день 01.10.2013, что свидетельствует о том, что погашение кредита осуществлялось за счет заемных средств других клиентов банка, а потому указанные операции не являются для общества обычной хозяйственной деятельностью. На момент совершения оспариваемых банковских операций банк являлся фактически неплатежеспособным, так как не имел возможности исполнить все требования своих клиентов.

Согласно представленному отзыву общество считает доводы жалобы необоснованными, просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 17.12.2015 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил определение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Представители общества с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, просили определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд находит определение суда от 02.11.2015 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, приказами Банка России от 14.10.2013 N ОД-747 и N ОД-748 Центральный банк Российской Федерации отозвал у банка лицензию на осуществление банковских операций и назначил с 14.10.2013 временную администрацию по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 27.12.2013 по делу N А61-4046/2013 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Сведения о признании банка несостоятельным (банкротом) опубликованы 18.01.2014.

Суд установил, что 12.08.2010 между банком (кредитор) и обществом (заемщик) заключен договор N 1-10 об открытии возобновляемой кредитной линии, по условиям которого кредитор обязуется открыть заемщику возобновляемую кредитную линию с лимитом в 10 млн. рублей на срок до 08.08.2014 (с учетом дополнительного соглашения).

К данному договору заключен договор ипотеки N 2 от 12.08.2010, согласно которому обществом передано банку в залог нежилое здание литер АА1 кадастровый номер 15:09:0020406:33 инвентарный номер 15 общей площадью 530,8 кв. м, расположенное по адресу:г. Владикавказ, ул. Ботоева, д. 14; земельный участок кадастровый номер 15:09:020406:0001 общей площадью 0,0451 га, расположенный по адресу: г. Владикавказ, ул. Ботоева, д. 14. Предмет залога оценен сторонами в размере 11 310 000 руб.

К данному договору заключен также договор поручительства N 19 от 12.08.2010, согласно которому Фонд "Гарантийный фонд Республики Северная Осетия-Алания" обязался отвечать перед банком в субсидиарном порядке за исполнение обществом своих обязательств по договору N 1-10 от 12.08.2010.

Кредитор исполнил обязательства по открытию заемщику возобновляемой кредитной линии, что подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 2.5 договора погашение кредита производится любыми суммами в

пределах срока кредита.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что из указанной суммы

обществом до оспариваемых банковских операций было погашено 5 165 000 руб. Оставшуюся часть кредита - 4 835 000 руб. и проценты в размере 20 741,28 руб. заемщик погасил путем списания денежных средств с расчетного счета общества оспариваемыми банковскими операциями: от 04.10.2013 -168 400 руб.; от 08.10.2013 - 4 226 600 руб.; от 11.10.2013 - 440 000 руб.; от 11.10.2013 - 20 471,28 руб.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что действия общества по возврату банку кредита и уплаты процентов совершены в преддверии банкротства кредитной организации менее чем за месяц до назначения временной администрации и при наличии у банка других кредиторов, чьи требования возникли раньше, вследствие чего общество получило удовлетворение своего требования с предпочтением, обратился в арбитражный суд с данным заявлением на основании статей 61.3 и 189.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и подпунктов "б" и "в" пункта 35.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), поскольку на момент совершения спорных внутренних проводок имелась картотека неоплаченных платежных документов, оспариваемые платежи в пользу общества (в целях уменьшения денежных средств на счете общества) совершены в обход других ожидающих исполнение распоряжений клиентов.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила настоящей статьи применяются к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые банковские операции являются для общества обычной хозяйственной деятельностью.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции не согласен по следующим основаниям.

Федеральным законом от 22.12.2014 N 432 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее Закон N 432-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен параграфом 4.1 "Банкротство кредитных организаций".

В силу пункта 9 статьи 15 Закона N 432-ФЗ правила, установленные статьей 189.40 Закона о банкротстве (в редакции данного Закона), применяются также при рассмотрении заявлений о признании сделок недействительными, поданных до дня вступления в силу данного Закона, если к этому дню не вступил в законную силу судебный акт по результатам рассмотрения такого заявления.

Текст Закона N 432-ФЗ опубликован в "Российской газете" от 26.12.2014 N 296.

Суд установил, что конкурсный управляющий банка об оспаривании сделок обратился в арбитражный суд 10.06.2014, на момент вступления в силу Закона N 432-ФЗ настоящий обособленный спор не был разрешен, следовательно, правила, установленные статьей 189.40 Закона о банкротстве, должны применяться к данному обособленному спору.

Согласно подпункту 5 пункта 4 статьи 189.78 Закона о банкротстве конкурсный управляющий кредитной организации является лицом, уполномоченным направлять заявления о признании недействительными или применении последствий недействительности ничтожных сделок, совершенных кредитной организацией, в том числе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, об истребовании имущества кредитной организации у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных кредитной организацией, и совершать другие действия по защите прав и законных интересов кредитной организации и ее кредиторов, предусмотренные федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Согласно пункту 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве в случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.

В соответствии с пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

Как следует из материалов дела, приказом Центрального Банка РФ от 14.10.2013 N ОД -748 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у банка, а приказом от 14.10.2013 N ОД-749 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Таким образом, спорные сделки совершены за 3-10 дней, предшествующего дате назначения временной администрации банка.

Установленные параграфом 4.1 Закона о банкротстве специальные нормы для банкротства кредитных организаций, применяются с учетом общих положений, закрепленных главами I, III, III.1, VII и XI Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки:

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В пунктах 10 и 11 постановления N 63 разъяснено, что применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, при рассмотрении настоящего заявления надлежит установить, имело ли место совершение сделки после либо в течение одного месяца до назначения Банком России временной администрации и наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 35.1 постановления N 63 при оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации такой сделки, как списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), необходимо учитывать, что признание данной сделки недействительной означает, что не прекратились и восстанавливаются обязательства как клиента перед кредитной организацией, так и кредитной организации перед клиентом (восстанавливаются его денежные средства на счете); при этом требование клиента к кредитной организации подлежит включению в реестр требований кредиторов с учетом правил статьи 61.6 Закона о банкротстве.

В пункте 35.3 постановления N 63 содержится разъяснение о том, что при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона сделок, относящихся к обычной деятельности кредитной организации, конкурсный управляющий обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства с вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Аналогичный подход изложен в статье 189.40 Закона о банкротстве.

Таким образом, исходя из разъяснений, данных в пункте 35.3 постановления N 63, поскольку указанные, в том числе в пункте 35.1 данного постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности, в том числе, на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия Алания от 27.12.2013 по делу N А61-4046/2013 банк признан несостоятельным (банкротом). В данном решении суд установил, что официальная картотека неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете (счет 47418) в банке сформирована 05.10.2013; установлены факты наличия "скрытой" картотеки; начиная с 12.09.2013 кредитная организация задерживала либо не исполняла платежи клиентов, отражая задолженность на банковском счете 30223 - "средства клиентов по незавершенным расчетным операциям при осуществлении расчетов через подразделения Банка России". Максимальная длительность и общая стоимость картотеки, образовавшейся на дату отзыва лицензии - на 14.10.2013 на осуществление банковских операций, составила 32 дня и 561 447 887 руб. 45 коп. Общая сумма неоплаченных документов с длительностью свыше 14 календарных дней составила 233 602 168 руб. 71 коп.

Как видно из представленной в материалы дела выписки по корреспондентскому счету банка, подтверждающей невозможность исполнения банком предъявленных требований клиентов ввиду недостаточности денежных средств, в частности: по состоянию 04.10.2013 у банка имелись неисполненные денежные обязательства перед клиентами в размере 461 240 647, 98 руб., по состоянию на 08.10.2013 - в размере 874 322 536,10 руб., по состоянию на 11.10.2013 - в размере 561 447 887,45 руб.

При этом по состоянию на 04.10.2013 сальдо на начало операционного дня составляло 2 431 513,72 руб., по состоянию на конец операционного дня 14 426 296,93 руб., за счет которых невозможно было исполнить требования кредиторов в общем размере 461 240 647,98 руб.

08.10.2013 сальдо на начало операционного дня составляло 10 776 383,44 руб., по состоянию на конец операционного дня 633 115, 56 руб., за счет которых невозможно было исполнить требования кредиторов в общем размере 874 322 536, 10 руб.

11.10.2013 сальдо на начало операционного дня составляло 23 156 058, 83 руб., по состоянию на конец операционного дня 12 752 270, 67 руб., за счет которых невозможно было исполнить требования кредиторов в общем размере 561 447 887, 45 руб.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент совершения оспариваемых банковских операций банк являлся фактически неплатежеспособным, так как не имел возможности исполнить все требования своих клиентов.

В условиях, когда банк является фактически неплатежеспособным, не исполняет обязательства перед своими клиентами, в том числе не исполняет платежные поручения плательщиков в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете, остатки на счетах в самом банке перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах, обозначающими размер обязательств банка, возникших из договора банковского вклада (счета).

Материалами дела подтверждается, что оспариваемыми банковскими операциями за счет искусственно сформированного технического остатка на расчетном счете 4070281030400009114 путем внутрибанковских проводок, осуществлено погашение задолженности следующими операциями:

- по состоянию на 04.10.2013 остаток собственных средств на расчетном счете общества составлял 587, 23 руб. В течение операционного дня на расчетный счет были зачислены денежные средства в размере 168 325 руб. от ООО "Эребуни". За счет сформированного технического остатка обществом произведено погашение задолженности по кредиту в размере 168 400 руб.;

- по состоянию на 08.10.2013 остаток собственных средств на расчетном счете общества составлял 512, 23 руб. В течение операционного дня на расчетный счет были зачислены денежные средства в размере 4 226 600 руб. от ООО "Спецмаш" и ИП Цирихова А.Н. по договорам беспроцентного займа. За счет сформированного технического остатка обществом произведено погашение задолженности по кредиту в размере 4 226 600 руб.;

- 11.10.2013 обществом за счет сформированного по договору займа с ГУП РСО-Алания "Издательство ИР" технического остатка произведено погашение оставшейся задолженности по кредиту в размере 460 471, 28 руб.

В результате совершения оспариваемых банковских операций по расчетному счету 4070281030400009114 остаток денежных средств составил 0,00 руб., то есть расчетный счет был обнулен.

С учетом этого судом апелляционной инстанции установлено, что денежные средства в общей сумме 4 855 741, 28 руб. поступили на расчетный счет общества посредством внутренних проводок со счетов других клиентов банка на основании, в том числе договоров займа, заключенных в о дин день 01.10.2013, что дает основание сделать вывод о том, что погашение кредита осуществлялось за счет заемных средств других клиентов банка, а поэтому указанные банковские операции не являются для общества обычной хозяйственной деятельностью, ранее погашавшего кредиты банку только за счет собственных средств.

Суд апелляционной инстанции считает, что совершая оспариваемые банковские операции по погашению кредита, совершенные с 04.10.2013 по 11.20.1013, то есть за 10 дней до отзыва у банка лицензии, банк уменьшил остаток средств, находящихся на счете общества, и как следствие - кредиторскую задолженность, подлежащую включению в реестр требований кредиторов, одновременно погасил дебиторскую задолженность банка, что фактически является взаимозачетом требований в преддверии банкротства без учета положений Закона о банкротстве.

Данные сделки направлены на максимальное уменьшение денежных средств на счете общества, погашение кредитов общества предпочтительно перед другими клиентами банка.

С учетом установленных обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу о том, что при недостаточности денежных средств для совершения банковских операций и наличии у картотеки неисполненных и неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете банка оспариваемые банковские операции осуществлены банком в интересах общества в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам.

Таким образом, выборочное исполнение обязательств не может относиться к обычной хозяйственной деятельности банка.

Тем самым вывод суда первой инстанции о недоказанности предпочтительности при условии наличия картотеки сделан при неправильном применении норм права и не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, из анализа движения денежных средств по счету общества усматривается, что размер оспариваемого платежа значительно отличается от ранее осуществленных клиентов платежей, с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа.

Общество ранее исполняло обязательства по погашению задолженностей в соответствии с условиями кредитных договоров, однако в материалах дела отсутствуют обоснования причин досрочного погашения задолженности.

В силу прямого указания закона, а именно статьи 61.3 Закона о банкротстве в указанном случае отсутствует необходимость доказывания того факта, что контрагент по сделке знал или должен был знать о неплатежеспособности банка.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 25 июля 2001 года N 138-О, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимого остатка денежных средств.

Таким образом, в условиях, когда кредитная организация является фактически неплатежеспособной, не исполняет обязательства перед своими клиентами, в том числе не исполняет платежные поручения плательщиков в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете, остатки на счетах внутри самой кредитной организации перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах.

Следовательно, при таких обстоятельствах в кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако они не влекут ни экономических, ни правовых последствий.

В Определении от 02.07.2013 N 1048-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал о том, что Положениями Конституции Российской Федерации гарантируются неприкосновенность собственности, автономия воли и имущественная самостоятельность участников гражданско-правовых отношений. Вместе с тем права владения, пользования, и распоряжения имуществом могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

К числу таких мер относятся меры, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"; при признании должника банкротом они направлены на создание условий для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов всех кредиторов. Так, требования кредиторов несостоятельного должника подлежат удовлетворению в порядке очерёдности, установленной статьёй 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

На предупреждение удовлетворения требований отдельных кредиторов в индивидуальном порядке направлены и положения пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исключающие в случае совершения кредитной организации сделки в течение одного месяца до даты назначения временной администрации оказание предпочтения одному из кредиторов данной организации перед другими кредиторами.

Эти законоположения, предусматривающие возможность по заявлению конкурсного управляющего при установлении обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", признать в судебном порядке недействительной сделку, совершенную кредитной организацией в течение одного месяца до даты назначения Центральным банком Российской Федерации временной администрации, не содержат неопределенности и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Аналогичная позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 24.09.2013 N 1481-0.

В ходе рассмотрения настоящего спора апелляционный суд руководствовался сложившейся судебной арбитражной практикой, в том числе изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2015 по делу N 310-ЭС14-8472, А68-10784/2013, в котором указано, что в результате оспариваемых сделок общество получило все денежные средства с расчетного счета, которые при банкротстве банка могло получить только согласно установленной очередности с соблюдением принципа пропорциональности с учетом того, что у банка имелись другие кредиторы на дату совершения оспариваемых сделок и на эту дату обязательства перед ними не выполнены. Досрочное погашение кредита, достигнутое вследствие совершения сделок, выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности и указанные обстоятельства составляют условия для квалификации сделок как совершенных с предпочтением и недействительных в силу статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Оспариваемые сделки привели к уменьшению конкурсной массы (прав требования к дебитору), подлежащей распределению между всеми кредиторами банка в процедуре конкурсного производства.

Если бы оспариваемая сделка не была совершена, то требования ответчика, основанные на договоре банковского счета, учитывались бы в составе требований кредиторов третьей очереди должника и подлежали пропорциональному удовлетворению в составе этой очереди (после завершения расчетов с кредиторами первой и второй очереди), а банк имел бы право требования к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, то есть право на взыскание дебиторской задолженности, входящей в состав конкурсной массы должника - кредитной организации.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что оспариваемые конкурсным управляющим банка банковские операции отвечают признакам недействительных сделок должника с предпочтением, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.3, пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве и не могут быть отнесены к операциям, осуществляемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, как банка, так и ответчика.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса в совокупности и взаимосвязи, считает, что поскольку оспариваемые сделки совершены банком в интересах общества с нарушениями действующего законодательства при отсутствии денежных средств на корреспондентских счетах банка и его филиалов с удовлетворением требования о погашении кредиторской задолженности по кредитному договору в полном объеме за 3 дня до отзыва лицензии и назначения временной администрации при наличии картотеки неисполненных поручений и обязательств перед другими кредиторами, оспариваемые сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности, имеются все основания для признания оспариваемых конкурсным управляющим сделок недействительными на основании статей 61.3 и 189.40 Закона о банкротстве, статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, и применения последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженности общества перед банком по соответствующему кредитному договору, а также восстановления задолженности банка перед обществом, с восстановлением права требования банка по договору ипотеки.

В удовлетворении требования конкурсного управляющего о восстановлении права требования банка к Фонду "Гарантийный фонд Республики Северная Осетия-Алания" по договору поручительства N 19 от 12.08.2010 следует отказать в связи со следующим.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В рамках настоящего спора конкурсный управляющий просил о применении последствий недействительности сделок по списанию денежных средств со счета общества, сторонами которых являются банк и общество.

Между тем Фонд "Гарантийный фонд Республики Северная Осетия-Алания" не является стороной оспариваемых сделок.

При этом требования о признании недействительным договора поручительства N 19 от 12.08.2010 и применении последствий его недействительности конкурсным управляющим заявлены не были.

В соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права.

На основании части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем выводы, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом апелляционной инстанции и материалам дела, а поэтому определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 02.11.2015 по делу N А61-4046/2013 надлежит отменить и принять новый судебный акт в соответствии со статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 02.11.2015 по делу N А61-4046/2013 отменить, принять новый судебный акт.

Требования конкурсного управляющего Акционерного коммерческого банка "Банк Развития Региона" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Акционерному коммерческому банку "Банк Развития Региона" (ОАО) и обществу с ограниченной ответственностью "Гуриати" удовлетворить в части.

Признать недействительной сделкой банковские операции по списанию денежных средств с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Гуриати" N 40702810304000091114, открытого в Акционерном коммерческом банке "Банк Развития Региона" (ОАО), оформляющие погашение задолженности по кредитному договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 1-10 от 12.08.2010:

- банковскую операцию от 04.10.2013 по списанию денежных средств в сумме 168 400 руб.;

- банковскую операцию от 08.10.2013 по списанию денежных средств в сумме 4 226 600 руб.;

- банковскую операцию от 11.10.2013 по списанию денежных средств в сумме 440 000 руб.;

- банковскую операцию от 11.10.2013 по списанию денежных средств в сумме 20 471 руб. 28 коп.

Применить последствия недействительности сделок.

Восстановить задолженность Акционерного коммерческого банка "Банк Развития Региона" (ОАО) перед обществом с ограниченной ответственностью "Гуриати" по расчетному счету N 40702810304000091114 в размере 4 855 741 руб. 28 коп.

Восстановить право требования Акционерного коммерческого банка "Банк Развития Региона" (ОАО) к обществу с ограниченной ответственностью "Гуриати" по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 1-10 от 12.08.2010 в размере 4 855 741 руб. 28 коп.; по договору ипотеки N 2 от 12.08.2010 (нежилое здание литер АА1, кадастровый номер 15:09:0020406:33, инвентарный номер 15, общей площадью 530,8 кв. м, расположенное по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, г. Владикавказ, ул. Ботоева, д. 14; земельный участок кадастровый номер 15:09:0020406:0001, общей площадью 0,0451 га, расположенный по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, г. Владикавказ, ул. Ботоева, д. 14).

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гуриати" в пользу акционерного коммерческого банка "Банк Развития Региона" (ОАО) 2 500 руб. госпошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило