Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2016 г. N 13АП-32095/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 мая 2016 г. N Ф07-2283/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

10 февраля 2016 г.

Дело N А56-81131/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Емелькиной А.Н.

при участии:

от ООО "Грант": Рошал В.И. по доверенности от 04.08.2014; Стабников Л.Л. по доверенности от 25.03.2015

от конкурсного управляющего: Шматенко А.А. по доверенности от 11.01.2016

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32095/2015) ООО "Грант"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2015 по делу N А56-81131/2009 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по заявлению ООО "Грант" об исключении из реестра требований кредиторов ОАО "Комплект-Плюс" требования ООО "Лизинг-Юнион",

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2013 по делу А56-81131/2009 ОАО "Комплект-Плюс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Яковлева О.А.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда о 17.06.2014 по делу А56-81131/2009 указанное решение отменено, ОАО "Комплект-Плюс" признано банкротом, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника назначена Яковлева О.А.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 года по делу А56-81131/2009 конкурсным управляющим ОАО "Комплект-Плюс" назначена Яковлева О.А.

21.06.2010 года в суд от ООО "Ханса-Лизинг" поступило заявление о включении требований ООО "Ханса-Лизинг" в реестр требований ОАО "Комплект-Плюс".

Определением от 28.10.2014 года суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Комплект-Плюс" требование ООО "Лизинг-Юнион" по денежному обязательству в сумме 95 522 294 рубля в виде основного долга.

19.08.2015 года в суд от ООО "Грант" поступило заявление об исключении требования ООО "Лизинг-Юнион" в сумме 95 522 294 руб. из реестра требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Комплект-Плюс".

Определением суда первой инстанции от 19.11.2015 в удовлетворении заявления ООО "Грант" об исключении из реестра требований кредиторов ОАО "Комплект-Плюс" требования ООО "Лизинг-Юнион" в размере основного долга 95 522 294 руб. отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Грант" просит определение суда первой инстанции от 19.11.2015 отменить, заявление ООО "Грант" об исключении из реестра требований кредиторов ОАО "Комплект-Плюс" требования ООО "Лизинг-Юнион" в размере основного долга 95 522 294 руб. удовлетворить. Податель жалобы указывает на то, что судом не исследовались обстоятельства правомерности оснований включения требования ООО "Лизинг-Юнион" в реестр требований кредиторов должника. Общество выражает несогласие с обоснованностью требования ООО "Лизинг-Юнион", основанному на договоре поручительства от 27.06.2008, заключенном между ОАО "Комплект" и ОАО "Комплект-Плюс", выступающему в качестве поручителя. Полагает, что со 2 ноября 2009 лизингополучатель ОАО "Комплект" был лишен возможности использования переданного в аренду оборудования, в результате чего у него не было обязанности по исполнению встречного обязательства по внесению лизинговых платежей. ООО "Грант" ссылается на то, что договор лизинга был расторгнут в январе 2013, в связи с чем, ООО "Ханса Лизинг" не имело права требовать возмещения убытков с момента расторжения договора лизинга с ОАО Комплект". Общество ссылается на то, что заявление о включении ООО "Лизинг-Юнион" в реестр требований кредиторов должника в третью очередь в размере 95 522 294 руб. в виде основного долга подано за пределами срока закрытия реестра требований кредиторов.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представители ООО "Грант" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Представитель конкурсного управляющего ОАО "Комплект-Плюс" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

27.06.2008 года между ООО "Ханса Лизинг" (правопредшественник ООО "Лизинг-Юнион", лизингодатель) и ОАО "Комплект" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 000807-RUS/08 (далее - договор лизинга), по условиям которого лизингодатель передал во владение и пользование ОАО "Комплект" оборудование - линию 6-ти цветной печати типа "М-Runner" за установленную договором лизинга плату.

В соответствии с пунктом 22 договора лизинга лизингодатель исполняет свои обязательства только после наступления ряда событий, одним из которых было подписание договора поручительства с ОАО "Комплект-Плюс" N 000807-PG/l.

Во исполнение пункта 22 договора лизинга 27.06.2008 ООО "Ханса Лизинг" и ОАО "Комплект-Плюс" заключили договор поручительства N 000807-PG/l (далее - Договор поручительства).

По условиям договора поручительства ОАО "Комплект-Плюс" приняло на себя обязательства перед лизингодателем отвечать за исполнение ОАО "Комплект" обязательств, принятых им в соответствии с договором лизинга, включая любые изменения и/или дополнения к нему, оформленные соответствующими дополнительными соглашениями и/или договорами.

В соответствии с пунктом 1.2 договора поручительства ОАО "Комплект-Плюс" солидарно отвечает перед лизингодателем в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Лизингополучателем обязательств по Договору лизинга, в том же объеме, как и лизингополучатель, включая возмещение убытков лизингодателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих обязательств.

По условиям пункта 1.3 договора поручительства размер обеспеченного обязательства составляет 3 896 131, 51 Евро.

В пункте 1.4 договора поручительства ОАО "Комплект-Плюс" согласилось с тем, что размер и сроки исполнения обеспеченного обязательства могут изменяться и влечь за собой увеличение ответственности для поручителя или иные неблагоприятные последствия, и в полной мере принимает на себя такую ответственность.

ОАО "Комплект" и ОАО "Комплект-Плюс" являются по отношению друг к другу аффилированными лицами, способными оказывать взаимное влияние на экономическую деятельность друг друга и принятие управленческих решений, поскольку имеют признаки заинтересованности, предусмотренные статьей 19 Закона о банкротстве и статьей 81 Федерального закона от 26.12.1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах).

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах лица признаются заинтересованными в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица занимают должности в органах управления другого юридического лица.

Фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что ОАО "Комплект" и ОАО "Комплект-Плюс" являлись аффилированными лицами ввиду следующих обстоятельств: персональный состав Совета директоров ОАО "Комплект" практически совпадает с составом Совета директоров ОАО "Комплект-Плюс": так, в состав советов директоров обоих обществ входили Рошал Владимир Исаакович, Рошал Ирина Анатольевна, Кузьмин Дмитрий Валерьевич. Указанное обстоятельство подтверждается протоколом N 4 (13с) заседания Совета директоров ОАО "Комплект-Плюс" от 11.01.2012 года, Протоколом N 2 (14с) заседания Совета директоров ОАО "Комплект" от 17.04.2009 года.

Будучи членом советов директоров ОАО "Комплект" и ОАО "Комплект-Плюс", В.И. Рошал одновременно занимал должность генерального директора в обоих обществах до момента открытия конкурсного производства в отношении указанных организаций. Супруга В.И. Рошала - И.А. Рошал, которая также является членом советов директоров ОАО "Комплект" и ОАО "Комплект-Плюс", с 07.02.2012 года по 05.12.2012 года занимала должность генерального директора ОАО "Комплект-Плюс".

Данный факт подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ОАО "Комплект" и Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ОАО "Комплект-Плюс";

В.И. Рошал и И.А. Рошал, которые входят в состав органов управления ОАО "Комплект" и ОАО "Комплект-Плюс", связаны родственными отношениями, что подтверждается свидетельством о заключении брака N 322 от 29.03.1996 года.

Данные обстоятельства неоднократно исследовались и были установлены в рамках рассмотрения дел N А56-81131/2009 и N А56-81135/2009.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" в абзаце 2 пункта 9 разъяснил, что если заключение договора поручительства было вызвано наличием у поручителя и должника в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества), то последующее отпадение этих интересов не влечет прекращения поручительства.

При изложенных обстоятельствах ОАО "Комплект-Плюс" знало о неисполнении ОАО "Комплект" обязательств по договору лизинга и в нарушение положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) действовало исключительно с намерением причинить вред ОАО "Комплект" путем формирования у последнего многомиллионной задолженности при фактической невозможности ее погашения ввиду отсутствия достаточного объема денежных и имущественных ресурсов.

Неисполнение ОАО "Комплект" обязательств по договору лизинга подтверждается вступившими в законную силу судебными актами:

- определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2011 года по делу N А56-81135/2009 о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Комплект" задолженности в размере 6 487 805, 66 рублей;

- постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011

года по делу N А40-147189/10-11-561 о взыскании с ОАО "Комплект" задолженности

по Договору лизинга в размере 837 159, 13 Евро, пени - 80 000 Евро по курсу ЦБ РФ

плюс 0,3% на день платежа;

- решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2011 года по делу N А40- 99351/11-76-660 о взыскании задолженности с ОАО "Комплект" по Договору лизинга в размере 581 076, 2 Евро, пени - 73 834, 53 Евро по курсу ЦБ РФ плюс 0,3 % на день платежа.

Задолженность ОАО "Комплект" по договору лизинга за период с 01.09.2011 по 25.01.2013 года - 1 086 579, 02 Евро по курсу ЦБ РФ плюс 0,3 % на день платежа.

Общий размер задолженности ОАО "Комплект" перед ООО "Лизинг-Юнион" составляет 145 244 763, 59 рублей в соответствии с Актом сверки от 30.09.2014 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

Таким образом, нормы гражданского законодательства устанавливают ответственность поручителей размером ответственности основного должника.

Размер требований ООО "Лизинг-Юнион" к ОАО "Комплект-Плюс" не превышает размер ответственности основного должника, так как общий размер задолженности ОАО "Комплект" по Договору лизинга составляет 145 244 763, 59 рублей, а размер требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов ОАО "Комплект-Плюс", с учетом Акта сверки расчетов от 30.09.2014, составляет 95 522 294 рублей, что свидетельствует о соблюдении положений статей 361, 363 ГК РФ, абзаца 3 пункта 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", положений Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 года "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Между тем применительно к делу о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований. Установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Таким образом, именно при рассмотрении заявления о включении в реестр требований кредиторов суд устанавливает фактические обстоятельства дела и исследует все необходимые доказательства для установления обоснованности заявленного требования.

С учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 и абзаца 3 пункта 2 и абзаца 4 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", а также принимая во внимание Акт сверки расчетов от 30.09.2014, требования ООО "Лизинг-Юнион", основанные на сальдо встречных обязательств, были признаны судом первой инстанции при рассмотрении соответствующего требования обоснованными по праву и подлежащими частичному удовлетворению в сумме 95 522 294 рублей, что подтверждается соответствующим определением арбитражного суда от 28.10.2014, вступившим в законную силу.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом изложенных обстоятельств оснований для исключения кредитора из реестра требований кредиторов должника не имеется, фактически доводы заявителя направлены на пересмотр судебного акта от 28.10.2014, которым включено в реестр требование ООО "Лизинг-Юнион", что недопустимо, поскольку это приведет к коллизии судебных актов.

Как полагает апелляционный суд, попытка использования заявителем (ООО "Грант") при инициации настоящего обособленного спора посредством подачи заявления об исключении иного кредитора из реестра требований кредиторов должника со ссылкой на положения статьи 60 Закона о банкротстве (а также статьи 16 данного Закона) с направленностью фактического пересмотра оснований и обстоятельств, которые были предметом рассмотрения судом в деле о банкротстве ОАО "Комплект-Плюс" требования ООО "Лизинг-Юнион", по которому вынесен вступивший в законную силу судебный акт, свидетельствует о неправильно избранном способе защиты со стороны заявителя. При этом апелляционный суд считает, что положения статьи 60 Закона о банкротстве не регулируют вопросы, связанные с возможностью пересмотра судебных актов, вступивших в законную силу, с учетом того, что указанная статья определяет общий порядок рассмотрения судом в деле о банкротстве разногласий между управляющим и кредиторами должника, жалоб кредиторов о нарушении их прав (в основном, жалоб, связанных с оценкой действий (бездействий управляющего), жалоб, связанных с оспариванием решений собраний кредиторов и ряда иных вопросов, прямо не урегулированных Законом о банкротстве и АПК РФ. В свою очередь, процедура пересмотра вступившего в законную силу судебного акта определена общими процессуальными положениями, установленными главой 37 АПК РФ, и данная процедура подлежит применению и в отношении судебных актов, принятых в рамках дел о банкротстве.

Поскольку предусмотренных законом оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам, установленным главой 37 АПК РФ, в заявлении ООО "Грант" об исключении требования иного кредитора из реестра требований кредиторов должника не содержалось, само заявление по форме и содержанию не соответствовало положениям указанной главы АПК РФ, притом, что заявление об исключении требования не было основано на вступившем в силу судебном акте, то отказ заявителю в удовлетворении его заявления следует признать правомерным, наряду с отказом относительно оценки по существу доводов, содержащихся в данном заявлении.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2015 по делу N А56-81131/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева