Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2016 г. N 18АП-16448/15

г. Челябинск

10 февраля 2016 г.

Дело N А76-6259/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевской Я.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "СТРЁМБЕРГ" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2015 по делу N А76-6259/2015 (судья Калина И.В.).

В заседании приняли участие представители:

- закрытого акционерного общества "СТРЁМБЕРГ" - Кузнецов С.И. (доверенность от 02.12.2015);

- временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройсвязьурал 1" Редькина Вячеслава Викторовича - Тревоженко Д.Б. (доверенность N 2 от 30.11.2015);

- общества с ограниченной ответственностью "Стройсвязьурал 1" - Рытая Е.Г. (доверенность N 168 от 11.01.2016);

- Федеральной налоговой службы - Токмаков В.Е. (доверенность 74 АА 2794186 от 26.10.2015).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройсвязьурал 1" (ОГРН: 1027403885288, ИНН: 7453038929, далее - ООО "Стройсвязьурал 1", должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2015 (резолютивная часть оглашена 20.08.2015) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Редькин Вячеслав Викторович (далее - Редькин В.В.), член Некоммерческого партнерства "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании "Коммерсант" N 157 от 29.08.2015.

Общество с ограниченной ответственностью "Порт" (далее - ООО "Порт") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования третьей очереди о выплате общей суммы задолженности в размере 26 294 820,34 руб. (л.д. 6-7).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2015 (резолютивная часть от 03.12.2015) заявление ООО "Порт" удовлетворено (л.д. 63-66).

С обжалуемым судебным актом не согласилось закрытое акционерное общество "СТРЁМБЕРГ" (далее - ЗАО "СТРЁМБЕРГ") и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда от 10.12.2015 отменить, направить требование на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д. 72-79).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО "СТРЁМБЕРГ" указывает, что задолженность перед ООО "Порт" в размере 26 294 820,34 руб., образовалась, в том числе, в связи с неисполнением должником обязательств по оплате агентского вознаграждения по агентскому договору N 2А-С от 24.04.2009. Между тем, в материалах дела отсутствуют документы, содержащие конкретные сведения об осуществлении агентом каких-либо действий, отчеты агента. Также в материалах дела отсутствует калькуляция по договору N ТКС-Э/2013 от 09.01.2009, на основании которой должен был производиться расчет фактически оказанных услуг по договору. Договор N 1-С от 07.10.2014 был заключен должником и обществом с ограниченной ответственностью "Брокер-недвижимость" (далее - ООО "Брокер-недвижимость) менее чем за 6 месяцев до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника, должник ни разу не оплатил услуги по нему, таким образом, целью заключения договора являлось не оказание услуг, а формирование кредиторской задолженности в преддверии банкротства. Кроме того, единственным участником ООО "Порт" является Песков Владислав Олегович, на него возложены полномочия единоличного исполнительного органа общества, он же является единственным участником и выполняет функции единоличного исполнительного органа в иных связанных с должником и подконтрольных ему обществах, также выступающими кредиторами должника по данному делу о банкротстве. ООО "Порт" зарегистрировано по адресу г. Челябинск, ул. Разина, д. 9, по указанному адресу зарегистрированы еще 3 кредитора, подконтрольные должнику. В текущем деле NА76-6259/2015 о банкротстве должника, среди 20 кредиторов должника, заявившихся в процедуре наблюдения, только 4 являются не аффилированными и неподконтрольными ему, все остальные кредиторы связаны с должником и контролируются им, их участниками и органами управления являются одни и те же лица, все кредиторы находятся по одинаковым юридическим адресам. Все возражения временного управляющего, которые он приводит в своих отзывах на требования подконтрольных должнику кредиторов, носят формальный характер и сводятся только к запросам документов у должника, в том числе и по данному требованию. Таким образом, имеются все признаки преднамеренного банкротства. Судом не были исследованы вопросы, касающиеся соответствия стоимости оказанных должнику услуг нормальным рыночным условиям; наличия экономической целесообразности приобретения у должника, находящимся в предбанкротном состоянии, подобных услуг, и отвечало ли это интересам должника; наличия у должника хозяйственной необходимости в оказании ему данного рода услуг ООО "Порт" и ООО "Брокер-недвижимость", если вообще имело место их оказание им должнику; наличие экономической целесообразности в действиях ООО "Брокер-недвижимость" по оказанию услуг должнику без поступления какой-либо оплаты от него на протяжении длительного периода времени; имелась ли у ООО "Порт" и ООО "Брокер-Недвижимость" возможность оказать должнику предусмотренные договорами услуги. Действия должника и подконтрольных ему кредиторов направлены на причинение вреда остальным кредиторам. Таким образом, судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, не были применены номы, подлежащие применению, что привело к принятию незаконного судебного акта.

К апелляционной жалобе заявитель приложил акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 14.09.2015.

До начала судебного заседания временный управляющий Редькин В.В., должник направили в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу с приложенными к ним дополнительными доказательствами (рег.N 3851 от 02.02.2016; рег.N 4061 от 04.02.2016).

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Протокольным определением, в порядке статьи 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приобил к материалам дела акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 14.09.2015, отзывы на апелляционную жалобу и дополнительные доказательства, приложенные к ним, поскольку они имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся сторон.

В судебном заседании представитель ЗАО "СТРЁМБЕРГ" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил определение суда отменить.

Представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы согласился, считает определение суда незаконным и необоснованным.

Представители должника и временного управляющего возразили против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Стройсвязьурал 1" (собственник) и ООО "Порт" (агент) 24.04.2009 заключили агентский договор N 2А-С (л.д. 14), в соответствии с которым агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению собственника юридические и иные действия, направленные на привлечение агентом для собственника потенциальных арендаторов, для сдачи в аренду помещений, расположенных в Торговом комплексе "Синегорье" по адресу: г. Челябинск, ул. Ст. Разина, 9: нежилое помещение N 1 (часть здания торгового комплекса "Синегорье"), назначение нежилое, площадь общая, этаж: подвал, 1-3 этаж, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.11.2005 запись регистрации N 74-74-01/337/2005-166 (пункт 1.1. договора, с учетом дополнительного соглашения от 09.01.2013 к агентскому договору N 2А-С от 24.04.2009) (л.д. 19-20).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение 5 лет (пункт 6.1. договора).

Дополнительным соглашением N 1 от 27.04.2009 были внесены изменения в раздел 2.2. и пункта 4.2. договора (л.д. 15).

Дополнительным соглашением от 31.05.2013 стороны внесли изменение в пункт 2.2.5 договора (л.д. 16).

Дополнительным соглашением N 2 от 09.01.2014 стороны внесли изменение в пункт 3.2 договора, в соответствии с которым порядок определения стоимости вознаграждения:

- ежемесячная оплата составляет 618 500 руб., НДС не предусмотрен, на основании счета предъявленного агентом и акта выполненных работ;

- по итогам текущего года стороны производят перерасчет стоимости оказанных услуг за год и агент предъявляет собственнику скорректированный счет и акт выполненных работ с фактической калькуляцией.

В качестве доказательств оказания услуг по договору представлены акты N 3006-2 от 30.06.2014, N 3107-7 от 31.07.2014, N 3108-8 от 31.08.2014, N 3009-8 от 30.09.2014, N 3110-6 от 31.10.2014 (л.д. 21-25), которые подписаны со стороны должника и ООО "Порт" и заверены печатями указанных обществ.

Соглашением о расторжении договора от 24.04.2009 стороны договорились расторгнуть договор с 07.10.2014 (л.д. 18).

ООО "Стройсвязьурал 1" (заказчик) и ООО "Порт" заключили 09.01.2013 договор N ТКС-Э/2013 на оказание услуг по эксплуатации, обслуживанию, содержанию и ремонту Торгового комплекса "Синегорье" и прилегающей территории (л.д. 26), в соответствии с которым предметом договора является оказание исполнителем комплекса услуг:

- по эксплуатации, обслуживанию, содержанию и ремонту Торгового комплекса "Синегорье", расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Ст. Разина, д. 9, нежилое помещение N 1 (часть торгового комплекса "Синегорье"), общей площадью 27 637,2 кв.м. Право собственности заказчика на комплекс зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.04.2007 сделаны соответствующие записи регистрации: N 74-74-01/337/2005-156;

- по эксплуатации, обслуживанию, содержанию и ремонту внутренних санитарно-технических и инженерно-технических систем здания;

- по содержанию прилегающей в ТК "Синегорье" территории (включая объекты ее благоустройства и зеленые насаждения).

Дополнительным соглашением от 09.01.2014 к договору (л.д. 27) стороны внесли изменения в пункте 3.2. договора, в соответствии с которым базовая стоимость услуг исчисляется на основании калькуляции и выплачивается в следующем порядке:

1. в виде ежемесячной фиксированной суммы в размере 4 878 000 руб., НДС не предусмотрен, которая оплачивается до 28 числа текущего месяца на основании акта выполненных работ;

2. в виде годового перерасчета объема оказанных услуг за год, который осуществляет исполнитель и не позднее 30 апреля следующего года предъявляет заказчику итоговый акт выполненных работ за год с приложением калькуляции услуг. Оплата итоговой базовой стоимости осуществляется до 20 мая следующего года, если стороны не договорятся об ином.

В качестве доказательств оказания услуг по договору представлены акты N 3107-6 от 31.07.2014, N 3108-7 от 31.08.2014, N 3009-7 от 30.09.2014, N 0610-1 от 06.10.2014 (л.д. 29-32), которые подписаны со стороны должника и ООО "Порт" и заверены печатями указанных обществ.

Соглашением от 09.01.2013 стороны договорились расторгнуть договор с 07.10.2014 (л.д. 28).

ООО "Стройсвязьурал 1" (заказчик) и ООО "Брокер-Недвижимость" (исполнитель) 07.10.2014 заключили договор N 1-С по управлению коммерческой недвижимостью (л.д. 35-37), в соответствии с которым ООО "Брокер-Недвижимость" принимает на себя обязательство оказывать обществу комплекс услуг, направленных на управление арендой и/или эксплуатацией принадлежащего заказчику объекта коммерческой недвижимости: нежилые помещения, части нежилых помещений - торговые секции, в совокупности, составляющие Торговый комплекс "Синегорье", расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Ст. Разина, 9 (пункт 1.1. договора).

В течение 10 дней по окончании отчетного периода, равного 1 календарному месяцу, управляющая компания обязуется предоставить собственнику акты оказанных услуг по аренде и по эксплуатации с приложением отчета о:

- начисленной арендной плате и фактически произведенных расходах, прибыли за текущий месяц и нарастающим итогом с начала года;

- о фактически полученных арендных платежах и фактических оплаченных расходах, остатке денежных средств на конец отчетного месяца (пункт 5.1. договора).

В соответствии с пунктом 6.1. договор вступает в силу с момента его подписания и действует с 07.10.2014 до 31.12.2019, при этом полномочия по услугам агента, в том числе по сдаче помещений комплекса в аренду, сбора арендных платежей передаются агенту с даты выдачи специальной доверенности и полного пакета документов и реквизитов, необходимых для осуществления функций агента.

За оказание услуг, предусмотренных разделом 2 договора (управление арендой), размер вознаграждения агента определяется на основании плановой калькуляции по управлению арендой и составляет 737 739 руб. в месяц (пункт 7.1. договора).

В приложении N 2 к договору установлен перечень работ по эксплуатации, техническому обслуживанию и ремонту комплекса (л.д. 38-42).

В качестве доказательств оказания услуг по договору представлены подписанные сторонами договора акты N 00038 от 30.11.2014, N 00029 от 31.10.2014 (л.д. 47, 49), плановыми калькуляциями стоимости оказанных услуг агента и исполнителя (л.д. 44, 45), которые подписаны со стороны должника и ООО "Брокер-Недвижимость" и заверены печатями указанных обществ.

За период с 07.10.2014 по 01.12.2014 составлен акт сверки расчетов 00089 между ООО "Брокер-Недвижимость" и должником (л.д. 46).

ООО "Брокер-Недвижимость" (кредитор) и ООО "Порт" (новый кредитор) заключили 01.12.2014 договор уступки права требования (л.д. 34), в соответствии с которым кредитор уступает (продает) новому кредитору, в соответствии с главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, право требования от ООО "Стройсвязьурал 1" исполнения обязательства по договору N 1-С от 07.10.2014 по управлению коммерческой недвижимостью на общую сумму 7 187 608,16 руб. (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктами 2.1. и 2.2. договора стороны пришли к соглашению, что новый кредитор приобретает у кредитора право требования по договору за 7 187 608,16 руб. Оплата новым кредитором уступаемого права требования по договору осуществляется в день подписания договора путем зачета встречного денежного обязательства ООО "Брокер-Недвижимость" перед ООО "Порт" в размере 7 187 608,16 руб., в том числе:

- за поставленные товарно-материальные ценности по накладной N 00009/1 от 01.07.2014 в сумме 16 046,70 руб.;

- по договору б/н от 01.07.2014 аренды транспортного средства без экипажа в сумме 19 875 руб.;

- переплата по договору б/н от 01.05.2014 управления коммерческой недвижимостью в сумме 7 151 686,16 руб.

Согласно товарной накладной N 37 от 30.09.2014, ООО "Порт" поставило в адрес ООО "Стройсвязьурал 1" товарно-материальные ценности на сумму 1 341 090,18 руб. (л.д. 12-13).

Ссылаясь на наличие задолженности, ООО "Порт" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 26 294 820,34 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя заявление ООО "Порт", арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что наличие и размер задолженности подтверждены документально, доказательства исполнения денежного обязательства должником не представлены.

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление размера требований кредиторов в ходе наблюдения осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд при наличии возражений относительно требования кредиторов проверяет их обоснованность, по результату чего выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу части 1 статьи 432 того же Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенным условием договора цессии является условие о конкретном обязательстве, по которому передается право требования. При заключении договора стороны должны индивидуализировать это обязательство.

Уступаемое право должно быть определено, то есть в договоре должны содержаться указания на предмет требования, содержание этого требования и основания его возникновения, а также стоимость уступленного права.

В договоре уступки права от 01.12.2014 содержание уступаемого права сформулировано с достаточной степенью определенности.

Из текста договора уступки от 01.12.2014 следует, что его предметом является право требования к ООО "Стройсвязьурал 1", возникшее в связи с неисполнением последним обязательств по договору по управлению коммерческой недвижимостью, предмет уступки при совершении спорных договоров является согласованным.

При подписании договора уступки прав стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, рассматриваемый договор заключен в предусмотренной законом форме, его условия соответствуют требованиям законодательства. Договор уступки права требования недействительным судом не признан.

Представленными в материалы дела актами за период с октября 2014 по ноябрь 2014 подтверждается оказание должнику услуг по договору N 1-С от 07.10.2014. В актах указано, что услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания не имеет. Данные акты подписаны обеими сторонами и скреплены печатями.

Доказательств оплаты услуг по договору N 1-С от 07.10.2014 за спорный период должником в материалы дела не представлено.

В соответствии с положениями статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Агентский договор N 2А-С от 24.04.2009 подписан сторонами, определен предмет договора, цена договора, договор является заключенным.

В подтверждение факта оказания услуг агента, в материалы дела должником представлен перечень договоров аренды, заключенных агентом от имени должника (приложение 17).

В материалы дела представлены акты, подтверждающие факт выполнения условий договора за период с июня по октябрь 2014 года.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с договором N ТКС-Э/2013 от 09.01.2013 кредитор оказал должнику услуги по эксплуатации, обслуживанию, содержанию и ремонту Торгового комплекса "Синегорье".

Договор является заключенным, недействительным судом не признан.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела актами за период с июля по октябрь 2014, должником не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятия товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В подтверждение факта наличия задолженности за поставленные товарно-материальные ценности кредитором в материалы дела представлена товарная накладная N 37 от 30.09.2014.

Между кредитором и должником не был заключен договор, однако, возникшие отношения в соответствии с гражданским законодательством следует квалифицировать как разовую сделку купли-продажи.

Существенные условия этой сделки (предмет договора и цена) в соответствии с требованиями статьи 432, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации согласованы сторонами в первичных учетных документах - товарных накладных, то есть, доказаны иными письменными доказательствами в порядке части 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Доказательств оплаты в полном объеме оказанных услуг по агентскому договору, по договору услуги по эксплуатации, обслуживанию, содержанию и ремонту, поставленного товара должником в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах требование кредитора правомерно признано судом первой инстанции обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, основными видами деятельности должника являются:

- проектирование и строительство зданий, строений, сооружений;

- сдача собственного недвижимого имущества в аренду.

В собственности должника в 2014 находилось 3 торговых комплекса:

- Гипермаркет "КС", расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Черкасская, 15;

- Торговый комплекс "Синегорье" расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Ст. Разина, 9;

- подземный торговый комплекс "Никитинский", расположенный по адресу: г. Челябинск, Пл. революции, 9.

В штате должника состояли сотрудники, необходимые предприятию для осуществления деятельности по проектированию и строительству. Персонала, необходимого для осуществления деятельности по сдаче имущества в аренду, а также по эксплуатации этого имущества, в штате должника не было, что подтверждается штатным расписанием от 01.12.2012, штатом работников за 2014, справкой должника от 02.02.2016 о фактической численности работников. В связи с отсутствием в штате соответствующих специалистов, для эксплуатации и для предоставления в аренду недвижимого имущества, должник заключил соответствующие договоры с ООО "Порт".

Реальность оказания услуг ООО "Порт" по договору эксплуатации, а также в качестве агента, подтверждается актами оказанных услуг, отчетами агента по заключенным договорам аренды. Факт поставки подтвержден подписанной сторонами товарной накладной.

Взаимоотношения с ООО "Порт", ООО "Брокер-Недвижимость" отражались в бухгалтерском учете и налоговой отчетности должника.

Доказательств того, что ООО "Порт", ООО "Брокет-Недвижимость" не оказывали услуги должнику или не могли их оказать, в материалы дела не представлено. Должник факт оказания услуг по спорным договорам не отрицал.

Отклоняя довод об аффилированности сторон спора, суд апелляционной инстанции исходит из того, что действующее законодательство Российской Федерации не содержит положений, запрещающих заключение сделок между аффилированными лицами, при этом сама по себе аффилированность лиц не является обстоятельством, свидетельствующим о несоответствии сделки закону, ее ничтожности или недействительности.

Если при заключении договоров было допущено злоупотребление правом, данные сделки могут быть признаны судом недействительными на основании статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, доказательств злоупотребления правом сторонами сделки суду не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности определения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2015 по делу N А76-6259/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "СТРЁМБЕРГ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Л.В. Забутырина М.Н. Хоронеко