Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2016 г. N 18АП-16214/15

г. Челябинск

09 февраля 2016 г.

Дело N А76-6259/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевской Я.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "СТРЁМБЕРГ" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2015 по делу N А76-6259/2015 (судья Калина И.В.).

В заседании приняли участие представители:

- закрытого акционерного общества "СТРЁМБЕРГ" - Кузнецов С.И. (доверенность от 02.12.2015);

- временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройсвязьурал 1" Редькина Вячеслава Викторовича - Тревоженко Д.Б. (доверенность N 2 от 30.11.2015);

- общества с ограниченной ответственностью "Стройсвязьурал 1" - Рытая Е.Г. (доверенность N 168 от 11.01.2016), Захаров В.А. (доверенность N 144 от 29.04.2015);

- Федеральной налоговой службы - Токмаков В.Е. (доверенность 74 АА 2794186 от 26.10.2015).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройсвязьурал 1" (ОГРН: 1027403885288, ИНН: 7453038929, далее - ООО "Стройсвязьурал 1", должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2015 (резолютивная часть оглашена 20.08.2015) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Редькин Вячеслав Викторович (далее - Редькин В.В.), член Некоммерческого партнерства "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании "Коммерсант" N 157 от 29.08.2015.

Общество с ограниченной ответственностью "Аренда-Калибр 4" (далее - ООО "Аренда-Калибр 4") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования третьей очереди о выплате общей суммы задолженности в размере 4 077 477 руб. (л.д. 4-5).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2015 (резолютивная часть от 01.12.2015) заявление ООО "Аренда-Калибр 4" удовлетворено (л.д. 113-116).

С обжалуемым судебным актом не согласилось закрытое акционерное общество "СТРЁМБЕРГ" (далее - ЗАО "СТРЁМБЕРГ") и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда от 08.12.2015 отменить, направить требование на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д. 122-128).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО "СТРЁМБЕРГ" указывает на то, что ООО "Аренда-Калибр 4" ссылается на наличие задолженности за оказанные кредитором должнику услуги по обслуживанию нежилых помещений, между тем, фактически, в договоре согласован иной предмет - оказание охранных услуг (абз. 3 и 4 пункта 2.1. договора). Между тем, в материалах дела отсутствует информация о том, что ООО "Аренда-Калибр 4" создано для оказания охранных услуг и имеет соответствующую лицензию, таким образом, не доказано, что кредитор имел возможность оказывать данного рода услуги должнику. Суть круглосуточного обслуживания торгового комплекса, указанного в пункте 1.1. договора, не раскрывается, поэтому в этой части предмет договора сторонами не согласован. Из материалов дела следует, что единственным участником ООО "Аренда-Калибр 4", владеющим 100% долей в уставном капитале данного общества является Никитина Ревмира Михайловна, она же является участником ООО "Стройсвязьурал 1" и владеет 70,3% долей в его уставном капитале, таким образом, кредитор является аффилированным и заинтересованным по отношению к должнику. В деле N А76-6259/2015 о банкротстве должника, среди 20 кредиторов, заявившихся в процедуре наблюдения, только 4 являются не аффилированными и неподконтрольными ему; участниками и органами управления кредиторов являются одни и те же лица, все кредиторы находятся по одинаковым юридическим адресам. Все возражения временного управляющего, которые он приводит в своих отзывах на требования подконтрольных должнику кредиторов, носят формальный характер и сводятся только к запросам документов у должника, в том числе и по данному требованию. Таким образом, имеются все признаки преднамеренного банкротства. Судом не были исследованы вопросы, касающиеся наличия у кредитора возможности оказать предусмотренные договором услуги должника, вопросы, касающиеся оказания услуг, наличия хозяйственной необходимости в услугах. Действия должника и подконтрольных ему кредиторов направлены на причинение вреда остальным кредиторам. Таким образом, судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, не были применены номы, подлежащие применению, что привело к принятию незаконного судебного акта.

До начала судебного заседания временный управляющий Редькин В.В., должник, ООО "Аренда-Калибр 4" направили в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу с приложенными к ним дополнительными доказательствами (рег.N 3848 от 02.02.2016; рег.N 4049 от 03.02.2016; рег.N 4050 от 03.02.2016).

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Протокольным определением суда в порядке статьи 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения подателя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приобщает к материалам дела отзывы на апелляционную жалобу и дополнительные доказательства, приложенные к ним, поскольку они имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся сторон.

В судебном заседании представитель ЗАО "СТРЁМБЕРГ" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил определение суда отменить.

Представитель уполномоченного органа согласился с доводами апелляционной жалобы, считает определение суда незаконным и необоснованным.

Представители должника и временного управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Стройсвязурал 1" (заказчик) и ООО "Аренда-Калибр 4" (исполнитель) 01.09.2012 заключили договор N 4/2-ОХР на оказание услуг по обслуживанию жилых помещений (л.д. 8-9), в соответствии с которым исполнитель оказывает комплекс услуг: круглосуточное обслуживание нежилого здания ("Гипермаркет"), расположенного по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, ул. Черкасская, д. 15: нежилое помещение N 1 вентиляционная камера, общей площадью 32,6 кв.м.; нежилое помещение N 2 торговый комплекс, общей площадью 6 399,3 кв.м.; нежилое помещение N 4 торговый комплекс, общей площадью 3 109,2 кв.м.; нежилое помещение N 7 торговый комплекс, общей площадью 5 989 кв.м.; нежилое помещение N 8 кафе, общей площадью 888,5 кв.м.; нежилое помещение N 9 вентиляционная камера, общей площадью 32,6 кв.м.; нежилое помещение N 17 назначение: нежилое, общей площадью 642,6 кв.м.; нежилое помещение N 18 назначение: нежилое, общей площадью 4 227,6 кв.м.; нежилое помещение N 19 назначение: нежилое, общей площадью 3 834,2 кв.м.; нежилое помещение N 20 назначение: нежилое, общей площадью 4 479,7 кв.м.; нежилое помещение N 20 назначение: нежилое, общей площадью 4 479,7 кв.м.; нежилое помещение N 21 назначение: нежилое, общей площадью 4 741,3 кв.м.; нежилое помещение N 22 назначение: нежилое, общей площадью 9 793,6 кв.м.; нежилое помещение N 23 назначение: нежилое, общей площадью 7 005,4 кв.м.; нежилое помещение N 24 назначение: нежилое, общей площадью 491,3 кв.м.; нежилое помещение N 25 назначение: нежилое, общей площадью 732,3 кв.м.; нежилое помещение N 30 назначение: нежилое, общей площадью 443,9 кв.м.; нежилое помещение N 31 назначение: нежилое, общей площадью 5 906 кв.м.; сооружение (благоустройство территории), назначение: благоустройство, общей площадью 44 101,8 кв.м.; нежилое здание (котельная), назначение: нежилое, общей площадью 185,5 кв.м.; право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.10.2006 сделаны соответствующие записи регистрации.

Исполнитель обязан круглосуточно:

- включая рабочие, выходные и праздничные дни осуществлять услуги;

- обеспечить защиту от преступных и иных незаконных посягательств на жизнь и здоровье находящегося в служебных помещениях персонала организации заказчика, а также находящихся в помещении материальных ценностей и документов;

- в установленном законом порядке содействовать заказчику в поддержании общественного порядка торговом зале объекта (пункт 2.1. договора).

Дополнительными соглашениями N 1 от 09.01.2013 (л.д. 11) и N 2 от 09.01.2014 (л.д. 12) стороны внесли изменение в пункт 3.1. договора, в соответствии с которым цена договора - стоимость услуг по предмету настоящего договора устанавливается следующим образом:

- ежемесячная оплата составляет 1 989 100 руб., на основании счета предъявляемого исполнителем и акта выполненных работ;

- по итогам текущего года стороны производят перерасчет стоимости оказанных услуг за год и исполнитель предъявляет заказчику скорректированный счет и акт выполненных работ с калькуляцией.

В главе 4 стороны согласовали условия ответственности сторон.

Все споры и разногласия между сторонами по настоящему договору, если они не будут разрешены путем переговоров, подлежат разрешению в Арбитражном суде в соответствии с правилами о подсудности, установленных законом (пункт 5 договора).

В соответствии с пунктами 7.1. и 7.2. договора срок действия договора устанавливается с 01.09.2012 по 31.12.2017. Каждая из сторон в любое время вправе расторгнуть договор, письменно уведомив о своем намерении другую сторону за 30 дней. В течение этого срока исполнитель выполняет свои обязанности по договору.

Соглашением о расторжении договора от 01.09.2012 стороны договорились расторгнуть договор с 01.10.2014 (л.д. 13).

В качестве доказательств оказания услуг по договору представлены подписанные сторонами договора акты N 00002 от 28.02.2014, N 00003 от 31.03.2014, N 00004 от 30.04.2014, N 00005 от 31.05.2014, N 00006 от 30.06.2014, N 00007 от 31.07.2014, N 00008 от 31.08.2014, N 00009 от 30.09.2014 (л.д. 10-23).

Указанные услуги оплачены ООО "Стройсвязьурал 1" частично, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 207 от 06.03.2014; N 253 от 12.03.2014, N 281 от 20.03.2014, N 304 от 31.03.2014, N 331 от 09.04.2014, N 369 от 22.04.2014, N 375 от 25.04.2014, N 411 от 12.05.2014, N 444 от 22.05.2014, N 493 от 06.06.2014, N 518 от 23.06.2014, N 537 от 27.06.2014, N 592 от 09.07.2014, N 633 от 22.07.2014, N 695 от 07.08.2014, N 749 от 21.08.2014, N 821 от 09.09.2014, N 858 от 22.09.2014, N 911 от 07.10.2014 (л.д. 24-42).

За период с 28.02.2014 по 20.08.2015 составлен акт сверки между кредитором и должником, в соответствии с которым задолженность перед кредитором составила 4 077 477 руб. (л.д. 15).

Ссылаясь на неполную оплату должником стоимости оказанных услуг, кредитор обратился в суд с заявлением о включении требования в размере 4 077 477 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя заявление ООО "Аренда-Калибр 4", суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания услуг подтвержден представленными документами, доказательств погашения задолженности в размере 4 077 477 руб. в материалы дела не представлено.

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" следует, что арбитражный суд независимо от заявления участвующими в деле лицами возражений должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432, статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценивая представленные доказательства в их совокупности согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции учитывает, что договор возмездного оказания услуг составлен в простой письменной форме (статья 434 Гражданского кодекса Российской Федерации), подписан контрагентами, сторонами определен предмет договора, вид услуги, которую исполнитель обязался оказать заказчику, ее стоимость. Доказательства наличия разногласий по поводу вида, перечня и объема подлежащих оказанию услуг, в материалах дела отсутствуют, сторонами не представлены.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии во взаимоотношениях сторон неопределенности относительно объекта оказания услуг либо вида, перечня и объема оказываемых услуг в процессе его исполнения, в материалах дела также отсутствуют.

Поскольку сторонами договор исполнялся, должник производил приемку и оплату оказанных услуг, за период с даты подписания договора и до обращения кредитора в суд с настоящим требованием должник не заявлял кредитору о незаключенности договора и отсутствии обязательства, оснований полагать, что сторонами не согласованы существенные условия договора, не имеется.

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о заключенности договора, признаков его недействительности суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленными в материалы дела актами за период с февраля 2014 по октябрь 2014 подтверждается факт оказания должнику услуг. В актах указано, что услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания не имеет. Данные акты подписаны обеими сторонами и скреплены печатями.

Доказательств внесения полной платы в установленный период за оказанные услуги должником не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции, установив наличие задолженности, обоснованно включил ее в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Ссылка заявителя на то, что факт оказания услуг не подтвержден документально, противоречит материалам дела.

Так, согласно представленным в материалы дела документам, основными видами деятельности должника являются:

- проектирование и строительство зданий, строений, сооружений;

- сдача собственного недвижимого имущества в аренду.

В собственности должника находились торговые комплексы.

В штате должника состояли сотрудники, необходимые предприятию для осуществления деятельности по проектированию и строительству. Персонала, необходимого для осуществления деятельности по эксплуатации этого имущества в штате должника не было, что подтверждается штатным расписанием от 01.12.2012, штатом работников за 2014, справкой должника от 02.02.2016 о фактической численности работников. В связи с отсутствием в штате соответствующих специалистов, был заключен договор с ООО "Аренда-Калибр 4" на услуги по обслуживанию нежилых помещений.

Взаимоотношения с указанным контрагентом отражались в бухгалтерском учете и налоговой отчетности должника, что подтверждается расшифровкой кредиторской задолженности по стр. 15201 бухгалтерского баланса и бухгалтерским балансом по состоянию на 31.12.2014.

Из представленных в материалы дела трудовых договоров и штатного расписания следует, что у ООО "Аренда-Калибр 4" имелись сотрудники, необходимые для осуществления указанных в договоре услуг.

Платежные поручения за предшествующий период с марта 2014 по октябрь 2014 подтверждают факт частичной оплаты услуг должником.

Согласно пояснениям представителя должника, свои трудовые функции работники осуществляли на территории торгового комплекса "Гипермаркет КС" согласно должностным инструкциям.

Суть услуги состояла не в вооруженной охране, подлежащей лицензированию, а в инспектировании территории торгового комплекса с целью наблюдения за порядком, а в случае его нарушения - своевременного вызова специализированных спецслужб.

Неопределенность между должником и ООО "Аренда-Калибр 4" в части объектов охраны в период действия договора отсутствовала.

Кредитор своевременно сдавал расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам в Пенсионный Фонд России и расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам.

Дебиторская задолженность, сформировавшаяся в результате нарушения должником своих обязательств по оплате, была отражена в бухгалтерской отчетности ООО "Аренда-Калибр 4", что подтверждается балансом и расшифровкой дебиторской задолженности.

Доказательств того, что ООО "Аренда-Калибр 4" не оказывало услуги должнику или не могло их оказать, в материалы дела не представлено. Должник факт оказания услуг по спорному договору не отрицал.

О фальсификации актов оказанных услуг в ходе рассмотрения обоснованности требований не заявлялось.

Действующее законодательство Российской Федерации не содержит положений, запрещающих заключение сделок между аффилированными лицами, при этом сама по себе аффилированность лиц не является обстоятельством, свидетельствующим о несоответствии сделки закону, ее ничтожности или недействительности.

Для признания сделки с заинтересованностью недействительной необходимо доказать наличие нарушений требований Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" к таким сделкам, а также наступление (возможность наступления) неблагоприятных последствий для участника и (или) общества вследствие ее совершения.

Указанная сделка является оспоримой (недействительна с момента признания ее таковой судом).

Если при заключении договоров было допущено злоупотребление правом, данные сделки могут быть признаны судом недействительными на основании статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, доказательств злоупотребления правом сторонами сделки заявителем не представлено.

Довод заявителя об аффилированности должника и кредитора через Никитину Р.М. отклоняется судом апелляционной инстанции, так как в период действия договора и до даты расторжения договора Никитина Р.М. не участвовала в управлении общества, так как участником кредитора стала только в октябре 2015.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имелось.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности определения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2015 по делу N А76-6259/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "СТРЁМБЕРГ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Л.В. Забутырина М.Н. Хоронеко