Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2016 г. N 11АП-18446/15

г. Самара

09 февраля 2016 г.

Дело N А49-2561/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,-

Судей Садило Г.М., Серова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,/

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1 апелляционную жалобу Администрации города Пензы на определение Арбитражного суда Пензенской области от 11 ноября 2015 года о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу N А49-2561/2014 (судья Россолов М.А.) о несостоятельности (банкротстве) о несостоятельности (банкротстве) МУП "Пассажирские перевозки г. Пензы" (ОГРН 1055802011210; ИНН 5834030883).

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Пензенской области от 22 октября 2014 года МУП "Пассажирские перевозки г. Пензы" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Гаффанов Ф.Г. Определением арбитражного суда Пензенской области от 23 апреля 2015 г. срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 28.10.2015 г.

05 августа 2015 г. в арбитражный суд Пензенской области от конкурсного управляющего должника поступило заявление о признании недействительной сделку по передаче в муниципальную казну г. Пензы нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Пенза, ул. Суворова, 122а, номера на поэтажном плане 6-10, 31а-32,11-21, общей площадью 294, 6 кв.м. с последующей передачей данных помещений на баланс в хозяйственное ведение МУП "Аналитический региональный центр информационных систем г. Пензы". Просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата должнику стоимости нежилых помещений.

30 октября 2015 г. в Арбитражный суд Пензенской области поступило ходатайство конкурсного управляющего должника о назначении судебной экспертизы в рамках обособленного спора.

11 ноября 2015 г. в судебном заседании Арбитражный суд Пензенской области по делу N А49-2561/2014 представитель Администрации г.о. Пензы заявил ходатайство о назначении экспертизы по данному делу.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 11 ноября 2015 по делу N А49-2561/2014 назначена судебная экспертиза, производство по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Пассажирские перевозки г. Пензы" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу N А49-2561/2014 приостановлено до получения результатов экспертизы, ходатайство Администрации г. Пензы о назначении судебной экспертизы оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрации города Пензы обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2015 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12 января 2016 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2016 г. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 03 февраля 2016 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 11 ноября 2015 г. о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу N А49-2561/2014, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 82 АПК РФ экспертиза назначается арбитражным судом для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.06 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса.

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Кодекса).

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд на основании статьи 82 АПК РФ назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При определении экспертного учреждения суд первой инстанции исходил из сведений, представленных сторонами, в том числе, о сроках проведения экспертизы, ее стоимости, квалификации эксперта.

Поскольку ФБУ "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" располагает необходимой научно-технической базой, кадровым составом для проведения судебной экспертизы по поставленным вопросам в приемлемые сроки, а также дало согласие на проведение экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о целесообразности поручения проведения экспертизы ФБУ "Пензенская лаборатория судебной экспертизы".

Рассмотрев заявленное конкурсным управляющим должника ходатайство о назначении судебной экспертизы, исследовав представленные документы, с учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 144 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о необходимости приостановления производства по обособленному спору до получения заключения эксперта.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о незаконности отказа в удовлетворении ходатайства Администрации г.о. Пензы о назначении судебной экспертизы отклоняются судом апелляционной инстанции, так как вопрос, который заявитель просил поставить перед экспертом не относится к предмету рассматриваемого обособленного спора.

Иные доводы апелляционной жалобы отражают позицию Администрации г.о. Пензы по существу рассматриваемого обособленного спора, а не по вопросу о назначении экспертизы и приостановлении производства по обособленному спору.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Пензенской области от 11 ноября 2015 г. о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу N А49-2561/2014 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Пензенской области от 11 ноября 2015 года о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу N А49-2561/2014, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Г.М. Садило Е.А. Серова