Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2016 г. N 15АП-22229/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 апреля 2016 г. N Ф08-1709/16 настоящее постановление изменено

город Ростов-на-Дону

11 февраля 2016 г.

дело N А32-16120/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

Мозговой М.Н., лично,

арбитражный управляющий Звягинцев А.И., лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мозгового Михаила Николаевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2015 по делу N А32-16120/2011

по заявлению Мозгового Михаила Николаевича

о признании незаконными действий конкурсного управляющего Звягинцева Андрея Игоревича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мингрельское" (ИНН/ОГРН 2323029307/1102323000251),

принятое в составе судьи Хитенковой Е.М.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мингрельское" обратился Мозговой Михаил Николаевич с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника Звягинцева А.И. по увольнению Мозгового М.Н.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2015 в удовлетворении жалобы Мозгового М.Н. отказано.

Мозговой Михаил Николаевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив заявление.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле документам. Суд первой инстанции не дал оценку фактическим обстоятельствам дела. Конкурсный управляющий должника в течение более семи месяцев удерживал трудовую книжку работника и не производил увольнение бывшего руководителя должника. В трудовой книжке Мозгового М.Н. неправильно указаны основания увольнения и дата увольнения. При увольнении Мозгового М.Н. конкурсным управляющим была нарушена процедура увольнения, директор не был предупрежден об увольнении.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Звягинцев А.И. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы; считает выводы суда законными и обоснованными.

В судебном заседании Мозговой М.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, признать действия конкурсного управляющего незаконными.

Арбитражный управляющий Звягинцев А.И. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "КомТехСервис" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Мингрельское" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2011 требования ООО "КомТехСервис" признаны обоснованными, в отношении ООО "Мингрельское" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Шатохин Артур Валентинович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2013 ООО "Мингрельское" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Абдуллин Фанис Мидхатович, участник НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2013 (резолютивная часть объявлена 14.03.2013) Абдуллин Ф.М. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2013 конкурсным управляющим ООО "Мингрельское" утвержден Звягинцев Андрей Игоревич, участник НП "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2015 конкурсный управляющий ООО "Мингрельское" Звягинцев А.И. был освобожден от исполнения обязанностей. Конкурсным управляющим должника утвержден Чумак С.И.

Бывший руководитель должника Мозговой М.Н. обжаловал действия конкурсного управляющего Звягинцева А.И. по увольнению Мозгового М.Н.

В обоснование заявленных требований Мозговой М.Н. указал нижеследующее.

05.04.2011 между обществом с ограниченной ответственностью "Мингрельское" и Мозговым Михаилам Николаевичам был заключён трудовой договор как с генеральным директором общества.

В связи с неприбытием конкурсного управляющего ООО "Мингрельское" Абдуллина Ф.М. по месту нахождения должника (ст. Мингрельская, ул. Советская, 78), Мозговой М.Н. направил 19.01.2013 и 24.01.2013 письма на имя конкурсного управляющего с просьбой прибыть в общество и принять от Мозгового М.Н. имущество в соответствии с решением арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2013.

12.02.2013 Абдуллин Ф.М. прибыл в ООО "Мингрельское", где ознакомился с общим положением дел в обществе, принял часть документов (22 договора) и убыл.

Мозговой М.Н. указал, что конкурсный управляющий ООО "Мингрельское" Абдуллин Ф.М. не принял у генерального директора ООО "Мингрельское" Мозгового М.Н. имущество должника, а также документы, относящиеся к деятельности должника (за исключением 22 договоров), не уведомил работников о предстоящем увольнении, не предложил работникам иной вакантной должности в обществе, не принял мер к погашению задолженности по заработной плате перед работниками общества.

Определением арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2013 Абдуллин Фанис Мидхатович был освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по делу о банкротстве ООО "Мингрельское".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2013 конкурсным управляющим ООО "Мингрельское" утверждён Звягинцев Андрей Игоревич.

Однако, ни один из конкурсных управляющих ООО "Мингрельское" не предпринял мер для своевременного увольнения Мозгового М.Н., как того требует ТК РФ, Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

31.05.2013 Звягинцев А.И. получил от Мозгового М.Н. требование об устранении нарушений трудового законодательства.

01.07.2013 Звягинцев А.И. повторно получил от Мозгового М.Н. требование об устранении нарушений трудового законодательства.

В связи с бездействием конкурсного управляющего ООО "Мингрельское" Мозговой М.Н. обратился с жалобой в Государственную инспекцию труда по Краснодарскому краю.

По результатам рассмотрения жалобы Государственная инспекция труда по Краснодарскому краю установила, что согласно представленной копии трудовой книжки серия ТК N 3389541 конкурсным управляющим не произведена запись о прекращении трудовых отношений с Мозговым М.Н.

По результатам проверки конкурсному управляющему Звягинцеву А.И. направлено предписание о прекращении действия трудового договора с Мозговым М.Н. в связи с принятием Арбитражным судом Краснодарского края решения от 17.01.2013 о признании ООО "Мингрельское" банкротом и об открытии конкурсного производства. Государственная инспекция предписала конкурсному управляющему выдать Мозговому М.Н. трудовую книжку с внесённой в неё записью о расторжении трудового договора.

10.01.2014 Звягинцев А.И. ознакомил Мозгового М.Н. с приказом N 6 от 23.12.2013 об увольнении и расторжении трудового договора.

Однако данные действия конкурсного управляющего ООО Мингрельское" были признаны Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае незаконными и конкурсному управляющему Звягинцеву Д.И. было выдано предписание об изменении даты увольнения, а также внесения соответствующей записи в трудовую книжку.

В трудовой книжке, выданной Мозговому М.Н., было записано, что трудовой договор прекращён в связи с отстранением от должности руководителя организации-должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), пункт 1 статьи 278 Трудового Кодекса Российской Федерации.

По мнению Мозгового М.Н., в трудовой книжке неправильно указано основание для увольнения - пункт 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии с указанной нормой увольнение в связи с отстранением от должности руководителя организации-должника возможно только в случае, если арбитражный суд по ходатайству временного управляющего отстранил руководителя должника. Однако такого решения об отстранении генерального директора от должности арбитражным судом не выносилось.

По мнению Мозгового М.Н., конкурсный управляющий Звягинцев А.И. нарушил трудовое законодательство, а именно: произвёл незаконное удержание трудовой книжки работника; запись о расторжении трудового договора с работником оформлена задним числом; запись о расторжении трудового договора с работником оформлена не в соответствии с законом; конкурсный управляющий не произвёл начисление заработной платы и иных компенсаций в связи с увольнением, неиспользованием отпуска и т.п.

С учетом уточненной позиции заявитель просил признать незаконными действия конкурсного управляющего Звягинцева А.И. по внесению в трудовую книжку записи не в соответствии с законом и даты увольнения.

Трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством (абзац 2 пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве). В пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусмотрено, что в ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе и при рассмотрении дел о банкротстве. В случае введения арбитражным судом по делу о банкротстве наблюдения или принятия решения о банкротстве и открытии конкурсного производства в отношении работодателя (организации-должника) дела по требованиям работников о взыскании заработной платы с такого работодателя относятся к подведомственности судов общей юрисдикции (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2010).

Требования, заявленные Мозговым М.Н., по существу вытекают из трудовых правоотношений. Однако, в материалы дела Мозговым М.Н. представлено определение Абинского районного суда Краснодарского края от 25.02.2014, согласно которому Мозговому М.Н. было отказано в принятии искового заявления, в связи с тем, что данное заявление подлежит рассмотрению Арбитражным судом Краснодарского края.

В связи с этим арбитражный суд первой инстанции рассмотрел заявление Мозгового М.Н. в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, как жалобу на действия конкурсного управляющего Звягинцева А.И.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов. Вместе с тем жалоба может быть удовлетворена лишь при условии нарушения прав и законных интересов ее заявителя. Доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пунктом 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); требованиям разумности или добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, установлен положениями пункта 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ.

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.

Судом установлено, что полномочия генерального директора ООО "Мингрельское" Мозговой М. Н. осуществлял с 05.04.2011.

Из пояснений конкурсного управляющего Звягинцева А.И. следует, что Мозговой М. Н., злоупотребляя своими гражданскими правами, уклонялся от передачи конкурсному управляющему Звягинцеву А.И. полного комплекта документов должника. Постановлением мирового судьи судебного участка N 115 Абинского районного суда Краснодарского края от 29.01.2014 по делу N5-20/14 Мозговой М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 4.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 45 000 руб.

Суд установил, что бывший руководитель ООО "Мингрельское" Мозговой М.Н. совершил административное правонарушение, выразившееся в незаконном воспрепятствовании деятельности конкурсного управляющего Звягинцева А.И., в том числе, посредством уклонения от передачи конкурсному управляющему необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей документов и имущества, принадлежащего ООО "Мингрельское".

Отсутствие в распоряжении конкурсного управляющего Звягинцева А.И. всего объёма документов ООО "Мингрельское", наличие в суде неразрешённых по существу споров о размере заработной платы, причитающейся Мозговому М. Н. и установленной судебным приказом мирового судьи судебного участка N 116, а также обособленного спора по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Звягинцева А.И. о признании недействительными дополнительного соглашения от 05.04.2011 к трудовому договору с генеральным директором ООО "Мингрельское" от 05.04.2011; штатного расписания ООО "Мингрельское" в части установления заработной платы генеральному директору ООО "Мингрельское" в размере 300 000 руб. в месяц; Приказа N 19 от 05.04.2011 в части установления заработной платы принимаемого на должность генерального директора ООО "Мингрельское" Мозгового М. Н. в размере 300 000 руб. в месяц; Бухгалтерской справки N 41 от 07.12.2012 "О начисленной, но не выплаченной заработной платы работнику ООО "Мингрельское" Мозговому М.Н.", согласно которой по состоянию на 01.02.2012 задолженность ООО "Мингрельское" перед Мозговым М.Н. по начисленной, но не выплаченной заработной плате составляет 5 977 404 руб., не позволяли конкурсному управляющему Звягинцеву А.И. в течение длительного периода времени оформить прекращение трудовых отношений с Мозговым М. Н. и произвести с ним расчёт при увольнении.

Судом первой инстанции установлено, что по результатам внеплановой документарной проверки деятельности ООО "Мингрельское", проведённой заместителем начальника отдела правового надзора и контроля государственной инспекции труда в Краснодарском крае Меровой Ю.А. по доводам обращения Мозгового М.Н., был вынесен Акт проверки N 7-Ю242-13-ОБ/0136/199/2, в которым должностное лицо Государственной инспекции труда в Краснодарском крае установило нарушение статьи 278 ТК РФ, выразившееся в бездействии конкурсного управляющего Звягинцева А.И., не прекратившего трудовой договор с руководителем ООО "Мингрельское" Мозговым М.Н. в связи с отстранением последнего от должности руководителя организации-должника в соответствии с частью 2 статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Государственная инспекция труда в Краснодарском крае выдала Предписание N 7-10242-13-ОБ/0136/199/3, обязывающее конкурсного управляющего Звягинцева А.И. прекратить действие трудового договора с руководителем ООО "Мингрельское" Мозговым М.Н. в связи с принятием Арбитражным судом Краснодарского края решения от 17.01.2013 о признании ООО "Мингрельское" банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства и выдать Мозговому М.Н. трудовую книжку с внесённой в неё записью о расторжении трудового договора.

Поскольку у конкурсного управляющего Звягинцева А.И. возникли неясности относительно даты увольнения, даты внесения записи в трудовую книжку Мозгового М.Н., а также субъекта, который должен внести запись в трудовую книжку, то 04.12.2013 конкурсный управляющий Звягинцев А.И. обратился с письменным заявлением в Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае о разъяснении вышеуказанного Акта проверки. В ответ на данное заявление Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае было подготовлено письменное разъяснение за подписью начальника отдела правого надзора и контроля - главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Дудука Е.Д., то есть должностного лица, вынесшего обжалуемые Акт и Предписание, в котором указано, что при конкурсном производстве предусмотрен упрощённый порядок освобождения от должности руководителя должника. В соответствии со статьей 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" полномочия руководителя должника прекращаются с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Приказ о расторжении трудового договора с руководителем должника издаётся конкурсным управляющим. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2013 конкурсным управляющим ООО "Мингрельское" утверждён Звягинцев А.И., член НП "КМ СРО АУ "Единство". Дата издания приказа должна быть не позднее 23.12.2013. Датой расторжения трудового договора является дата принятия арбитражным судом решения о признании ООО "Мингрельское" банкротом и об открытии конкурсного производства.

Во исполнение Предписания N 7-10242-13-ОБ/0136/199/3 от 22.11.2013, с учётом содержания полученных конкурсным управляющим Звягинцевым А.И. письменных разъяснений Государственной инспекции труда в Краснодарском крае Звягинцев А.И. совершил следующие мероприятия по исполнению содержащихся в Предписании требований.

Конкурсный управляющий дважды известил Мозгового М.Н. письменно об увольнении и о необходимости явиться к конкурсному управляющему Звягинцеву А.И. для оформления прекращения действия трудового договора, заключённого с ним, и выдачи ему на руки трудовой книжки с внесённой в нее записью об увольнении.

Однако Мозговой М.Н. к конкурсному управляющему не явился.

Конкурсным управляющим был издан приказ N 6 от 23.12.2013 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), в котором датой увольнения указана дата вынесения Арбитражным судом Краснодарского края решения по делу N А32-16120/2011 о признании ООО "Мингрельское" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства, - 10.01.2013;

23.12.2013 в трудовую книжку Мозгового М.Н. была внесена запись об увольнении;

23.12.2013 в Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае были направлены письменные Сведения о выполнении Предписания N 7-Ю242-13-ОБ/0136/199/3 от 22.11.2013;

20.01.2014 трудовая книжка была выдана на руки Мозговому М.Н., о чём свидетельствует подпись Мозгового М.Н., сделанная в Книге учёта движения трудовых книжек и вкладышей к ним.

Таким образом, Звягинцевым А.И. были приняты все меры для исполнения Предписания трудовой инспекции N 7-Ю242-13-ОБ/0136/199/3 от 22.11.2013, подлежащего в силу статьи 357 ТК РФ обязательному исполнению.

08.05.2014 должностным лицом Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае Дудка Е. Д. было вынесено Предписание N 7-4081-14-ОБ/0032/15/4, обязывающее конкурсного управляющего Звягинцева А. И. издать приказ о внесении изменений в Приказ N 6 от 23.12.2013 о прекращении трудового договора с Мозговым М. Н. в части даты увольнения, изменив дату увольнения на 23.12.2013 и внести соответствующую запись в трудовую книжку Мозгового М.Н. Содержание Предписания N 7-4081-14-ОБ/0032/15/4 противоречило содержанию ранее выданного разъяснения, полученного конкурсным управляющим Звягинцевым А.И.

Фактически сложилась ситуация, при которой Государственная инспекция труда в Краснодарском крае обязала конкурсного управляющего ООО "Мингрельское" уволить Мозгового М.Н. с даты открытия конкурсного производства ООО "Мингрельское", а в последующем, не отменяя выданное Предписание и разъяснение, вынесла новое предписание, которое противоречит ранее вынесенному предписанию этого же контрольного органа.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 30.07.2014 по делу N 2-2978/14 Предписание N 7-4081-14-ОБ/0032/15/4 от 08.05.2014, вынесенное начальником отдела правового надзора и контроля - главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Дудка Е. Д. в отношении конкурсного управляющего Звягинцева А.И., было признано незаконным и отменено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.10.2014 вышеуказанное решение было оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Таким образом, обе судебные инстанции подтвердили правомерность действий конкурсного управляющего Звягинцева А.И. по прекращению полномочий генерального директора ООО "Мингрельское" Мозгового М. Н. и их последующему оформлению.

В силу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Советского районного суда г. Краснодара от 30.07.2014 по делу N 2-2978/14 имеет обязательную силу для арбитражного суда по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно решению Арбитражный суд Краснодарского края от 17.01.2013 полномочия руководителя ООО "Мингрельское" прекращены. При этом суд обязал руководителя ООО "Мингрельское" в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Следовательно, генеральный директор Мозговой М.Н. утратил свои полномочия с даты принятия Арбитражным судом Краснодарского края решения от 17.01.2013 о признании ООО "Мингрельское" банкротом и открытии конкурсного производства. Его полномочия были прекращены в силу закона.

При этом действующее законодательство не содержит положений, обязывающих конкурсного управляющего при открытии в отношении должника конкурсного производства дополнительно уведомлять руководителя должника, что в силу закона и судебного акта его полномочия прекращены.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены в статье 81 ТК РФ, в соответствии с пунктом 14 которой трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях, установленных данным Кодексом и иными федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 278 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации прекращается в том числе в связи с отстранением от должности руководителя организации-должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Из совокупного толкования норм законодательства о банкротстве и трудового законодательства следует, что директор общества Мозговой М.Н., полномочия которой прекращены 17.01.2013 в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, подлежал увольнению с указанного дня на основании пункта 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации по специальному основанию прекращения трудового договора с руководителем, а не по общим основаниям расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренным статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что бывшим генеральным директором должника Мозговым М.Н. не доказано ненадлежащее исполнение возложенных на конкурсного управляющего Звягинцева А.И. обязанностей по уведомлению работников должника о предстоящем увольнении в срок, предусмотренный положениями абзаца 6 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, по указанию даты прекращения трудового договора и оснований для увольнения.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, арбитражный апелляционный суд считает, что правовые основания для признания ненадлежащим исполнение Звягинцевым А.И. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Мингрельское" по заявленным основаниям отсутствуют.

В апелляционной жалобе Мозговой М.Н. заявил довод о том, что он своевременно исполнил обязанность по передаче документов конкурсному управляющему Звягинцеву А.И., сославшись на судебные акты по делу А32-45703/2014, а потому конкурсный управляющий должен был внести запись в трудовую книжку сразу после получения ее от бывшего руководителя должника..

Суд апелляционной инстанции полагает, что судебные акты по делу А32-45703/2014 не содержат выводов в отношении того, когда Мозговой М.Н. передал документы конкурсному управляющему должника, а также перечень переданных документов.

Судебные акты первой и апелляционной инстанции по делу А32-32716/2013 отмены судом кассационной инстанции и в законную силу не вступили, дело по существу не рассмотрено в связи с отказом заявителя от требования при новом рассмотрении, ввиду этого судебные акты по данному делу не имеют преюдициального значения.

Довод апелляционной жалобы о том, что Мозговой М.Н. своевременно исполнил обязанность по передаче документов конкурсному управляющему Звягинцеву А.И. (в том числе трудовой книжки Мозгового М.Н.), не подтверждается материалами дела.

Заявленный Мозговым М.Н. довод о том, что в трудовой книжке неправомерно указано основание для увольнения - пункт 1 статьи 278 ТК РФ, не может служить основанием для признания неправомерными действий конкурсного управляющего, поскольку последний действовал в соответствии с Предписанием трудовой инспекции N 7-Ю242-13-ОБ/0136/199/3 от 22.11.2013, которое подлежит обязательному исполнению в силу статьи 357 ТК РФ, кроме того, доводы основаны на неверном толковании норм материального права.

В отношении обоснованности указания конкурсным управляющим в трудовой книжке даты увольнения Мозгового М.Н. - 17.01.2013 имеется вступившее в законную силу решение Советского районного суда г. Краснодара от 30.07.2014 по делу N 2-2978/14; в силу статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные решением обстоятельства имеют преюдициальное значение для арбитражного суда.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2015 по делу N А32-16120/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева