Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2016 г. N 20АП-8276/15

г. Тула

9 февраля 2016 г.

Дело N А54-3379/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.02.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Бычковой Т.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговой А.В., при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Профисервис" - представителя Поляковой М.М. (доверенность от 01.03.2015), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "МОНОЛИТ" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 16.11.2015 по делу N А54-3379/2012 (судья Иванова В.Н.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Профисервис" (далее - ООО "Профисервис", должник) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением от 17.02.2012 заявление ООО "Профисервис" принято к производству Арбитражного суда Рязанской области, в отношении должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) N А54-3379/2012.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.03.2012 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 16.04.2012 временным управляющим должника утвержден Тазин Геннадий Вячеславович.

Сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 28.04.2012.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.02.2015 назначено судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего должника (том 29 л. д. 144-146).

04.03.2015 в материалы дела от временного управляющего поступило ходатайство о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Профисервис", в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве должника (том 35 л. д. 2).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.04.2015 назначен вопрос о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Профисервис" (том 40 л. д. 28-32).

28.04.2015 от временного управляющего ООО "Профисервис" Тазина Геннадия Вячеславовича поступило заявление об освобождении его от исполнения обязанностей временного управляющего должника (том 42 л. д. 3).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 19.06.2015 временный управляющий ООО "Профисервис" Тазин Геннадий Вячеславович освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника и назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении временного управляющего должника.

В судебном заседании по рассмотрению вопроса об утверждении временного управляющего должника представитель ООО "Профисервис" не заявил ходатайство об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа заявил ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий должен быть утвержден.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 16.11.2015 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Профисервис", поскольку арбитражный управляющий должника не утвержден в течение более 3 месяцев и кандидатура конкурсного управляющего не представлена.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Производственная компания "МОНОЛИТ" обратилось с жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением материального права при неполном выяснении обстоятельств дела.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда подлежит отмене исходя из следующего.

Согласно пункту 6 статьи 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации не представлено собранием кредиторов в суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в суд в порядке, установленном данной статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 статьи 45 Закона о банкротстве в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Федеральным законом от 27.07.2010 N 219-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 1 и 4 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", вступившим в силу с даты его опубликования (30.07.2010) в статью 45 Закона о банкротстве внесены изменения: пункт 8 исключен, установленный пунктом 9 шестимесячный срок заменен на три месяца.

По смыслу пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве дата, не позднее которой арбитражный управляющий должен быть утвержден, определяется в результате последовательного применения положений указанной статьи.

В рассматриваемом случае определением Арбитражного суда Рязанской области от 16.04.2012 временным управляющим должника утвержден Тазин Геннадий Вячеславович, являющейся членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Континент".

28.04.2015 от временного управляющего ООО "Профисервис" Тазина Геннадия Вячеславовича поступило заявление об освобождении его от исполнения обязанностей временного управляющего должника (том 42 л.д.3).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 19.06.2015 временный управляющий ООО "Профисервис" Тазин Геннадий Вячеславович освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника и назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении временного управляющего должника на 07.07.2015.

Саморегулируемая организация, членом которой является Тазин Г.В., была извещена о проведении судебного заседания по вопросу об освобождении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей временного управляющего должника и проведении последующих судебных заседаний по вопросу утверждения временного управляющего должника.

Заявленная саморегулируемая организация - Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Континент" 06.07.2015 сообщила суду об отсутствии арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным управляющим должника (том 42 л.д.43).

При этом, заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации не обращались.

Кроме того, в судебном заседании (29.10.2015) представитель должника пояснял, что не может представить кандидатуру арбитражного управляющего, поскольку не располагает денежными средствами для финансирования его расходов. Судебное заседание по вопросу утверждения временного управляющего должника судом неоднократно откладывалось.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что трехмесячный срок, обусловленный п. 9 ст. 45 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" - истек, кандидатура арбитражного управляющего на дату и время последнего судебного заседания, - суду не представлена, в связи чем обоснованно прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, поскольку у должника длительное время отсутствует лицо, исполняющее полномочия руководителя (конкурсный управляющий), и при данных обстоятельствах невозможно и некому осуществлять мероприятия, необходимые при ведении процедур банкротства.

Так, Арбитражный суд Рязанской области неоднократно определениями (07.07.2015, 07.08.2015, 01.09.15, 08.10.2015, 28.10.2015) предлагал провести собрание кредиторов должника по вопросу выбора кандидатуры временного управляющего должника или иной саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден, арбитражный управляющий.

По смыслу приведенной нормы, наличие возможности пополнения конкурсной массы должника не имеет правового значения при решении вопроса о прекращении производства по делу в связи с отсутствием кандидатуры арбитражного управляющего для его утверждения.

По этой же причине суд не принимает довод о том, что по делу назначена экспертиза по выявлению признаков фиктивного банкротства, а так же о том, что обжалуются действия арбитражного управляющего, поскольку прекращение производства по делу не зависит от указанных обстоятельств.

Поскольку суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 188, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 16.11.2015 по делу N А54-3379/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Т.В. Бычкова И.Г. Сентюрина