Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2016 г. N 15АП-2311/16 (ключевые темы: пропуск срока - восстановление пропущенного срока - реестр требований кредиторов - дела о несостоятельности (банкротстве) - окончание срока)

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2016 г. N 15АП-2311/16

город Ростов-на-Дону

10 февраля 2016 г.

дело N А53-766/2013

Судья Сулименко Н.В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Кабашенко Андрея Сергеевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2015 по делу N А53-766/2013 об отказе во включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений

по заявлению Кабашенко Андрея Сергеевича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ДонСтрой" (ИНН/ОГРН 6164111618/1076154005575),

принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

Кабашенко Андрей Сергеевич обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2015 по делу N А53-766/2013 об отказе во включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений.

Одновременно подателем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с пунктом 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

Рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Закона о банкротстве (абз. 16 пункта 35.1 указанного Постановления).

Согласно части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч. 3 ст. 113 Кодекса).

Из материалов дела следует, что обжалуемое определение вынесено 03.09.2015. Таким образом, течение процессуального срока на обжалование началось 04.09.2015, а днём его окончания является 17.09.2015.

Апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции подана заявителем двумя способами: посредством электронной системы "Мой арбитр" 29.01.2016, что подтверждается информацией о документе дела и вторым способом: почтой, согласно сайту "Почта России" (почтовый идентификатор 11523094011593) 29.01.2016.

Таким образом, податель апелляционной жалобы пропустил установленный Арбитражным процессуальным кодексом РФ срок на подачу апелляционной жалобы.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Кабашенко Андрей Сергеевич заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения суда от 03.09.2015, мотивировав его тем, что находился за пределами Российской Федерации, в связи с чем, Кабашенко Андрей Сергеевич не мог подать апелляционную жалобу в срок, установленный пунктом 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ. К заявленному ходатайству о восстановлении процессуального срока заявитель приложил копию маршрутной квитанции.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что в силу части 2 статьи 259 Кодекса суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Из содержания данного пункта в действующей редакции исключены положения, позволяющие расценивать в качестве таковых позднее направление судом копии обжалуемого судебного акта или задержку пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Согласно сведениям картотеки арбитражных дел определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2015 по делу N А53-766/2013 опубликовано в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети "Интернет" 04.09.2015 и с указанной даты являлось общедоступным.

Как усматривается из материалов дела, требование Кабашенко Андрея Сергеевича о включении в реестр требований о передаче жилого помещения общества с ограниченной ответственностью "ДонСтрой" принято определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2015. С момента принятия требования Кабашенко Андрея Сергеевича о включении его требования в реестр требований кредиторов должника к рассмотрению судом, он как лицо, участвующее в деле о банкротстве, с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ (введена Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ) должен самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ДонСтрой".

В материалах дела имеются доказательства направления заявителю определения суда о принятии заявления к рассмотрению и назначении даты судебного заседания на 29.07.2015. Корреспонденция была направлена Кабашенко Андрею Сергеевичу по адресу: г. Москва, Можайское шоссе, д.31, корп.1, кв. 277, и возвращена Арбитражному суду Ростовской области в связи с истечением срока хранения, что свидетельствует о надлежащем уведомлении.

Согласно приложенной к ходатайству о восстановлении процессуального срока копии маршрутной квитанции Кабашенко А.С. отправился за пределы Российской Федерации 21.10.2015 и прибыл в Российскую Федерацию 17.12.2015.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается Кабашенко А.С. в обоснование причин пропуска срока на апелляционное обжалование судебного акта, имели место после истечения срока на обращение с апелляционной жалобой (судебный акт принят 03.09.2015, срок на его обжалования истек 17.09.2015, заявитель покинул территорию Российской Федерации 21.10.2015), а потому отсутствие Кабашенко А.С. в Российской Федерации не являются причиной пропуска срока.

Суд апелляционной инстанции полагает, что у Кабашенко Андрея Сергеевича имелось достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы, вместе с тем апелляционная жалоба подана только 29.01.2016, при этом вместе с апелляционной жалобой не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии объективных причин, препятствующих заявителю в срок до 17.09.2015 совершить соответствующие процессуальные действия. При необходимой степени заботливости и осмотрительности податель жалобы не был лишен возможности обжаловать судебный акт в срок, предусмотренный законом.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Указанные заявителем жалобы обстоятельства не свидетельствуют о том. что процессуальный срок пропущен по уважительной причине, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства о его восстановлении надлежит отказать.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Заявитель не доказал, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими направлению апелляционной жалобы в суд в срок до 17.09.2015. При таких обстоятельствах восстановление срока на апелляционное обжалование нарушает принцип равноправия сторон (ст. 8 АПК РФ), нарушает права иных лиц, участвующих в деле, подрывает правовое значение срока апелляционного обжалования, угрожая тем самым стабильности вступившего в законную силу судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы неуважительными.

Иных обстоятельств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока на обжалование, заявителем в обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы не приведено.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное, ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению.

Поскольку оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы не имеется, жалоба подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Кабашенко Андрея Сергеевича о восстановлении срока на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2015 по делу N А53-766/2013 отказать.

2. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 7л.:

1. Апелляционная жалоба на 5л. и приложенные к ней документы на 2л.

Судья

Н.В. Сулименко