Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2016 г. N 17АП-13749/12

г. Пермь

03 февраля 2016 г.

Дело N А50-10632/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмыковой К.И.,

при участии:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Региональные системные инвестиции" Вохминой Н.В., на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2012 по делу N А50-10632/2012, паспорт;

от кредитора общества с ограниченной ответственностью "Русский Капитал Паевые Фонды" Д.У.Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Региональные проекты": Темушкин О.О., доверенность от 10.12.2014, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу представителя собрания кредиторов должника Волковой Елизаветы Владимировны

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 23 ноября 2015 года

об отказе в удовлетворения ходатайства представителя собрания кредиторов должника об отстранении конкурсного управляющего Вохминой Н.В. от исполнения обязанностей,

вынесенное судьей Субботиной Н.А.

в рамках дела N А50-10632/2012

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Региональные системные инвестиции" (ОГРН 1055901130427, ИНН 5903003080),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2012 общества с ограниченной ответственностью "Региональные системные инвестиции" (далее - общество "Региональные системные инвестиции", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника с учетом положений параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), регламентирующих особенности банкротства застройщиков; конкурсным управляющим утверждена Вохмина Наталья Владимировна.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 11.08.2012.

08.09.2015 представитель собрания кредиторов должника обратился в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Вохминой Н.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Региональные системные инвестиции".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2015 (резолютивная часть определения оглашена 06.11.2014) в удовлетворении ходатайства представителя собрания кредиторов отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, представитель собрания кредиторов должника Волкова Е.В. (далее - представитель собрания кредиторов) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отстранении Вохминой Н.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к доказанности вменяемых конкурсному управляющему нарушений и наличию в связи с этим достаточных оснований для отстранения Вохминой Н.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего должника Вохминой Н.В. (далее - конкурсный управляющий) поступил письменный отзыв, согласно которому просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании конкурсный управляющий должника Вохмина Н.В. по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Представитель кредитора общества с ограниченной ответственностью "Русский Капитал Паевые Фонды" Д.У.Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Региональные проекты" устно позицию апеллянта поддержал, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу представителя собрания кредиторов Волковой Е.В. удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, от представителя собрания кредиторов должника Волкова Е.В. поступило заявление о рассмотрении жалобы в ее отсутствие. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2012 принято к производству заявление общества "Региональные системные инвестиции" о признании его несостоятельным (банкротом), производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено.

Решением арбитражного суда от 17.07.2012 общество "Региональные системные инвестиции" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, с учетом положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, регламентирующих особенности банкротства застройщиков; конкурсным управляющим утверждена Вохмина Н.В.

10.07-03.08.2015 состоялось очередное собрание кредиторов общества "Региональные системные инвестиции", на котором большинством голосов от общего количества голосов кредиторов и уполномоченных органов принято решение, в том числе об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Вохминой Н.В. от исполнения возложенных на нее полномочий.

Руководствуясь данным решением собрания кредиторов, представитель собрания кредиторов должника Волкова Е.В. обратилась в арбитражный суд с ходатайством по настоящему делу об отстранении конкурсного управляющего Вохминой Н.В. в связи с ненадлежащим исполнением последней возложенных на нее обязанностей.

В обоснование заявленных требований представитель собрания кредиторов должника ссылалась на то, что в ходе проведения собрания кредиторов 20.01.2015 при голосовании по дополнительным вопросам конкурсным управляющим было допущено нарушение, выразившееся в учете голосов кредиторов, чьи требования обеспечены залогом имущества должника, к голосованию, в результате чего решения оказались непринятыми; при проведении собрания кредиторов 10.07.2015 конкурсным управляющим объявлен перерыв в собрании кредиторов до 03.08.2015, при этом в опубликованных в едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведениях конкурсным управляющим указано на право голоса у залоговых кредиторов; конкурсным управляющим осуществлялось расходование поступивших в кассу должника денежных средств, минуя расчетный счет должника; допущено наличие незакрытых счетов; сведения в ЕФРСБ о результатах собраний кредиторов размещались с нарушением сроков; проведение инвентаризации дебиторской задолженности осуществлялось более чем два года.

Рассмотрев данное ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку не выявил существенного характера нарушений и не усмотрел оснований для сомнений в компетентности, добросовестности или независимости арбитражного управляющего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

При этом, ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Согласно п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Из системного толкования указанных норм права следует, что на основании принятого собранием кредиторов решения отстранение конкурсного управляющего от исполнения им своих обязанностей возможно в случае, если судом установлено наличие неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей. При этом нарушения, допущенные арбитражным управляющим должны иметь характер существенных, т.е. свидетельствующих о наличии сомнений в возможности дальнейшего осуществления арбитражным управляющим процедуры банкротства в надлежащем порядке.

Как указано выше, в рамках рассматриваемого ходатайства в качестве нарушений указаны неправомерный учет конкурсным управляющим при принятии решений на собрании кредиторов голосов кредиторов, чьи требования обеспечены залогом имущества, расходование денежных средств минуя расчетный счет должника, наличие не закрытых счетов, размещение сведений в ЕФРСБ о результатах собраний кредиторов с нарушением сроков, проведение инвентаризации дебиторской задолженности спустя более чем два года.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности указанные в ходатайстве представителя собрания кредиторов нарушения со стороны конкурсного управляющего Вохминой Н.В., в частности, в отношении вменяемого конкурсному управляющему нарушения при учете голосов кредиторов, чьи требования обеспечены залогом имущества должника, пришел к правомерному выводу о том, что принимая во внимание необходимость равной защиты всех кредиторов в процедурах банкротства, учитывая значительный размер требований по обязательствам, обеспеченным в силу закона залогом имущества должника, действия конкурсного управляющего по учету голосов кредиторов при решении основных вопросов применения процедуры конкурсного производства не представляются неразумными и недобросовестными, справедливо отметив при этом, что по данному вопросу имеется правовая неопределенность, которая может быть устранена в установленном порядке, в том числе при разрешении разногласий.

Доводы апелляционной жалобы и кредитора в соответствующей части, со ссылкой на выводы Арбитражного суда Пермского края в определении от 10.04.2015 по настоящему делу, подлежат отклонению, поскольку не дают оснований для оценки действий конкурсного управляющего как направленных на осознанное нарушение прав и интересов отдельных кредиторов должника.

Принимая во внимание, что залог был установлен в силу закона, а не на основании гражданско-правовой сделки, что развитие законодательства о банкротстве направлено на расширение прав залоговых кредиторов при принятии определенных решений в ходе процедур банкротства (например, по вопросам об отстранении арбитражного управляющего, прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению), суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иное оценки действий конкурсного управляющего, нежели дал суд первой инстанции.

Судом также обоснованно указано на то, что допущенные конкурсным управляющим нарушения, выразившиеся в расходовании денежных средств минуя расчетный счет должника, а также в непроведении инвентаризации дебиторской задолженности должника в более ранние сроки, были приведены кредитором обществом с ограниченной ответственностью "Русский Капитал Паевые Фонды" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Региональные проекты" в жалобе на действия конкурсного управляющего в качестве основания для отстранения его от исполнения обязанностей, однако, данное нарушение не было признано судом достаточным основанием для отстранения конкурсного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы относительно наличия у должника нескольких расчетных счетов не могут быть признаны состоятельными.

Так постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 установлено, что из шести расчетных счетов, имевшихся у должника до процедур банкротства, в результате проведенных конкурсным управляющим закрыты четыре. Следовательно, помимо основного счета должника остался еще один, а именно, в Банке "ГПБ-Ипотека" (ОАО). Однако в отсутствие доказательств того, что по указанному расчетному счету имелось движение денежных средств либо информация о единичных операциях (например, по уплате госпошлины по судебному спору) не была отражена в отчете конкурсного управляющего, судом не может быть констатировано нарушение прав и интересов кредиторов.

Кроме того, как пояснил в судебном заседании конкурсный управляющий, в настоящее время уже приняты меры к закрытию указанного счета.

Следует также отметить, что обстоятельства, связанные с наличием второго расчетного счета, и привлечением заемных средств для финансирования процедуры банкротства минуя расчетный счет должника, уже были оценены судом апелляционной инстанции, который в вышеназванном постановлении указал, что наличие второго расчетного счета, равно как и совершение платежей за счет денежных средств должника минуя основной счет должника, свидетельствуют о формальном нарушении со стороны конкурсного управляющего требований ст. 133 Закона о банкротстве. Однако, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела и, в частности, отсутствие денежных средств на счете в Банке "ГПБ-Ипотека" (ОАО) и сведений о его использовании в ходе конкурсного производства, беспроцентный характер договоров займа, указание управляющим в отчете исчерпывающих сведений о поступлении денежных средств от займодавцев, а также конкретизации текущих платежей, в связи с чем, права кредиторов на осуществление контроля за движением денежных средств должника и расходованием конкурсной массы на момент подачи кредитором жалобы не могут считаться нарушенными, оснований для вынесения суждения о признании в текущий момент соответствующих действий (бездействия) управляющего незаконными не имеется.

Доказательства того, что в период после вынесения постановления суда от 09.04.2015 и на момент обращения с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего (08.09.2015) конкурсный управляющий перестал отражать сведения о поступлении денежных средств от займодавцев и о текущих обязательствах должника, представителем собрания кредиторов в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В условиях отсутствия доказательств изменения поведения конкурсного управляющего оснований полагать, что формальное нарушение ст. 133 Закона о банкротстве является существенным нарушением и порождает сомнения в способности конкурсного управляющего вести процедуру конкурсного производства с соблюдением баланса интересов кредиторов и должника, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Что касается проведение инвентаризации имущества в течение продолжительного периода времени.

Действия конкурсного управляющего по проведению инвентаризации дебиторской задолженности уже были предметом исследования и судебной оценки при рассмотрении жалобы кредитора общества с ограниченной ответственностью "Русский Капитал Паевые Фонды" Д.У.Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Региональные проекты", при этом судам не были установлены основания для суждения о том, что промедление в проведении работы по инвентаризации является существенным нарушением со стороны конкурсного управляющего.

Кроме того, следует отметить, что инвентаризации подвергалось имущество должника в целом. При этом, у конкурсного управляющего возникли объективные препятствия для более быстрого проведения инвентаризации, поскольку после проведения технической инвентаризации объектов незавершенного строительства возникли затруднения для постановки объектов на кадастровый учет. Вопрос о постановке на кадастровый учет отдельных объектов был вынесен на рассмотрение суда, судебное разбирательство завершилось только в январе 2016 года при вынесении Арбитражным судом Уральского округа постановления от 27.01.2016 (резолютивная часть оглашена 20.01.2016) по делу N А50-10632/2012. Следует также отметить юридическую сложность ситуации, которая заключается в отсутствии правового регулирования случаев постановки на кадастровый учет отдельных помещений в объекте незавершенного строительства (многоквартирный дом со встроенными, пристроенными помещениями), при том, что часть объектов уже зарегистрирована на основании решений судов о признании права собственности.

Таким образом, принимая во внимание данное обстоятельство, а также то, что указанные действия не повлекли уменьшения конкурсной массы должника, суд правомерно признал их несущественными и недостаточными для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

Относительно вменяемого конкурсному управляющему нарушения сроков опубликования сведений в ЕФРСБ, то в данном случае, установив, что нарушение срока на опубликование сведений со стороны конкурсного управляющего имело место при опубликовании сведений по собранию кредиторов от 17.12.2014-20.01.2015 на один день, суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о несущественности выявленных нарушений для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

Данные выводы соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. Правовых и фактических оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы представителя собрания кредиторов должника, приведенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд отклоняет как не опровергающие правомерность выводов суда об отсутствии оснований для отстранения конкурсного управляющего, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку обстоятельств, при отсутствии к тому правовых оснований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих изменение или отмену судебного акта, допущено не было.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 23 ноября 2015 года по делу N А50-10632/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.Ю. Плахова О.Н. Чепурченко