Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2016 г. N 13АП-30397/15

г. Санкт-Петербург

08 февраля 2016 г.

Дело N А56-17622/2012/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Масенковой И.В., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Новожиловой Е.Г.

при участии:

представители лиц, участвующих в деле, не явились, уведомлены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30397/2015) Мерзликина А.В.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2015 по делу N А56-17622/2012(судья Нефедова А.В.), принятое

по заявлению Мерзликина А.В

к ООО "СТАНДАРТ-Инвест"

о включении в реестр кредиторов

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2012 по заявлению ООО "Атего" возбуждено дело N А56-17622/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО "СТАНДАРТ-Инвест" (далее - Общество, должник).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2013 заявление ООО "Атего" признано обоснованным; в отношении ООО "СТАНДАРТ-Инвест" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Колин Андрей Михайлович.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2014 ООО "СТАНДАРТ-Инвест" признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Колин Андрей Михайлович.

Публикация сведений о прекращении процедуры наблюдения, о признании ООО "СТАНДАРТ-Инвест" несостоятельным (банкротом), об открытии в отношении должника конкурсного производства и утверждении Колина А.М. конкурсным управляющим осуществлена в газете "Коммерсантъ" 28.06.2014 N 110 (5383).

26.11.2014 Мерзликин Артур Викторович (далее - кредитор) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр кредиторов должника требования (с учетом уточнений) в размере 342 280 руб. 02 коп., в том числе: 300 000 руб. основного долга и 42 280 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2013 по 26.11.2014.

Определением от 05.11.2015 арбитражный суд первой инстанции признал требование Мерзликина Артура Викторовича в размере 328 737 руб. 50 коп. обоснованным, определил удовлетворить указанное требование за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; отказал в удовлетворении заявления Мерзликина Артура Викторовича о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 13 542 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежным средствами.

Определение обжаловано кредитором в апелляционном порядке. Податель жалобы просит определение отменить и принять новый судебный акт, однако доводы приводит лишь в части отнесения требования к подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Кредитор оспаривает факт его осведомленности об окончании исполнительного производства, ссылается на то, что конкурсный управляющий не направлял в адрес Мерзликина А.В. уведомления о необходимости заявления требований в рамках дела о банкротстве.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

От Мерзликина А.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Определение проверено в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению в части.

Согласно материалам дела, 05.06.2013 Выборгским отделом УФССП по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство N 39142/13/02/78 на основании исполнительного листа N ВС 031714215 от 28.03.2013, выданного Выборгским районным судом на основании определения от 11.03.2013 по делу N 2-7210/13 о взыскании с ООО "Стандарт-Инвест" в пользу Мерзликина Артура Викторовича 300 000 руб.

27.06.2014 вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 39142/13/02/78 в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств.

Доказательства возврата судебным приставом-исполнителем исполнительного листа в адрес взыскателя отсутствуют.

28.06.2014 осуществлена публикация сведений о признании ООО "СТАНДАРТ-Инвест" несостоятельным (банкротом).

26.11.2014 Мерзликин А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр кредиторов должника.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции кредитор заявил, что не получал исполнительный лист и не был уведомлен об окончании исполнительного производства.

В целях проверки указанного довода, суд первой инстанции направил запрос в Выборгский отдел УФССП по Санкт-Петербургу.

Из содержания ответа от 19.09.2015 N б/н Выборгского отдела УФССП по Санкт-Петербургу следует, что "27.06.2014 судебным приставом-исполнителем Зайцевым Р.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 39142/13/02/78 и направлении исполнительного документа взыскателю, на основании п.3.ч.1. ст. 46, п.3.ч.1, ст.47, ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Зайцев Р.А. уволен с должности судебного пристава-исполнителя по собственному желанию. Указанное исполнительное производство в архив Зайцевым Р.А. не передавалось".

На основании указанного ответа Выборгского отдела УФССП по Санкт-Петербургу суд первой инстанции сделал вывод о том, что поскольку исполнительный лист по делу N 2-7210 от 11.03.2013 серии ВС N031714215 конкурсному управляющему Выборгским РОСП не направлялся, а был направлен в адрес Мерзликина А.В., то последний был осведомлен об окончании исполнительного производства, однако обратился с требованием только 26.11.2014, то есть спустя 5 месяцев с момента окончания исполнительного производства и с момента публикации сведений в газете "Коммерсантъ" (28.06.2014) о признании должника банкротом, после закрытия реестра, то есть с пропуском срока, установленного статьей 142 Закона о банкротстве.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Из содержания письма Выборгского отдела УФССП по Санкт-Петербургу следует, что судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 39142/13/02/78 и направлении исполнительного документа взыскателю. Однако доказательства направления судебным приставом-исполнителем исполнительного документа в адрес взыскателя Мерзликина А.В. в материалы дела не представлены.

Таким образом, факт направления исполнительного документа в адрес Мерзликина А.В. документально не подтвержден. Мерзликин А.В. утверждает, что не получал указанный документ.

Согласно материалам дела, конкурсный управляющий знал о наличии исполнительного производства по требованию кредитора. Должник не погасил задолженность в ходе исполнительного производства.

В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления кредитора Мерзликина А.В. конкурсным управляющим должника о необходимости предъявления требования в рамках дела о банкротстве.

Ввиду изложенного, отсутствуют основания для признания факта осведомленности Мерзликина А.В. об окончании исполнительного производства и, как следствие, неправомерно исчисление сроков, предусмотренных статьей 142 Закона о банкротстве с даты вынесения постановления N 39142/13/02/78 от 27.06.2014 и даты публикации сведений о признании должника банкротом - 28.06.2014.

Статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлена очередность удовлетворения требований кредиторов.

Кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требований 26.11.2014, то есть после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Исполнительное производство на основании исполнительного листа по делу N 2-7210/13 возбуждено до признания должника несостоятельным (банкротом) и открытия конкурсного производства.

В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно части 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства. В части 5 указанной статьи установлено, что исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему. Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возбуждения дела о банкротстве передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Конкурсный управляющий Колин А.М. имел информацию о наличии исполнительного производства N 39142/13/02/78, возбужденного в отношении должника еще на стадии наблюдения. Указанные сведения отражены в отчете временного управляющего ООО "Стандарт-Инвест" Колина А.М.

В рамках настоящего дела конкурсный управляющий не представил доказательства направления соответствующего уведомления в адрес кредитора Мерзликина А.В.

С учетом разъяснений постановления Пленума N 59 и конкретных обстоятельств настоящего спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок на предъявление требований кредитором в рассматриваемом случае не пропущен, поэтому требования кредитора, признанные судом первой инстанции установленными, подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, поскольку основания для применения пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве отсутствуют.

Помимо требования по установлению суммы основанной задолженности, Мерзликиным А.В. предъявлено требование о включении в реестр кредиторов должника 42 280 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.03.2013 по 26.11.2014.

Суд первой инстанции установил, что проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть признаны лишь в размере 28 737 руб. 50 коп. за период с 27.03.2013 (дата вступления в законную силу определения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-7210 от 11.03.2013) по 23.05.2014 (по дату объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом). Жалоба не содержит доводов о незаконности определения суда в указанной части.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции подлежит изменению в части отказа во включении в реестр кредиторов должника требования Мерзликина Артура Викторовича в размере 328 737 руб. 50 коп.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2015 по делу N А56-17622/2012 /тр.10 изменить в части отказа во включении в реестр кредиторов требования Мерзликина Артура Викторовича в размере 328 737 руб. 50 коп.

Изложить резолютивную часть определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2015 по делу N А56-17622/2012 /тр.10 в указанной части в следующей редакции:

Включить в реестр кредиторов ООО "СТАНДАРТ-Инвест" требование Мерзликина Артура Викторовича в размере 328 737 руб. 50 коп., в том числе 300 000 основного долга и 28 737 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Отнести требование в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

В остальной части определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

И.В. Масенкова О.А. Рычагова