Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2016 г. N 03АП-7622/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 апреля 2016 г. N Ф02-1770/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

10 февраля 2016 г.

Дело N А33-14905/2009к508

Резолютивная часть постановления объявлена "03" февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" февраля 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Магда О.В., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой Е.В.,

при участии:

от Быстрова Евгения Николаевича - Литвяковой Е.В. - представителя по доверенности от 17.03.2015,

от арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная производственная компания "Вектор плюс" Малькова Олега Анатольевича - Афонькина А.И. - представителя по доверенности от 28.02.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Быстрова Евгения Николаевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края от "15" декабря 2015 года по делу N А33-14905/2009к508, принятое судьёй Мельниковой Е.Б.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стоун" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительная производственная компания "Вектор плюс" (г. Красноярск, ОГРН 11032402665547, ИНН 2465080725; далее - должник) банкротом.

Определением арбитражного суда от 10.03.2010 произведена замена заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Стоун" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Интерес-Н".

Определением арбитражного суда от 03.06.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.02.2011 общество с ограниченной ответственностью "Строительная производственная компания "Вектор плюс" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Гордеев В.И.

Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 19.03.2011 N 47.

Определением арбитражного суда от 02.09.2011 суд определил применить при банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Строительная производственная компания "Вектор плюс" (ОГРН 11032402665547, ИНН 2465080725) правила параграфа 7 главы IХ Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ), далее - Закон о банкротстве.

Определениями арбитражного суда от 01.11.2011, от 29.03.2012, от 30.08.2012, 10.01.2013, 07.05.2013, 21.10.2013, 12.03.2014, 21.08.2014, 25.02.2015, 30.07.2015 срок конкурсного производства в отношении ООО "Строительная производственная компания

"Вектор плюс" продлен до 28.02.2012, до 28.08.2012, до 28.12.2012, до 28.04.2013, до 28.08.2013, до 28.02.2014, до 20.08.2014, до 19.02.2015, 31.07.2015, 29.01.2016.

Определением суда от 13.09.2012 по делу А33-14905/2009 к 314 конкурсный управляющий Гордеев В.И. отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением суда от 08.10.2012 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Строительная производственная компания "Вектор плюс" утвержден Лимбах Вячеслав Владимирович.

Определением арбитражного суда от 14.08.2013 конкурсный управляющий ООО "Строительная производственная компания "Вектор плюс" Лимбах В.В. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, конкурсным управляющим утвержден Мальков О.А.

На основании распоряжения от 30.12.2013 дело N А33-14905/2009 передано на рассмотрение судье Вахитову Р.С.

На основании распоряжения от 17.02.2014 сформирован коллегиальный состав суда для рассмотрения дела N А33-14905/2009 под председательством судьи Вахитова Р.С., судей Касьяновой Л.А., Дорониной Н.В.

Определением суда от 20.08.2014 произведена замена в составе суда, судья Доронина Н.В. заменена на судью Григорьеву М.А.

Определением суда от 26.12.2014 произведена замена в коллегиальном составе суда, рассматривающего дело N А33-14905/2009, судьи Вахитова Р.С. на судью Мельникову Е.Б. Дело рассматривается с самого начала.

Определением суда от 25.03.2015 произведена замена в составе суда, судьи Григорьевой М.А. на судью Жирных О.В.

12 февраля 2015 года в Арбитражный суд Красноярского края поступила жалоба Быстрова Евгения Николаевича на действия конкурсного управляющего ООО "СПК "Вектор плюс", согласно которой заявитель просит признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим ООО "СПК "Вектор плюс" Мальковым Олегом Анатольевичем, выразившееся в нарушении сроков подачи ходатайства о передаче дольщикам в собственность построенных жилых помещений; а также отстранить арбитражного управляющего Малькова Олега Анатольевича от исполнения обязанностей конкурсным управляющим ООО "СПК "Вектор плюс".

Определением суда от 20.04.2015, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015, Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.09.2015 по делу N А33-14905-508/2009, отказано в удовлетворении жалобы Быстрова Евгения Николаевича на действия конкурсного управляющего ООО "СПК "Вектор плюс" Малькова Олега Анатольевича, а также требования об его отстранении.

06 ноября 2015 года в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего Малькова О.А., согласно которому заявитель просит:

1. Взыскать с Быстрова Евгения Николаевича в пользу арбитражного управляющего Малькова Олега Анатольевича понесенные расходы на оплату услуг представителя по арбитражному делу N А33-14905-508/2009 в размере 65430 рублей 80 копеек.

2. Взыскать с Быстрова Евгения Николаевича в пользу арбитражного управляющего Малькова Олега Анатольевича понесенные расходы на поездку в г. Иркутск для участия в судебном заседании в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по делу N А33-14905-508/2009 в размере 7217 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.12.2015 заявление арбитражного управляющего Малькова О.А. удовлетворено. С Быстрова Евгения Николаевича в пользу арбитражного управляющего Малькова Олега Анатольевича взысканы понесенные расходы на оплату услуг представителя по арбитражному делу N А33-14905-508/2009 в размере 65430 рублей 80 копеек. С Быстрова Евгения Николаевича в пользу арбитражного управляющего Малькова Олега Анатольевича взысканы понесенные расходы на поездку в г. Иркутск для участия в судебном заседании в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа по делу N А33-14905-508/2009 в размере 7217 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, Быстров Евгений Николаевич обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что рассматривавшийся в настоящем деле вопрос не является сложным, носил исключительно оценочный характер. Также заявитель считает, что суд не учел, что арбитражный управляющий участвует в споре как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов. Применение ставок адвокатской палаты в отношении услуг, оказанных Афонькиным А.И. необоснованно, поскольку последний не имеет статус адвоката. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал на то, что стоимость на аналогичные услуги в иных юридических компаниях ниже той суммы, которую заплатил арбитражный управляющий своему представителю. Отзывы арбитражного управляющего на жалобу и на кассационную жалобы идентичны по своему содержанию и по материально-правовому обоснованию позиции, отзыв на кассационную жалобы отдельной оплаты, по мнению заявителя жалобы, не требует. Взыскание 12000 рублей за участие в судебном заседании в Третьем арбитражном апелляционном суде Баженова Д.И. является неправомерным, поскольку судебное заседание в апелляционной инстанции 24.06.2015 не проводилось. Заявитель жалобы полагает, что отсутствовала необходимость личного участия представителя арбитражного управляющего в судебном заседании кассационной инстанции, поскольку Мальков О.А. в суде кассационной инстанции участвовал лично. При определении разумных пределов расходов, судом первой инстанции не учтены нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 апелляционная жалоба принята к производству, её рассмотрение назначено на 03.02.2016.

Учитывая, положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривающей в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений, принимая во внимание, что заявитель жалобы обжалует определение суда первой инстанции в части, от лиц, участвующих в деле не поступили возражения относительно проверки законности и обоснованности определения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения в части удовлетворения заявления в размере 57830 рублей 80 копеек.

В судебном заседании представитель Быстрова Евгения Николаевича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не согласен с определением суда первой инстанции, просит его изменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего должника письменный отзыв на апелляционную жалобу не предоставил, отклонил доводы апелляционной жалобы. Согласен с определением суда первой инстанции, просит обжалуемое оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя должны приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность судебных расходов в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна представить сторона, требующая возмещения расходов.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах.

Такая позиция соответствует и практике ЕСПЧ, который в своих постановлениях неоднократно отмечал, что судебные расходы и издержки возмещаются только в части, в которой они действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру (Постановление Европейского Суда по правам человека от 29.05.2008 N 28602/02 по делу "Марусева (MARUSEVA) против Российской Федерации", от 07.06.2007 N 67579/01 по делу "Кузнецова (KUZNETSOVA) против Российской Федерации").

При этом суд учитывает, что свобода договора предоставляет участникам гражданского оборота широкую автономию воли при выборе условий договора. Именно этот фактор позволяет субъектам, заключая любой договор, определять его условия, в том числе в части цены, по своей инициативе, но при этом они должны исходить из общего, сквозного принципа добросовестности, предусмотренного пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ). Объективная добросовестность в данном случае выступает неким мерилом поведения лиц, социально-этических требований к их поведению. Она не предполагает, что кто-то будет ставить чужие интересы превыше своих, но подразумевает, что при их реализации будут учитываться и интересы других лиц.

Заявителем - Мальковым О.А. в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 18.02.2015 N 3/2015, заключенный между арбитражным управляющим Мальковым О.А. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Афонькиным А.И., согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по выполнению юридических услуг, связанных с подготовкой всех необходимых документов и представлением интересов заказчика в Арбитражном суде Красноярского края при рассмотрении жалобы конкурсного кредитора - Быстрова Е.Н. в деле N А33-14908-508/2009, а именно (т.д.2, л.д.19):

- изучить представленные заказчиком документы проинформировать заказчика о возможных вариантах решения спорных вопросов, устно либо путем направления информационных писем;

- подготовить необходимые процессуальные документы (претензию, исковое заявление, возражения на отзывы ответчика), правовое обоснование заявленных требований (возражений) заказчика, представить их надлежащим образом в судебные органы соответствующих инстанций;

- предоставить заказчику все процессуальные документы, кроме случаем, когда указанные документы направляются в адрес заказчика непосредственно судом;

- обеспечить представление интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса, в соответствии с данным договором.

Исполнитель может выполнять услуги, определенные договором лично, либо с привелчением Баженова Д.Е. (п.1.2).

Согласно пункту 4.1 договора, за выполнение услуг, указанных в п.1.1 договора, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в следующем порядке и объеме:

- объем выполненной юридический помощи (услуг) указывается сторонами в акте приема-передачи выполненных услуг к договору;

- стоимость выполненных работ рассчитывается в соответствии с согласованной сторонами стоимостью видов юридических работ (услуг) (приложение N 1 к договору);

- оплата исполнителю выполненных работ производится заказчиком в течение 30 календарных дней со дня подписания акта приема-передачи выполненных работ (услуг).

Согласно приложению N 1 к договору, стоимость юридических услуг составляет (т.д.2, л.д.20): составление отзыва на жалобу - 10000 рублей; подготовка апелляционной, кассационной жалобы, отзыва на апелляционную, кассационную жалобу - 10000 рублей; - непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в Арбитражном суде Красноярского края, Третьем арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа (за один судодень) - 12000 рублей; подготовка к судебному заседанию, ознакомление с материалами дела 8000 рублей.

При оказании исполнителем юридических услуг за пределами г. Красноярска, заказчиком отдельно оплачиваются: проезд до места назначения (железнодорожный транспорт - класс не менее купе, авиаперелет - эконом класс) оплачивается заказчиком по предъявлении исполнителем билета на проезд; проживание в гостинице (класс ни ниже полулюкс) оплачивается заказчиком по предъявлении исполнителем квитанции на оплату; расходы, связанные с пребыванием в месте назначения - в размере 1500 рублей за сутки, в течение которых исполнитель выполнял конкретное поручение заказчика, независимо от фактической длительности его работы (т.д.2, л.д.20).

Согласно акту приема передачи оказанных услуг от 30.09.2015, исполнителем для заказчика оказаны следующие услуги (т.д.2, л.д.21): 02.04.2015 подготовлен отзыв на жалобу - 10000 рублей; 13.04.2015 непосредственное участие в судебном заседании по делу N А33-14905- 508/2009 - 12000 рублей; 24.06.2015 непосредственное участие (Баженова Д.Е.) в судебном заседании в Третьем арбитражном апелляционном суде по делу N А33-14905-508/2009 - 12000 рублей; 02.09.2015 подготовлен отзыв на кассационную жалобу Быстрова Е.Н. - 10000 рублей; 22.09.2015 непосредственное участие в судебном заседании в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа по делу N А33-14905-508/2009 - 12000 рублей; стоимость билетов по маршруту г. Красноярск-г. Иркутск-г. Красноярск - 5806 рублей 80 копеек; стоимость проживания в гостинице - 2100 рублей; 22.09.205 расходы, связанные с пребыванием в г. Иркутске в соответствии с условиями договора - 1500 рублей; проезд на трамвае ж/д вокзал - гостиница - ж/д вокзал - 24 рубля.

Итого услуги оказаны на общую сумму 65430 рублей 80 копеек.

Как следует из материалов дела, 09.04.2015 Арбитражный суд Красноярского края поступил отзыв на жалобу от Малькова О.А. 20.04.2015 в судебном заседании по делу N А33-14905-508/2009 участвовали: Афонькин А.ИМ. и Баженов Д.И. 24.06.2015 при рассмотрении апелляционной жалобы Третьем арбитражном апелляционном суде от конкурсного управляющего Малькова О.А. участвовал Баженов Д.И. 07.09.2015 в Третий арбитражный апелляционный суд поступил отзыв на кассационную жалобу от Малькова О.А. 25.09.2015 при рассмотрении кассационной жалобы в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа присутствовали Мальков О.А. и Афонькин А.И.

Факт оплаты заказчиком оказанных исполнителем услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.10.2015 N 5, согласно которой арбитражный управляющий Мальков О.А. оплатил Афонькину А.И. 65430 рублей 80 копеек за оказание юридических услуг по договору от 18.02.2015 N 3/2015 (т.д.2, л.д.25).

Кроме того, следует отметить, что услуги оказаны исполнителем в соответствии с условиями договора и требованиями заказчика, каких-либо претензий к результату, содержанию, качеству и объему оказанных юридических услуг (выполненных работ), заказчик не имеет. Стоимость услуг согласована сторонами в договоре.

В подтверждение довода о разумности понесенных расходов представлено решение Совета Адвокатской палаты Красноярского края 29.09.2011 (Протокол N 08/14), которым утверждены рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края.

Согласно содержанию данного решения минимальная стоимость за участие в судебных заседаниях (судодень) - 12000 рублей, составление апелляционной, кассационной жалобы, иных жалоб и заявлений, связанные с изучением и анализом документов - 10000 рублей.

С учетом сложности рассмотренного дела и объема проделанной представителем работы, а также подтвержденных цен в отношении предоставления юридических услуг в регионе, а также исходя из рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края (Решение Совета Адвокатской палаты Красноярского края 29.05.2014, Протокол N 08/14), суд первой инстанции правомерно признал обоснованным заявление о взыскании судебных расходов в сумме 65430 рублей 80 копеек, исходя из следующего расчета: 12000 рублей - оплата представительских услуг за участие в судебном заседании в Арбитражном суде Красноярского края; 10000 рублей - составление отзыва на жалобу; 12000 рублей - непосредственное участие (Баженова Д.И.) в судебном заседании в Третьем арбитражном апелляционном суде; 10000 рублей - составление отзыва на кассационную жалобу; 12000 рублей- непосредственное участие в судебном заседании в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа; 5806 рублей 80 копеек - расходы на проезд по маршруту г.Красноярск-г.Иркутск- г.Красноярск; 2100 рублей - стоимость проживания в гостинице; 1500 рублей - суточные; 24 рубля - проезд на трамвае ж/д вокзал - гостиница - ж/д вокзал.

Учитывая длительность всех указанных выше судебных заседаний, сложность спора и объем проделанной представителем работы (представитель присутствовал в заседаниях, активно отстаивал свою позицию, суд первой инстанции правомерно определил размер судебных расходов на участие в судебных заседания в 12000 рублей за 1 судебное заседание. Оснований для снижения расценки суд не усматривает, тем более, что согласно представленным заявителем расценкам стоимости юридических услуг, а также Рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденным решением совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (протокол N 08/14), стоимость участия представителя в судебном заседании составляет от 8000 рублей до 12000 рублей за один судодень, следовательно, оплаченные заявителем расходы существенно не превышают рыночные цены на рынке юридических услуг в г. Красноярске.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 65430 рублей 80 копеек рублей является чрезмерным и подлежит снижению до разумных пределов, суд первой инстанции при вынесении определения не дал оценку представленным доказательствам по представительским расходам и не применил статью 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и подлежащими отклонению ввиду следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что судебные расходы должны быть минимально необходимыми. Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

В данном деле такой явной и очевидной несоразмерности не усматривается.

Сумма, предъявленная ко взысканию, подтверждена документально и с учетом объема и качества фактически выполненной представителем работы соответствует договору на оказание юридических услуг, и сложившимся в регионе расценкам на оказание квалифицированной юридической помощи.

Учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Кроме того, арбитражный управляющий Мальков О.А. понес расходы на поездку в г.Иркутск для участия в судебном заседании Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа по рассмотрению кассационной жалобы по делу N А33-14905-508/2009 в размере 7217 рублей, в том числе на железнодорожные билеты по маршруту г.Красноярск - г.Иркутск- г.Красноярск в сумме 3593 рубля (в подтверждение представлен электронный билет N 76604516957631), стоимость проживания в гостинице - 2100 рублей (в подтверждение представлен счет N 58956, чек от 22.09.2015), суточные - 1500 рублей; проезд на трамвае ж/д вокзал - готиница - ж/д вокзал - 24 рубля (в подтверждение представлены билеты от 22.09.2015).

Факт несения Мальковым О.А. расходов по настоящему делу подтверждается материалами дела (т.2 л.д. 21-32).

Поскольку Мальковым О.А. были представлены доказательства понесенных расходов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что требования о возмещении судебных расходов на поездку в г.Иркутск для участия в судебном заседании Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа по рассмотрению кассационной жалобы по делу N А33-14905-508/2009 подлежат удовлетворению в сумме 7217 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что стоимость на аналогичные услуги в иных юридических компаниях ниже той суммы, которую заплатил арбитражный управляющий своему представителю, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключение договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена.

Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя критерием квалификации специалиста, оказывающего юридическую помощь. Право выбора такого специалиста принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, наличием положительных отзывов о его деятельности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

При этом ссылки ответчика на расценки других юридических фирм, не могут быть приняты судом в качестве доказательства чрезмерности судебных расходов.

Кроме того, довод апелляционной жалобы о том, что рассмотренное дело не относится к категории сложных дел и данное обстоятельство влияет на стоимость оказанных услуг, отклонен судом первой инстанции, поскольку рассмотрение в обособленном споре в деле о банкротстве жалобы на действия конкурсного управляющего, выразившееся в нарушении сроков подачи ходатайства о передаче дольщикам в собственность построенных жилых помещений, а также рассмотрение вопроса об отстранении конкурсного управляющего, нельзя отнести к категории простых дел.

Довод апелляционной жалобы о том, что арбитражный управляющий участвует в споре как профессионал и не нуждается в привлечении дополнительных знаний и консультантов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи, следовательно, у арбитражного управляющего имелось конституционное право для привлечения юриста в качестве своего представителя для защиты своих интересов в суде.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что само по себе обращение лица в суд за защитой нарушенных прав не может свидетельствовать о злоупотреблении данным лицом своими правами.

Само по себе участие арбитражного управляющего в суде при рассмотрении дела о банкротстве не может свидетельствовать о том, что он не нуждался в правовой помощи при рассмотрении указанного заявления в суде.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что применение ставок адвокатской палаты в отношении услуг, оказанных Афонькиным А.И., необоснованно, в связи с тем, что последний не имеет статус адвоката, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку отсутствие у представителя статуса адвоката не влияет на право заявителя компенсировать понесенные им расходы на оплату услуг представителя, поскольку сторона не может быть ограничена в праве выбора способа защиты нарушенного права, в том числе в выборе представителя с определенным профессиональным образованием, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал расходы в связи с подготовкой представителем отзыва на кассационную жалобу, поскольку текст данного отзыва идентичен тексту отзыва на жалобу, не принимается судом, учитывая, что представителем фактически оказаны услуги по подготовке данного отзыва, основания для отказа в возмещении соответствующих расходов отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что взыскание 12000 рублей за участие в судебном заседании Третьего арбитражного апелляционного суда Баженова Д.И. является неправомерным, в связи с тем, что судебное заседание апелляционного суда по настоящему делу 24.06.2015 не проводилось, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку протоколом судебного заседания от 22.06.2015 подтверждается, что в судебном заседании 22.06.2015 участвовал представитель конкурсного управляющего Баженов Д.И. по доверенности от 28.02.2013 (т.д.1, л.д.88).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в суде кассационной инстанции арбитражный управляющий участвовал лично, в связи с чем несение одновременно расходов на привлечение Афонькина А.И. и его проезд и проживание является чрезмерным, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со статьями 59, 61, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане в арбитражном суде вправе вести свои дела лично или через представителей. Исходя из положений статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направление стороной по делу для участия в судебном заседании своего представителя является добросовестным использованием своих процессуальных прав. Таким образом, направление представителя для участия в судебном заседании является правом стороны и не может ограничиваться другой стороной или судом.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие необходимости личного участия представителя арбитражного управляющего в судебном заседании кассационной инстанции подлежит отклонению, поскольку участие лица, и (или) его представителя в суде является реализацией конституционного принципа защиты прав и свобод человека и гражданина, и не может быть никем ограничено; реализация указанного процессуального права не может послужить основанием для снижения понесенных судебных расходов.

В связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании кассационной инстанции присутствовал лично арбитражный управляющий и его представитель, не влияет на выводы суда о законности обжалуемого судебного акта, поскольку право участника судебного разбирательства на выбор представителей, а также их количество, не может быть ограничено судом. Арбитражный суд вправе лишь оценить разумность заявленной ко взысканию суммы оплаты их услуг. В настоящем деле явного превышения разумных пределов стоимости предъявленных судебных расходов со стороны арбитражного управляющего не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер суточных должен определяться в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729 в ред. От 22.10.2014, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, представитель Афонькин А.И. оказал заявителю квалифицированную юридическую помощь по настоящему делу в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций на основании договора на оказание юридических услуг от18.02.2015 N 3/2015.

Договор на оказание юридических услуг является гражданско-правовым договором, заключение и исполнение которого регулируется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из содержания пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729 в ред. от 22.10.2014 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета" следует, что данным Постановлением установлены размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета.

Представитель Афонькин А.И. не является работником заявителя, следовательно, Постановление Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729, в ред. От 22.10.2014 не распространяется на отношения, возникающие при заключении гражданско-правовых договоров.

Таким образом, при заключении гражданско-правового договора на оказание юридических услуг заказчик и исполнитель вправе были согласовать условия об оплате услуг по своему усмотрению, в том числе, установить размер суточных в сумме 1500 рублей.

Заявитель жалобы не указал, какими нормативными правовыми актами предусмотрено, что при заключении гражданско-правового договора на оказание юридических услуг размер суточных должен определяться в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729, в ред. От 22.10.2014.

Довод жалобы об отсутствии в материалах дела доказательства того, что Афонькин А.И. проживал в гостинице (сумма 2100 рублей) не представлено, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела. В материалы дела представлен счет от 22.09.2015 N 58544 АО "ГК "Русь" на сумму 2100 рублей (т.д.2, л.д.24).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с определенным судом размером судебных расходов, которые заявитель считает чрезмерными.

Между тем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, свидетельствующие о чрезмерности судебных расходов, ответчиком суду первой инстанции не представлены.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что понесенные арбитражным управляющим расходы на оплату услуг представителя не превышают минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.09.2011 (протокол N 08/14 (т.2 л.д. 30)).

Определяя размер подлежащих взысканию с Быстрова Е.Н. судебных издержек, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все представленные документы в их совокупности и взаимосвязи.

Оснований для переоценки выводов суда относительно разумности подлежащих взысканию судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 15 декабря 2015 года по делу N А33-14905/2009к508 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "15" декабря 2015 года по делу N А33-14905/2009к508 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

О.В. Магда О.Ю. Парфентьева