Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2016 г. N 13АП-29382/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 мая 2016 г. N Ф07-2164/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

08 февраля 2016 г.

Дело N А21-6449/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.

при участии:

от Колесника А.А. представителя Котельниковой С.И. по доверенности от 15.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29382/2015) Колесникова Александра Александровича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.10.2015 по делу N А21-6449/2015(судья Лузанова З.Б.), принятое по заявлению временного управляющего ООО "Элен" Попова А.В. о принятии обеспечительных мер в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Элен",

установил:

19.08.2015 Маркин Михаил Юрьевич обратился в арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании ООО "Элен" (ОГРН 1063915002997, ИНН 3915447030) (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.08.2015 заявление принято судом к рассмотрению.

Определением от 07.10.2015 в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Попов Александр Викторович (далее - временный управляющий).

13.10.2015 временный управляющий обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области совершать регистрационные действия по отчуждению или обременению в пользу третьих лиц следующего недвижимого имущества:

- Нежилое помещение. Площадь: общая 404.9 кв. м. Этаж N :1, по адресу: Россия, Калининградская область, г. Калининград, ул. Полоцкая, дом N 45, пом. III, кадастровый номер 39:15:151404:159;

- Нежилое помещение. Площадь: общая 204.5 кв. м. Этаж: N 1 по адресу: Россия, Калининградская область, г. Калининград, ул. Полоцкая, дом N 45, пом. IV, кадастровый номер 39:15:151404:160;

- Нежилое помещение. Площадь: общая 312.1 кв. м. Этаж: N 1 по адресу: Россия, Калининградская область, г. Калининград, ул. Полоцкая, дом N 45, пом. II, кадастровый номер 39:15:151404:161;

- Нежилое помещение. Площадь: общая 822.3 кв. м. Этаж: N 1 по адресу: Россия, Калининградская область, г. Калининград, ул. Полоцкая, дом N 45, пом. I, кадастровый номер 39:15:151404:201;

- Нежилое помещение. Площадь: общая 1127.3 кв. м. Этаж: N 1 по адресу: Россия, Калининградская область, г. Калининград, ул. Полоцкая, дом N 45, пом. I, кадастровый номер 39:15:151404:162.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель сослался на то, что до 09.09.2014 вышеуказанное имущество принадлежало на праве собственности должнику, впоследствии его собственником стал учредитель ООО "Элен" - Колесник Александр Александрович (далее - Колесник А.А.). Заявленные обеспечительные меры направлены на сохранение возможности произвести реституцию, в случае признания недействительной сделки (сделок), по отчуждению имущества должника, требование об оспаривании которой может быть заявлено после введения в отношении должника процедуры банкротства - конкурсное производство.

Определением от 14.10.2015 арбитражный суд удовлетворил заявление временного управляющего в полном объеме.

Колесник А.А. обратился с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе временному управляющему в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе ее податель указывает на то, что суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, не обосновал необходимость в принятии обеспечительных мер. Сделка, совершенная между должником и Колесником А.А., была совершена задолго до возникновения каких-либо отношений с кредитором. На момент совершения сделки финансовое положение должника являлось стабильным.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ, в связи со временной нетрудоспособностью судьи Масенковой И.В. настоящий обособленный спор распоряжением заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда передан в производство судьи Рычаговой О.А.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Колесника А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, а также пояснил, что имущество, в отношении которого приняты обеспечительные меры, является коммерческой недвижимостью, которая на постоянной основе сдается в аренду. Принятые обеспечительные меры являются препятствием для регистрации в установленном порядке договоров аренды, а, следовательно, нарушают права и законные интересы Колесника А.А. и третьих лиц в сфере предпринимательской деятельности.

Иные участвующие в обособленном споре лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает, что оно подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно подпункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ, допускается принятие обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве установлено, что временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника. Таким образом, обеспечение сохранности имущества должника является одной из целей процедуры наблюдения.

В силу положений статьи 61.9 Закона о банкротстве оспаривание сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 названного Закона, в том числе сделок, направленных на отчуждение принадлежащего должнику имущества, возможно лишь в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Таким образом, обеспечительные меры могут быть установлены не только в отношении непосредственно имущества должника, но и в отношении имущества, которое отчуждено им в пользу третьих лиц и на которое у данных лиц возникло право собственности.

Как правильно указал суд первой инстанции, возможность принятия мер, направленных обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве обусловлена спецификой института банкротства.

Вместе с тем обоснованность причин обращения с требованием о применении конкретных обеспечительных мер возлагается на заявителя (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ именно заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Суд, в свою очередь, разрешая требование о заявленных мерах, учитывает как доводы заявителя и доказательства, представленные в обоснование необходимости принятия тех или иных обеспечительных мер, так обстоятельства находящегося в производстве дела, с учетом разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

В данном случае суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, необходимость предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В случае, когда заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы, суд не должен принимать обеспечительные меры (пункт 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Существование потенциальной, а не реальной угрозы неисполнения решения либо возможности причинения заявителю значительного ущерба не может являться основанием для принятия обеспечительных мер.

В рассматриваемом случае временный управляющий, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, не представил доказательств того, что Колесник А.А. предпринимает какие-либо действия, направленные вывод имущества из финансово-хозяйственного оборота с целью уменьшения его объема либо на отчуждение спорного имущества.

Таким образом, доводы временного управляющего носят предположительный характер.

Документов, подтверждающих, что на момент обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер у должника отсутствовало имущество, из стоимости которого могло быть удовлетворено требование единственного кредитора - заявителя по делу о банкротстве, в материалы дела временным управляющим также не представлено.

Таким образом, временный управляющий документально не обосновал требование о применении обеспечительных мер с точки зрения вероятности причинения заявителю ущерба в случае их непринятия.

Нельзя согласиться и с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные обеспечительные меры не влекут негативных последствий и не нарушают баланса интересов участвующих в деле и иных лиц.

Как указал суд, применение заявленных временным управляющим обеспечительных мер не влечет невозможности пользования Колесником А.А. спорными объектами недвижимости. Между тем, поскольку принятые меры содержат запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области совершать регистрационные действия, в том числе по обременению в пользу третьих лиц спорного имущества, следует согласиться с доводами Колесника А.А. о том, что принятые меры являются препятствием для осуществления им предпринимательской деятельности, не связанной с реализацией спорного имущества. При этом принятые меры могут повлечь негативные последствия для третьих лиц, которые осуществляют пользование имуществом в рамках договорных отношений с Колесником А.А.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем, оно подлежит отмене, а апелляционная жалобу Колесника А.А. - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь частью 2 статьи 269, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.10.2015 по делу N А21-6449/2015 отменить.

В удовлетворении ходатайства временного управляющего Попова А.В. о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева