Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 13АП-28829/16

г. Санкт-Петербург

14 февраля 2017 г.

Дело N А21-6449/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Майоровой М.Н.,

при участии:

участвующие в деле лица представителей в судебное заседание не направили,

извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28829/2016) конкурсного управляющего ООО "Элен" Шувалова Дениса Николаевича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.10.2016 по делу N А21-6449/2015 (судья Лузанова З.Б.), принятое по заявлению арбитражного управляющего Попова Александра Викторовича о взыскании вознаграждения и судебных расходов с ООО "Элен",

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 25.08.2015 по заявлению Маркина Михаила Юрьевича возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Элен" (далее - должник).

Определением от 07.10.2015 (резолютивная часть оглашена 06.10.2015) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Попов Александр Викторович. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 24.10.2015 (N 197).

Решением от 24.05.2016 (резолютивная часть оглашена 23.05.2016) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шувалов Денис Николаевич.

В рамках дела о банкротстве должника 31.08.2016 арбитражный управляющий Попов А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО "Элен" вознаграждения в сумме 227 000 руб. за период исполнения обязанностей временного управляющего с 06.10.2015 по 23.05.2016, а также судебных расходов в размере 76 350,91 руб.

Определением от 07.10.2016 суд удовлетворил заявление арбитражного управляющего Попова А.В. в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Элен" Шувалов Д.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции, снизив размер взысканного в пользу арбитражного управляющего Попова А.В. фиксированного вознаграждения. В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что временным управляющим Поповым А.В. были допущены неправомерные действия по необоснованному несению расходов за счет средств должника, выразившихся, в частности, в несении судебных расходов при оспаривании Поповым А.В. судебного акта в рамках дела N А21-227/2015 по взысканию задолженности с ООО "Элен" в пользу ООО "Флотснаб" (основного кредитора в деле о банкротстве). При этом податель указывает, что Попов А.В. действовал исключительно в интересах отдельного кредитора Маркина М.Ю., а не в целом в интересах кредиторов и должника.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от арбитражного управляющего Попова А.В. в апелляционный суд поступил отзыв на жалобу, в котором он просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений участвующих в деле лиц апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в части взыскания с ООО "Элен" в пользу арбитражного управляющего Попова А.В. вознаграждения в сумме 227 000 руб.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, арбитражный управляющий Попов А.В. сослался на исполнение им с 06.10.2015 по 23.05.2016 обязанностей временного управляющего должника.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что за время исполнения обязанностей временного управляющего должника вознаграждение заявителю не выплачивалось, расчет предъявленного ко взысканию вознаграждения за 06.10.2015 по 23.05.2016 в сумме 227 000 руб. является правильным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения от 07.10.2016, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 указанной статьи вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного и конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

По смыслу пункта 4 указанной статьи вознаграждение арбитражному управляющему выплачивается до даты его освобождения или отстранения.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в статьях 20.3, 20.6 Закона о банкротстве, размер фиксированной суммы вознаграждения не зависит от объема и результатов выполненной арбитражным управляющим работы.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Статьей 24 Закона о банкротстве установлено, что право арбитражного управляющего на вознаграждение возникает в связи с особыми правоотношениями, регулируемыми этим Законом. Защита нарушенного права, в том числе и права арбитражного управляющего на получение вознаграждения, возможна способами, предусмотренными Законом о банкротстве.

Арбитражный управляющий заявил требование о взыскании вознаграждения за период исполнения обязанностей временного управляющего должника в размере 227 000 руб.

Указанный размер вознаграждения заявлен за период с 06.10.2015 по 23.05.2016, судом апелляционной инстанции проверен, обоснован.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Таким образом, основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего может быть установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей. При этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными.

В рассматриваемом случае в период исполнения Поповым А.В. обязанностей временного управляющего должника его действия ненадлежащими не признавались; от исполнения обязанностей временного управляющего должника Попов А.В. не отстранялся.

В нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ подателем жалобы не представлено доказательств, подтверждающих наличие каких-либо нарушений, допущенных временным управляющим при осуществлении своих полномочий.

Факт нарушения прав и законных интересов кредиторов и должника не доказан.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о допущенных временным управляющим Поповым А.В. в период исполнения своих обязанностей неправомерных действий по необоснованному несению расходов за счет средств должника.

При этом судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела N А21-227/2015 о взыскании задолженности с ООО "Элен" в пользу ООО "Флотснаб", арбитражным управляющим Поповым А.В. в рамках настоящего спора ко взысканию не предъявлялись.

Довод подателя жалобы о том, что Попов А.В. действовал исключительно в интересах отдельного кредитора Маркина М.Ю., а не в целом в интересах кредиторов и должника, также подлежит отклонению апелляционным судом как неподтвержденный материалами дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований для снижения размера взысканного в пользу арбитражного управляющего Попова А.В. фиксированного вознаграждения за период с 06.10.2015 по 23.05.2016.

Определение суда первой инстанции в обжалуемой части принято при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.10.2016 по делу N А21-6449/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева