Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 13АП-33632/16

г. Санкт-Петербург

21 февраля 2017 г.

Дело N А21-6449/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.

при участии:

от конкурсного кредитора Маркина М.Ю.: Стрекалов А.В. по доверенности от 15.01.2015

от конкурсного управляющего ООО "Элен": Шевцова И.М. по доверенности от 08.06.2016

от ООО "Флотснаб": Опацкий В.В. по доверенности от 28.03.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33632/2016) Маркина Михаила Юрьевича

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.11.2016 по делу N А21-6449/2015 (судья Лузанова З.Б.), принятое

по заявлению конкурсного кредитора ООО "Элен" Маркина М.Ю. о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств ООО "Флотснаб"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Элен",

установил:

19.08.2015 Маркин Михаил Юрьевич обратился в арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Элен".

Определением от 07.10.2015 в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Попов Александр Викторович.

Решением суда от 24.05.2016 ООО "Элен" признано несостоятельным, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шувалов Денис Николаевич.

02.09.2016 в суд обратился конкурсный кредитор должника Маркин М.Ю. с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником денежных средств в общей сумме 4 800 000 руб. на расчетный счет ООО "Флотснаб" по платежным поручениям от 27.02.2015 на суммы 200 000 руб. и 2 430 000 руб. соответственно, от 04.03.2015 на сумму 1 570 600 руб. и от 10.03.2015 на сумму 599 400 руб., указывая, что в результате их совершения ООО "Флотснаб" было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до их совершения, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2016 в удовлетворении заявления Маркина М.Ю. о признании недействительными платежей ООО "Элен" в сумме 4 800 000 руб., произведенных по платежным поручениям N 56933 и N 56922 от 27.02.2015, N 57640 от 04.03.2015 и N 58521 от 10.03.2015 на расчетный счет ООО "Флотснаб", отказано.

В апелляционной жалобе Маркин М.Ю. просит определение суда первой инстанции от 10.11.2016 отменить, ссылаясь на то, что оспариваемыми сделками причинен вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку на момент совершения оспариваемых сделок должник имел задолженность перед Маркиным М.Ю. в сумме 3 270 720,73 руб., Рыжих Д.А. в сумме 3 090 720,73 руб., Озерянским Н.И. в сумме 3 090 720,73 руб., Котельниковой С.И. в сумме 1 520 000 руб..

Кредитор указывает на то, что ООО "Флотснаб" должно было знать о неплатежеспособности должника, поскольку в пользу ООО "Флотснаб" решением суда по делу N А21-227/2015 от 24.02.2015 с должника была взыскана задолженность, наличие которой должник признал полностью, при этом в судебном заседании с заявлением обратился гражданин Озерянский Николай Павлович о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ссылаясь на кредиторскую задолженность ООО "Элен", возникшую по причине не возврата ему суммы задатка при проведении торгов по продаже имущества ООО "Ваер", одним из участников которых являлся Озерянский Н.П. Кроме того, Маркин М.Ю. сослался на то, что в открытом доступе имеется информация о том, что учредитель ООО "Элен" Колесник Александр Александрович и учредитель ООО "Флотснаб" Полевцов Сергей Николаевич знакомы между собою, поскольку ранее являлись учредителями одного и того же лица - ООО "Алви-Строй". Между ООО "Флотснаб" и ООО "Элен" 20.03.2015 было заключено соглашение об отступном, что также свидетельствует об осведомленности ООО "Флотснаб" о неплатежеспособности ООО "Элен" на момент совершения оспариваемых сделок. Кредитор полагает, что сделки подлежат признанию недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2. и абзаца 5 пункта 1 статьи 61.3. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Маркин М.Ю. просит применить последствия недействительности сделки, взыскав с ООО "Флотснаб" в конкурсную массу должника 4 800 000 руб.

Поступившие в апелляционный суд 14.02.2017 в электронном виде от конкурсного кредитора Маркина М.Ю. дополнительные письменные пояснения по апелляционной жалобе не приняты апелляционным судом как не соответствующие части 2 статьи 262 АПК РФ, о чем в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ в судебном заседании 16.02.2017 вынесено протокольное определение.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Представитель конкурсного кредитора Маркина М.Ю. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представители конкурсного управляющего должника и ООО "Флотснаб" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Просили судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником по сделке, признанной недействительной в соответствии с названной главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 упомянутой статьи заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Включенные в реестр требований кредиторов должника ООО "Элен" требования Маркина М.Ю. составляют 3 090 112 руб. и 180 608,73 руб., что более 10% общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 данной статьи сделка, указанная в пункте 1 этой статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Судом установлено и из материалов дела следует, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято судом 19.08.2015, то есть оспариваемые сделки имели место в пределах шестимесячного срока до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), и сделка может быть оспорена по основаниям пунктов 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) указано, что применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Таким образом, к оспариваемой сделке подлежит применению абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и для признания оспариваемых сделок недействительными конкурсному кредитору необходимо доказать, помимо того, что сделка привела к оказанию или возможному оказанию ответчику большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, что на момент совершения платежей ответчику было или должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.

Исходя из смысла положений, статьи 2, пункта 2 статьи 3, пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, вывод о неплатежеспособности или о несостоятельности должника может быть сделан лишь в случае, если должником не осуществляются расчеты с кредиторами на значительные суммы в течение продолжительного периода времени, либо если имущества должника недостаточно для расчетов с его кредиторами, в том числе, расчеты невозможны за счет прибыли, получаемой от хозяйственной деятельности.

В обоснование довода о том, что ООО "Флотснаб" знало о неплатежеспособности должника заявитель ссылается на то, что в пользу ООО "Флотснаб" решением суда по делу N А21-227/2015 от 24.02.2015 с должника была взыскана задолженность, наличие которой должник признал полностью, при этом в судебном заседании с заявлением обратился гражданин Озерянский Николай Павлович о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ссылаясь на кредиторскую задолженность ООО "Элен", возникшую по причине невозврата ему суммы задатка при проведении торгов по продаже имущества ООО "Ваер", одним из участников которых являлся Озерянский Н.П.

Суд первой инстанции верно отметил, что наличие просроченной задолженности ООО "Элен" перед ООО "Флотснаб", взысканной впоследствии с должника решением суда по делу N А227/2015 от 24.02.2015, само по себе не может повлечь вывод о несостоятельности или неплатежеспособности должника, а лишь представляет собой нарушение со стороны должника денежного обязательства.

Из положений Закона о банкротстве не следует, что любое нарушение денежного обязательства позволяет сделать вывод о наличии у должника признаков неплатежеспособности или несостоятельности.

Как указал Президиум ВАС РФ в постановлении N 18245/12 от 23.04.13, не следует отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельным кредиторам.

Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним, однако само по себе это обстоятельство не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией по расчетам с другими кредиторами. Заявление Озерянского Н.П. о вступлении в дело N А21-227/2015 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было отклонено судом, в связи с чем устное заявление гражданина, не являющегося участником дела, как и подача им апелляционной жалобы, о наличии задолженности ООО "Элен" перед ним не может являться достаточным доказательством наличия у ООО "Флотснаб" сведений о неплатежеспособности должника.

При этом ссылка конкурсного кредитора на судебный акт по делу N N А21-227/2015 о взыскании с должника задолженности, обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку наличие отдельных судебных актов о взыскании задолженности с коммерческой организации не может свидетельствовать ни о ее неплатежеспособности, ни о недостаточности ее имущества, поскольку неисполнение обязательства перед конкретным кредитором не свидетельствует о прекращении расчетов с кредиторами в принципе, а недостаточность имущества может быть определена только по данным бухгалтерской отчетности лица.

Довод Маркина М.Ю., заявленный в судах двух инстанций о том, что учредитель ООО "Элен" Колесник Александр Александрович и учредитель ООО "Флотснаб" Полевцов Сергей Николаевич знакомы между собою, поскольку ранее являлись учредителями одного и того же лица - ООО "Алви-Строй", судами отклоняется, поскольку не может быть расценен в качестве доказательств осведомленности ООО "Флотснаб" о неплатежеспособности ООО "Элен", и не влечет юридических последствий.

Установление факта знакомства между вышеуказанными физическими лицами, применительно к их более раннему корпоративному участию в деятельности иного юридического лица (ООО "Алви-Строй"), по мнению суда апелляционной инстанции, не является достаточным основанием и доказательством, позволяющим сделать однозначный вывод об осведомленности о неплатежеспособности должника и о наличии заинтересованности между должником и ООО "Флотснаб" на момент совершения оспариваемых платежей.

Доказательств того, что на момент совершения спорной сделки должником полностью прекратились расчеты с кредиторами, либо у него не имелось достаточно имущества для расчетов, конкурсным кредитором в материалы обособленного спора не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что действуя разумно и добросовестно, ООО "Флотснаб" не могло установить факт перечисления ему оспариваемых платежей в сумме в обход расчетов с иными кредиторами, в связи с чем основания для признании оспариваемых сделок недействительными по основанию абзаца 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве отсутствуют.

. В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Принимая во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с кредиторами, а также сведений о заинтересованности между должником и ООО "Флотснаб", ООО "Флотснаб" нельзя упрекнуть в неосмотрительности или отсутствии с его стороны должной степени заботливости. Соответственно, институт представительства, применительно к действиям представителей юридических лиц, действующим по доверенности, сам по себе не порождает и не устанавливает корпоративной зависимости либо заинтересованности между юридическими лицами.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, подлежащих установлению при оспаривании сделок на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку заявитель, не доказал факт заключения оспариваемых сделок с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника.

В связи с вышеизложенным, в удовлетворении заявления конкурсного кредитора Маркина М.Ю. правомерно отказано.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.11.2016 по делу N А21-6449/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева