Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2016 г. N 10АП-16185/15

г. Москва

05 февраля 2016 г.

Дело N А41-53510/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Мизяк В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "Регион" - Василавичюте Ю.В., представитель по доверенности от 28.09.2015,

от конкурсного управляющего ООО "Верслас" Большаковой Е.А. - представитель не явился, извещен,

от арбитражного управляющего Юхимца В.А. - Тарабрин Д.А., представитель по доверенности от 04.06.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Регион" на определение Арбитражного суда Московской области от 1 декабря 2015 года, принятое судьей Зеньковой Е.Л. по делу N А41-53510/14 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Верслас" по ходатайству арбитражного управляющего Юхимца Вячеслава Анатольевича о взыскании вознаграждения, процентов по вознаграждению и фактически понесенных расходов на процедуру наблюдения,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.06.2015 г. в отношении ООО "Верслас" введено наблюдение. Временным управляющим утвержден Юхимец Вячеслав Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2015 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Большакова Е.А.

8 октября 2015 года арбитражный управляющий Юхимец В.А. обратился в арбитражный суд с ходатайством, в котором просил взыскать с должника:

- вознаграждение в сумме 132 580 руб. 65 коп за исполнение обязанностей временного управляющего;

- проценты по вознаграждению в сумме 806 764 рублей;

- фактически понесенные расходы в сумме 11 309 рублей;

- расходы на оплату услуг привлеченного специалиста в сумме 120 000 рублей (т. 3, л.д.63-65).

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2015 года заявление арбитражного управляющего Юхимца В.А. удовлетворено частично. С ООО "Верслас" в пользу арбитражного управляющего Юхимца В.А. взысканы: вознаграждение в сумме 132 580 руб. 65 коп; проценты по вознаграждению в сумме 806 764 рублей, а также фактически понесенные расходы в сумме 11 309 рублей.

В удовлетворении заявленных требований по взысканию расходов на оплату услуг привлеченного специалиста отказано (т. 3, л.д. 75-77).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный кредитор - ООО "Регион" подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и приостановить рассмотрение вопроса об установлении процентов по вознаграждению до завершения реализации активов должника (т. 3, л.д. 79-80).

Конкурсный управляющий ООО "Верслас" Большакова Е.А. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает доводы апелляционной жалобы (т. 3, л.д. 83-85).

Арбитражный управляющий Юхимец В.А. также представил отзыв, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (т. 3, л.д. 87).

В судебном заседании представитель ООО "Регион" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель арбитражного управляющего Юхимца В.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Верслас" Большаковой Е.А. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие конкурсного управляющего.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и приостановления рассмотрения вопроса об установлении процентов по вознаграждению до реализации активов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве

Как следует и материалов дела, размер фиксированного вознаграждения за исполнение Юхимцом В.А. обязанностей временного управляющего должника за период с 01.06.2015 по 13.10.2015 составил 132 580, 65 рублей.

Расходы арбитражного управляющего в ходе процедуры наблюдения составили 11 309 руб., в том числе: публикация сообщения о банкротстве ООО "Верслас" в газете "Коммерсантъ" - 7 411 руб.; публикация трех сообщений на сайте ЕФРСБ - 2 139 руб.; почтовые расходы - 1 759 рублей.

Согласно абзацу 6 пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей составляет семьсот пятьдесят тысяч рублей и одна сотая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей.

В соответствии с пунктом 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, процедура наблюдения в отношении ООО "Верслас" введена 02.06.2015 г.

Таким образом, последней отчетной датой, предшествующей дате введения наблюдения, является 31 декабря 2014 года.

Согласно бухгалтерской отчетности, предоставленной ИФНС по г. Воскресенску Московской области от 23.06.2015 за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, балансовая стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2014 составляет - 567 638 тыс. рублей.

Следовательно, размер процентов по вознаграждению временного управляющего Юхимца В.А. оставляет 806 764 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного кредитора - ООО "Регион", о необходимости приостановления рассмотрения вопроса об установлении процентов по вознаграждению до завершения реализации активов должника (т. 3, л.д. 79-80), отклонены арбитражным апелляционным судом.

В обоснование указанного довода заявитель апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство, что в настоящее время невозможно определить действительную стоимость активов ООО "Верслас", так как ООО "Регион" обратилось в арбитражный суд с иском об истребовании недвижимого имущества из незаконного владения ООО "Верслас" (нежилого здания площадью 17,6 кв.м., условный номер 243739; нежилого здания площадью 2 328,5 кв.м., кадастровый номер 77:08:0015001:1010; нежилого здания площадью 16,7 кв.м., условный номер 243652) (т. 3, л.д. 80).

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

В соответствии с бухгалтерской отчетностью основные средства ООО "Верслас" по состоянию на 31.12.2014 г. составляет - 385 965 000 руб.; балансовая стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2014 г. составляет - 567 638 тысяч рублей.

Следовательно, размер процентов по вознаграждению временному управляющему должника за проведение процедуры наблюдения определяется следующим образом:

Сумма процентов = 750 000 + 567 638 000 * 0,01 / 100 = 806 764 рубля.

Из Выписки из ЕГРП от 29 июня 2015 г. следует, что должнику на праве собственности принадлежат три объекта недвижимости (т. 2, л.д. 16-18).

Судебный акт по результатам рассмотрения иска ООО "Регион" об истребовании недвижимого имущества из незаконного владения ООО "Верслас" арбитражному апелляционному суду не представлен.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что, обратившись с настоящей апелляционной жалобой, ООО "Регион" не доказало, что действительная стоимость активов ООО "Верслас" значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также то обстоятельство, что согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 12.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", если на момент вынесения судебного акта об определении суммы процентов не имелось серьезных сомнений в достоверности данных бухгалтерской отчетности, но впоследствии после реализации активов должника выяснилось, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов, то судебный акт об определении размера процентов также может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 1 декабря 2015 года по делу N А41-53510/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного месяца в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

В.П. Мизяк Э.С. Миришов