Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2018 г. N 10АП-7618/18

г. Москва

19 июля 2018 г.

Дело N А41-53510/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.

судей Мищенко Е.А., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саражаковой Я.А.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г.Воскресенску Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2018 года по делу N А41-53510/14, принятое судьей Денисюком Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2015 г. (резолютивная часть объявлена 14.10.2015 г.) по делу А41-53510/2014 ООО "Верслас" (ИНН 7708742669, ОГРН 1117746557873, 140200, Московская обл., г. Воскресенск, ул. Октябрьская, д. 19, кв. 32) признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим утвержден Большаков Евгений Александрович (ИНН 526201972324, СНИЛС 009-596-859 03), член "ПАУ ЦФО" (ИНН 7705431418, ОГРН 1027700542209, адрес представительства: 603005, г. Нижний Новгород, ул. Минина, 3А-1).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры банкротства - конкурсное производство опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 197 от 24.10.2015, стр. 68.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2017 года конкурсное производство в отношении ООО "Верслас" (ИНН 7708742669, ОГРН 1117746557873, 140200, Московская обл., г. Воскресенск, ул. Октябрьская, д. 19, кв. 32) завершено.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 50.000 рублей с ИФНС России по городу Воскресенску Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2018 года заявление удовлетворено частично. Взыскано с ИФНС России по г.Воскресенску Московской области в пользу конкурсного управляющего ООО "Верслас" - Большакова Евгения Александровича судебных расходов в размере 15 000 руб. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что определение суда первой инстанции оспаривается только в части удовлетворенных требований.

До начала судебного заседания лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции проверяется только в части удовлетворенных требований.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание не явившиеся лица участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем заблаговременного размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из заявления, ИФНС России по г. Воскресенску Московской области) обратилось в Арбитражный суд Московской области (в рамках дела N А41- 53510/2014) с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Верслас" Большакова Е.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.02.2017 г. по делу N А41-53510/2014 в удовлетворении указанной выше жалобы было отказано.

В апелляционном и кассационном порядке определение Арбитражного суда Московской области от 01.02.2017 по делу N А41-53510/2014 не обжаловалось

В рамках обособленного спора арбитражным управляющим Большаковым Е.А. было привлечено ООО "Правовые Решения" (ОГРН 1101102001307, ИНН 1102065633) соответствии с условиями Договора возмездного оказания услуг от 01.11.2016 г. для представления и защиты интересов в рамках указанного выше обособленного спора.

В соответствии с условиями Договора возмездного оказания услуг от 01.11.2016 г. ООО "Правовые Решения" были оказаны следующие услуги:

1. Получение и анализ документации, формирование дополнительных запросов с предоставлении сведений и документации, формирование доказательственной базы в рамках обособленного спора по делу N А41-53510/2014;

2. Подготовка проекта Отзыва на жалобу на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Верслас" Большакова Евгения Александровича;

3. Участие (представление интересов) в судебном заседании Арбитражного суда Московской области, назначенном (в соответствии с определением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2016 г. по делу N А41-53510/2014 с учетом определения Арбитражного суда Московской области от 01.12.2016 г. по делу N А41-53510/2014) на 12.12.2016 г. на 15-00; представитель - Соколинская О.Б.;

4. Участие (представление интересов) в судебном заседании Арбитражного суда Московской области, назначенном (в соответствии с определением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2016 г. по делу N А41-53510/2014) на 31.01.2017 г. на 14-45; представитель - Соколинская О.Б.

В подтверждение понесенных в связи с рассмотрением жалобы судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, заявитель предоставил в материалы дела копию договора возмездного оказания услуг от 01.11.2016, заключенного с ООО "Правовые решения"; Акт оказания услуг N 59 от 30.06.2017 к Договору возмездного оказания услуг от 01.11.2016; платежное поручение N 242 от 27.07.2017, определение Арбитражного суда Московской области, от 12.12.2016 по делу NА41-53510/2014 и определение Арбитражного суда Московской области от 01.02.2017 по делу NА41-53510/2014.

На основании изложенного, конкурсный управляющий просил взыскать с ФНС России в пользу Большакова Евгения Александровича судебные расходы в рамках обособленного спора, связанного с жалобой ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Верслас" Большакова Е.А., общем размере 50 000 рублей.

В своем заявление о взыскании судебных расходов арбитражный управляющий Большаков Е.А. утверждает, что расходы возникли в следствие необходимости заключения договора возмездного оказания услуг от 01.11.2016 на оказание юридических услуг с ООО "Правовые решения" как вынужденной меры защиты от необоснованных жалоб ответчика на действия конкурсного управляющего ООО "Верслас".

Заявленные к возмещению расходы, понесенные в ходе рассмотрения дела, относятся в соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 указанного Кодекса определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35) разъясняется, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии с определением Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением между указанными лицами.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно пункту 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Поскольку критерии разумности законодательно четко не определены, то суд в данном случае также исходит из положений статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона.

При определении размера вознаграждения исполнителя по договору о возмездном оказании юридических услуг и оплате услуг представителя, суд руководствуется принципом разумности размера вознаграждения, квалификации лиц, оказавших услуги, сложностью выполненных ими работ.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в соответствии со статьей 65 АПК РФ.

Доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов ответчиком не представлены.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2688/13, расходы на оплату услуг лица, привлеченного конкурсным управляющим для представления своих интересов при рассмотрении жалобы на его действия, не относятся к расходам по делу о банкротстве, поскольку в силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на оплату услуг представителя могут быть отнесены на должника только в том случае, если данные расходы непосредственно связаны с осуществлением мероприятий, предусмотренных процедурами банкротства, и направлены на достижение их целей.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ). Разъяснения, содержащиеся в абзаце четвертом пункта 18 указанного Постановления, в этом случае не применяются.

Как полагает уполномоченный орган, услуги ООО "Правовые решения", отраженные в Акте оказания услуг N 59 от 30.06.2017 к Договору возмездного оказания услуг от 01.11.2016 не требовали специальных познаний и подлежали выполнению самим конкурсным управляющим Большаковым Е.А., апелляционным судом отклоняется, поскольку привлечение представителя для участия в судебном заседании является правом заявителя, которое не ограничено условиями о его компетентности.

Учитывая характер и сложность дела, объем указанных услуг, апелляционный суд пришел к выводу о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей отвечает критериям разумности и соразмерности.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Несогласие налогового органа с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 1 ч. 4 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2018 года по делу N А41-53510/14 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Я. Гараева

Судьи

Е.А. Мищенко В.А. Мурина