Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2016 г. N 17АП-16656/14

г. Пермь

09 февраля 2016 г.

Дело N А60-38881/2013

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Нилоговой Т.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Гончаровой Екатерины Валентиновны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 октября 2015 года

о признании недействительной сделкой договора от 22.10.2013 купли-продажи нежилого помещения общей площадью 63,2 кв.м, кадастровый номер 66:33:0101009:2410, заключенного между должником и Гончаровой Екатериной Валентиновной, применении последствий признания сделки недействительной,

вынесенное в рамках дела N А60-38881/2013

о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Васильева Алексея Алексеевича (ОГРНИП 305667431800056, ИНН 890500229775),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2015 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника Большакова Е.А. о признании недействительным договора от 22.10.2013 купли-продажи нежилого помещения общей площадью 63,2 кв.м, кадастровый номер 66:33:0101009:2410, заключенного между должником и Гончаровой Екатериной Валентиновной (далее - апеллянт, заявитель), применении последствий признания сделки недействительной.

На указанное определение лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, обратилось с апелляционной жалобой (вх. N 16656/2014(18)-ГК) 15.01.2016 нарочным способом, что подтверждается оттиском печати входящей корреспонденции Арбитражного суда Свердловской области на первом листе жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования определения арбитражного суда от 21 октября 2015 года истек 05 ноября 2015 года. Гончарово й Екатериной Валентиновной пропуск срока подачи апелляционной жалобы составил более двух месяцев.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Гончаровой Екатериной Валентиновной заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. В качестве причины пропуска заявитель сослался на факт обращения с апелляционной жалобой ранее, которая была ошибочно направлена непосредственно в суд апелляционной инстанции и поэтому возвращена судом. На основании изложенного, полагает, что имеются основания для восстановления процессуального срока на подачу настоящей апелляционной жалобы.

Заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению в силу нижеследующего.

Действительно, Гончарова Екатерина Валентиновна ранее уже обращалась с апелляционной жалобой (N 17АП-16656/2014 (18)-ГК), однако в нарушение ч.2 ст.257 АПК РФ жалоба была направлена ее заявителем непосредственно в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, в то время, как необходимо было обратиться с апелляционной жалобой в Арбитражный суд Свердловской области, принявший обжалуемое определение, в связи с чем, определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 года жалоба возвращена заявителю.

В соответствии с ч.2 ст.259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст.42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В п.14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу ч.2 ст.259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Из материалов дела следует, что определения суда от 22 июля 2015 года о принятии заявления к рассмотрению, назначению судебного заседания на 09 сентября 2015 года, а так же об отложении судебного заседания от 16 сентября 2015 года направлялись Гончаровой Екатерине Валентиновне по адресу: г.Екатеринбург, ул.Мичурина, д.216 кв.46, о чем свидетельствуют реестры почтовых отправлений Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2015 года (л.д.6), от 21 сентября 2015 года (л.д.16).

В судебном заседании 21 октября 2015 года принимал участие действовавший по доверенности представитель Гончаровой Е.В. Орнат О.И., который присутствовал также при оглашении резолютивной части определения и разъяснении порядка обжалования судебного акта.

В резолютивной части обжалуемого определения было указано, что апелляционные и кассационные жалобы подаются через арбитражный суд первой инстанции.

Указание Гончаровой Екатерины Валентиновны в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока на тот факт, что она сама ошибочно направила апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции, минуя Арбитражный суд Свердловской области, а осознав факт подачи жалобы с нарушением требований арбитражного процессуального законодательства обратилась в почтовое отделение с заявлением о переадресации почтового отправления, сданного ею на почту 02 ноября 2015 года, не может быть признано судом обоснованным и является основанием для восстановления пропущенного срока на основании следующего.

Заявителем в обоснование вышеназванного довода к апелляционной жалобе приложена копия отрывного талона принятого почтовой организацией 03 ноября 2015 года заявления по международному почтовому отправлению N 62000018293364.

Однако, почтовые отправления, совершенные в пределах территории Российской Федерации, не могут быть отнесены к международным почтовым отправлениям.

В соответствии с пп."б" п.43 раздела IV Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, пользователь услуг почтовой связи имеет право распорядиться о выдаче почтового отправления другому лицу и по другому адресу или о доставке его тому же адресату, но по другому адресу. Однако из представленного документа суду не представляется возможным установить, какое именно распоряжение совершено апеллянтом в отношении конкретного почтового отправления.

Информация о переадресации почтового отправления с идентификатором N 62000018293364 по какому либо адресу города Екатеринбурга на официальном сайте "Почта России" отсутствует.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым также указать, что при должной осмотрительности и разумности, после обнаружения факта подачи апелляционной жалобы с нарушением требований арбитражного процессуального законодательства, апеллянт, во избежание нарушений процессуальных сроков, должен был направить экземпляр апелляционной жалобы с приложенными к ней документами в Арбитражный суд Свердловской области либо убедиться в исполнении почтовой организацией его распоряжения.

Кроме того, определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2016 года было размещено на портале "Картотека арбитражных дел" судебный акт в режиме свободного доступа 12 ноября 2015 в 15:41:51 МСК. Однако, заявитель повторно обратилась с апелляционной жалобой на определение от 21 октября 2015 года только лишь 15 января 2016 года.

Объяснение причин столь длительного необращения с повторной апелляционной жалобой Гончаровой Е.В. не приведено.

Таким образом, то обстоятельство, что апеллянт ранее уже обращался с апелляционной жалобой в данном случае не может являться уважительной причиной пропуска срока для обжалования судебного акта, тем более, что и первоначальная жалоба была подана с нарушением требований арбитражного процессуального законодательства. Невыполнение требований закона при совершении процессуальных действий заявителя не должно приводить к нарушению прав и интересов иных лиц, участвующих в деле, поскольку риски ненадлежащего процессуального поведения являются рисками самого заявителя апелляционной жалобы.

В ходатайстве отсутствуют какие-либо иные доводы, указывающие на уважительность пропуска срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

С учетом вышеизложенного оснований для восстановления срока апелляционный суд не усматривает. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату Гончаровой Екатерине Валентиновне на основании п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ.

Ввиду непредставления доказательств уплаты государственной пошлины вопрос о ее возвращении судом не рассматривается.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частью 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложением возвратить лицу, в отношении которого совершена оспариваемая сделка Гончаровой Екатерине Валентиновне.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Т.С.Нилогова