Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2016 г. N 18АП-16222/15

г. Челябинск

08 февраля 2016 г.

Дело N А76-6259/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевской Я.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "СТРЁМБЕРГ" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2015 по делу N А76-6259/2015 (судья Калина И.В.).

В заседании приняли участие представители:

- закрытого акционерного общества "СТРЁМБЕРГ" - Кузнецов С.И. (доверенность от 02.12.2015);

- временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройсвязьурал 1" Редькина Вячеслава Викторовича - Тревоженко Д.Б. (доверенность N 2 от 30.11.2015);

- общества с ограниченной ответственностью "Стройсвязьурал 1" - Рытая Е.Г. (доверенность N 168 от 11.01.2016), Захаров В.А. (доверенность N 144 от 29.04.2015);

- Федеральной налоговой службы - Токмаков В.Е. (доверенность 74 АА 2794186 от 26.10.2015).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройсвязьурал 1" (ОГРН: 1027403885288, ИНН: 7453038929, далее - ООО "Стройсвязьурал 1", должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2015 (резолютивная часть оглашена 20.08.2015) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Редькин Вячеслав Викторович (далее - Редькин В.В.), член Некоммерческого партнерства "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании "Коммерсант" N 157 от 29.08.2015.

Общество с ограниченной ответственностью "Аренда-Порт 25" (далее - ООО "Аренда-Порт 25", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования третьей очереди о выплате общей суммы задолженности в размере 5 179 077,16 руб. (л.д. 4).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2015 (резолютивная часть от 01.12.2015) заявление ООО "Аренда-Порт 25" удовлетворено (л.д. 112-115).

С обжалуемым судебным актом не согласилось закрытое акционерное общество "СТРЁМБЕРГ" (далее - ЗАО "СТРЁМБЕРГ", заявитель) и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда от 08.12.2015 отменить, направить требование на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д. 121-127). Требования ЗАО "СТРЁМБЕРГ" находятся на рассмотрении в Арбитражном суде Челябинской области.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО "СТРЁМБЕРГ" ссылается на то, что задолженность перед ООО "Аренда-Порт 25" образовалась в рамках договора N Э0209 от 01.09.2012 за оказанные услуги по ежедневной уборке помещений торгового комплекса "Синегорье". Следует обратить внимание, что в рамках одного договора стоимость услуг на тех же условиях, в том же составе, при том же объеме, с той же периодичностью, за 1,5 года возросла в 2,5 раза, что не соразмерно ни уровню инфляции в целом, ни условиям рынка данного рода услуг. Рост стоимости услуг никак не обоснован. ЗАО "СТРЁМБЕРГ" обращает внимание на отсутствие калькуляции на 2014, на основании которой, как следует из абзаца 3 пункта 4.1. договора, должен производиться перерасчет стоимости услуг, оказанных за 2014, такой перерасчет не производился. Из материалов дела следует, что единственным участником ООО "Аренда-Порт 25", владеющим 100% долей в уставном капитале данного общества, является Никитина Ревмира Михайловна, она же является участником ООО "Стройсвязьурал 1" с долей 70,3% в уставном капитале, что свидетельствует об аффилированности кредитора и должника. В текущем деле N А76-6259/2015 о банкротстве должника, среди 20 кредиторов должника, заявившихся в процедуре наблюдения, только 4 являются не аффилированными и неподконтрольными, при этом все указанные кредиторы находятся по одинаковым юридическим адресам. Все возражения временного управляющего, которые он приводит в своих отзывах на требования подконтрольных должнику кредиторов, носят формальный характер и сводятся только к запросам документов у должника, в том числе и по данному требованию. Таким образом, имеются все признаки преднамеренного банкротства, которое инициировано должником для ухода от исполнения своих обязательств перед такими крупными кредиторами как ФНС России, КУИЗО. Судом не были исследованы вопросы, касающиеся того, какими обстоятельствами был продиктован существенный рост стоимости оказываемых кредитором услуг; наличие экономической целесообразности у должника оплачивать услуги по такой завышенной цене, и отвечало ли это интересам должника; наличие хозяйственной необходимости оказания услуг; имелась ли у кредитора возможность оказать предусмотренные договором услуги должнику. Действия должника и подконтрольных ему кредиторов направлены на причинение вреда остальным кредиторам. Таким образом, судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, не были применены номы, подлежащие применению, что привело к принятию незаконного судебного акта.

До начала судебного заседания временный управляющий Редькин В.В., должник, ООО "Аренда-Порт 25" направили в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу с приложенными к ним дополнительными доказательствами (рег.N 3845 от 02.02.2016; рег.N 4062 от 04.02.2016; рег.N 4071 от 04.02.2016).

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Протокольным определением суда в порядке статьи 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела отзывы на апелляционную жалобу и дополнительные доказательства, приложенные к ним, поскольку они имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся сторон.

В судебном заседании представитель ЗАО "СТРЁМБЕРГ" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил определение суда отменить.

Представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы согласился.

Представители должника и временного управляющего возразили против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Стройсвязьурал 1" (заказчик) и ООО "Аренда-Порт 25" (исполнитель) 01.09.2012 заключили договор N Э0209 на оказание услуг (л.д. 7-10), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по ежедневной уборке помещений, находящихся по адресу: г. Челябинск, ул. Ст. Разина, д. 9: нежилое помещение N 1 (часть торгового комплекса "Синегорье", общей площадью 27 637,2 кв.м., право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.04.2007 сделаны соответствующие записи регистрации: N74-74-01/337/2005-166). План помещений является неотъемлемой частью договора (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктами 3.1.-3.4. договора исполнитель обязуется производить уборку качественно и в соответствии с Приложением N 1 к договору. Расходные материалы, инвентарь, оборудование приобретается как исполнителем, так и заказчиком (давальческое сырье). Исполнитель обязан производить уборку квалифицированным персоналом, с соблюдением требований действующего законодательства Российской Федерации, в том числе, Санитарно-эпидемиологического надзора. При проведении уборки сотрудники исполнителя обязаны применять только такие технические, синтетические и иные средства уборки, которые не могут нанести вреда, как убираемых площадям, так и прилегающим к ним площадям (объектам).

Дополнительными соглашениями от 09.01.2013 (л.д. 13) от 09.01.2014 (л.д. 15) стороны внесли изменение в пункт 4.1. договора, в соответствии с которым цена договора - стоимость услуг по предмету настоящего договора устанавливается следующим образом:

- ежемесячная оплата составляет 2 451 240 руб., на основании счета, предъявляемого исполнителем, и акта выполненных работ;

- по итогам текущего года стороны производят перерасчет стоимости оказанных услуг за год и исполнитель предъявляет заказчику скорректированный счет и акт выполненных работ с калькуляцией.

В приложении N 5 к договору установлен перечень работ, выполняемых при уборке помещений.

Соглашением о расторжении договора от 01.09.2012 стороны договорились расторгнуть договор с 31.10.2014 (л.д. 16).

В качестве доказательств оказания услуг по договору представлены подписанные сторонами договора акты N 00002 от 28.02.2014, N 00003 от 31.03.2014, N 00004 от 30.04.2014, N 00005 от 31.05.2014, N 00006 от 30.06.2014, N 00007 от 31.07.2014, N 00008 от 31.08.2014, N 00009 от 30.09.2014, N 00010 от 31.10.2014 (л.д. 20-28).

Указанные услуги оплачены ООО "Стройсвязьурал 1" частично, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 203 от 06.03.2014; N 284 от 20.03.2014, N 291 от 24.03.2014, N 294 от 26.03.2014, N 332 от 09.04.2014, N 366 от 22.04.2014, N 379 от 23.04.2014, N 378 от 23.04.2014, N 377 от 23.04.2014, N 405 от 12.05.2014, N 441 от 22.05.2014, N 461 от 02.06.2014, N 491 от 06.06.2014, N 504 от 16.06.2014, N 517 от 23.06.2014, N 546 от 03.07.2014, N 548 от 04.07.2014, N 590 от 09.07.2014, N 631 от 22.07.2014, N 638 от 22.07.2014, N 657 от 29.07.2014, N 693 от 07.08.2014, N 752 от 21.08.2014, N 767 от 29.08.2014, N 824 от 09.09.2014, N 859 от 22.09.2014, N 870 от 22.09.2014 (л.д. 29-55).

За период с 28.02.2014 по 20.08.2015 подписан акт сверки между кредитором и должником, в соответствии с которым задолженность перед кредитором составила 5 179 077,16 руб. (л.д. 18-19).

Ссылаясь на неполную оплату должником стоимости оказанных услуг, кредитор обратился в суд с заявлением о включении требования в размере 5 179 077,16 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя заявление ООО "Аренда-Порт 25", суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания услуг подтвержден представленными документами, доказательств погашения задолженности в размере 5 179 077,16 руб. в материалы дела не представлено.

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" следует, что арбитражный суд независимо от заявления участвующими в деле лицами возражений должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432, статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценивая представленные доказательства в их совокупности согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции учитывает, что договор возмездного оказания услуг составлен в простой письменной форме (статья 434 Гражданского кодекса Российской Федерации), подписан контрагентами, сторонами определен предмет договора, вид услуги, которую исполнитель обязался оказать заказчику, ее стоимость. Доказательства наличия разногласий по поводу вида, перечня и объема подлежащих оказанию услуг, в материалах дела отсутствуют, сторонами не представлены.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии во взаимоотношениях сторон неопределенности относительно объекта либо вида, перечня и объема оказываемых услуг, в процессе его исполнения, в материалах дела также отсутствуют.

Поскольку сторонами договор исполнялся, должник производил приемку и оплату услуг, за период с даты подписания договора и до обращения кредитора в суд с настоящим требованием должник не заявлял кредитору о незаключенности договора и отсутствии обязательства, оснований полагать, что сторонами не согласованы существенные условия договора, не имеется.

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о заключенности договора, признаков его недействительности суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленными в материалы дела актами за период с февраля 2014 по октябрь 2014 подтверждается оказание должнику услуг. В актах указано, что услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания не имеет. Данные акты подписаны обеими сторонами и скреплены печатями.

Доказательств внесения полной платы в установленный период за услуги по ежедневной уборке должником не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции, установив наличие задолженности, обоснованно включил ее в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Ссылка заявителя на то, что заявленные кредитором цены на услуги являются необоснованными и завышенными, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 4.1. договора дополнительными соглашениями стоимость оказываемых услуг была изменена, представлена калькуляция.

Как следует из пояснений должника в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, оплата услуг в 2013 году производилась фиксированными платежами, в конце года стороны произвели перерасчет с учетом фактически понесенных расходов, фактическая стоимость услуг значительно превысила сумму фиксированных платежей, в связи с чем стороны договорились в 2014 установить стоимость услуг по уровню фактических расходов в 2013 и составили плановую калькуляцию, поэтому перерасчет по итогам 2014 года не производился. Иного заявителем не доказано.

Доказательств завышения цены сделки и ее убыточность для должника заявителем суду не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя на то, что факт оказания услуг не подтвержден документально, противоречит материалам дела.

Так, основными видами деятельности должника являются:

- проектирование и строительство зданий, строений, сооружений;

- сдача собственного недвижимого имущества в аренду.

В спорный период в штате должника состояли сотрудники, необходимые предприятию для осуществления деятельности по проектированию и строительству. Персонала, необходимого для осуществления деятельности по эксплуатации имущества в штате должника не было, что подтверждается штатным расписанием от 01.12.2012, штатом работников за 2014, справкой должника от 02.02.2016 о фактической численности работников. В связи с отсутствием в штате соответствующих специалистов, был заключен договор с ООО "Аренда-Порт 25" на оказание услуг по уборке.

Взаимоотношения с указанным контрагентом отражены в бухгалтерском учете и налоговой отчетности должника, что подтверждается расшифровкой кредиторской задолженности по стр. 15201 бухгалтерского баланса и бухгалтерским балансом по состоянию на 31.12.2014.

Из представленных в материалы дела трудовых договоров и штатного расписания следует, что у ООО "Аренда-Порт 25" имелись сотрудники, необходимые для осуществления услуг по уборке.

Платежные поручения за предшествующий период с марта 2014 по ноябрь 2014 подтверждают факт частичной оплаты услуг по уборке должником.

Свои трудовые функции работники осуществляли на территории торгового комплекса "Синегорье", принадлежащего должнику.

Кредитор сдавал расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам в Пенсионный Фонд России и расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам.

Дебиторская задолженность, сформировавшаяся в результате нарушения должником своих обязательств по оплате, была отражена в бухгалтерской отчетности ООО "Аренда-Порт 25", что подтверждается балансом и расшифровкой дебиторской задолженности по стр. 1240.

Доказательств того, что ООО "Аренда-Порт 25" не оказывало услуги должнику или не могло их оказать, в материалы дела не представлено. Должник факт оказания услуг по спорному договору не отрицал.

О фальсификации актов оказанных услуг в ходе рассмотрения обоснованности требований не заявлялось.

Отклоняя довод об аффилированности сторон спора, суд апелляционной инстанции исходит из того, что действующее законодательство Российской Федерации не содержит положений, запрещающих заключение сделок между аффилированными лицами, при этом сама по себе аффилированность лиц не является обстоятельством, свидетельствующим о несоответствии сделки закону, ее ничтожности или недействительности.

Для признания сделки с заинтересованностью недействительной необходимо доказать наличие нарушений требований Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" к таким сделкам, а также наступление (возможность наступления) неблагоприятных последствий для участника и (или) общества вследствие ее совершения. Указанная сделка является оспоримой (является недействительной с момента признания ее таковой судом).

Доказательств злоупотребления правом сторонами сделки суду не представлено.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, у суда первой инстанции не имелось.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2015 по делу N А76-6259/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "СТРЁМБЕРГ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Л.В. Забутырина М.Н. Хоронеко