Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2016 г. N 04АП-1793/10

г. Чита

8 февраля 2016 г.

Дело N А19-27816/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 2 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 февраля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Монаковой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "С-Менеджмент" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 2 ноября 2015 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью "С-Менеджмент" о привлечении бывшего руководителя должника Рогова Владимира Ивановича к субсидиарной ответственности по делу N А19-27816/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ангарский цемент" (ОГРН 1053808128769, ИНН 3808124348, 665809, Иркутская область, г. Ангарск, Промплощадка цемзавода) о признании его несостоятельным (банкротом), (суд первой инстанции: Сеничева О.М.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от Рогова В.И.: представитель Давыдова Н.В., доверенность от 16.02.2015 года,

от ООО "Карьер Перевал": представитель Давыдова Н.В., доверенность от 12.01.2016 года,

от ООО "КузбассТрансЦемент": представитель Давыдова Н.В., доверенность от 20.06.2015 года.

от конкурсного управляющего: представитель Твеленев Г.А., доверенность от 11.01.2016 года

и установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.06.2013 общество с ограниченной ответственностью "Ангарский цемент" (ОГРН 1053808128769, ИНН 3808124348, адрес: 665809, Иркутская область, г. Ангарск, Промплощадка цемзавода) (далее - ООО "Ангарский цемент") признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08.05.2014 конкурсным управляющим ООО "Ангарский цемент" утверждена арбитражный управляющий Твеленева Татьяна Дмитриевна.

Конкурсный кредитор ООО "С-Менеджмент" 23.09.2015 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Рогова Владимира Ивановича к субсидиарной ответственности в размере 1 303 798 600 рубля 50 копеек.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 2 ноября 2015 года в удовлетворении ходатайств общества с ограниченной ответственностью "С- Менеджмент" об истребовании доказательств, о приостановлении производства по заявлению, об отложении судебного заседания отказано. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "С-Менеджмент" о привлечении бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "Ангарский цемент" Рогова Владимира Ивановича к субсидиарной ответственности отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "С-Менеджмент" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель ссылается на недобросовестность Рогова В.И., как руководителя, приводя пояснения по сделке, совершенной между должником и ООО "Карьер-Перевал" от 25.05.2012.

Заявил ходатайство об истребовании у ООО "Карьер-Перевал" отчета о прибылях и убытках за 2011 год. Данное ходатайство судом апелляционной инстанции отклонено, поскольку истребуемый отчет, как правильно указано судом первой инстанции, не устанавливает обстоятельств, подлежащих установлению в рамках настоящего обособленного спора (ст.ст.64,66 АПК РФ).

Рогов В.И. в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил, определение суда считает законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о привлечении бывшего руководителя должника Рогова В.И. заявитель ссылается на положения пункта 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2010 года N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28 апреля 2009 года N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73 -ФЗ (в частности статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после вступления в силу Закона N 73 -ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73- ФЗ (05 июня 2009 года), то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника согласно Закону о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73 -ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.12.2009 в отношении должника - ООО "Ангарский цемент" введено наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Лосев И.Ю.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.02.2011 в отношении ООО "Ангарский цемент" введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден арбитражный управляющий Лосев И.Ю.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.11.2011 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "Ангарский цемент" в лице внешнего управляющего Лосева И.Ю., действующего на основании определения Арбитражного суда Иркутской области от 28.02.2011, и конкурсными кредиторами: Федеральной налоговой службой (далее - ФНС России), ОАО "Ангарскцемент", Обществом с ограниченной ответственностью "Карьер-Перевал" (далее - ООО "Карьер-Перевал"), Обществом с ограниченной ответственностью "КузбассТрансЦемент" (далее - ООО "КузбассТрансЦемент"), Закрытым акционерным обществом "Промышленногражданское строительство" (далее - ЗАО "Промышленно-гражданское строительство").

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.02.2013 мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Иркутской области от "28" ноября 2011 года, расторгнуто, в отношении ООО "Ангарский цемент" введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден арбитражный управляющий Лосев И.Ю.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.06.2013 общество с ограниченной ответственностью "Ангарский цемент" (ОГРН 1053808128769, ИНН 3808124348,адрес: 665809, Иркутская область, г. Ангарск, Промплощадка цемзавода) (далее - ООО "Ангарский цемент") признано несостоятельным (банкротом).

В период после утверждения судом мирового соглашения (28.11.2011) и до даты его расторжения и введения внешнего управления (18.02.2013) функции единоличного исполнительного органа ООО "Ангарский цемент" исполнял Рогов В.И.

Следовательно, судом правильно применены к спорным правоотношениям положения статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакциях Федерального закона от 30.11.2011 и 29.12.2012.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Как правомерно указано судом первой инстанции, в предмет исследования по делу о привлечении контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве подлежат включению следующие обстоятельства: надлежащий субъект ответственности; факт несостоятельности (банкротства) должника; отсутствие возможности удовлетворить требования кредиторов за счет конкурсной массы; объективная сторона правонарушения, связанная с установлением факта совершение указанным лицом конкретных действий и (или) бездействия (одобрение или совершение сделок); субъективная сторона правонарушения, включающая в себя вину субъекта; наличие причинно-следственной связи между совершенными сделками и наступлением для должника неблагоприятных последствий, причинением вреда имущественным правам кредиторов.

При недоказанности хотя бы одного из вышеперечисленных обстоятельств (условий ответственности) требование о привлечении соответствующего лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Рогов В.И. назначен на должность директора ООО "Ангарскцемент" 20.02.2012 года, его назначению предшествовало утверждение мирового соглашения Арбитражным судом Иркутской области по делу N А19-27816/09.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.02.2013 мировое соглашение расторгнуто судом. Из определения следует, что согласно письму ООО "Ангарский цемент" от 03.11.2012 по результатам анализа деятельности ООО "Ангарский цемент" в целях подготовки годовой бухгалтерской отчетности общества за 2011 год, руководитель ООО "Ангарский цемент" пришел к выводу об отсутствии возможности выполнения должником условий мирового соглашения, поскольку планы ООО "Ангарский цемент" по производству сухих строительных смесей реализовать до настоящего времени не удалось, так как у общества отсутствуют необходимые денежные средства для его реализации: убыток ООО "Ангарский цемент" за 2011 год составил 9 820 000 руб., размер чистых активов на 31.12.2011 составляет отрицательную величину - 1 233 178 руб. С учетом данных обстоятельств, руководитель должника указанным письмом сообщил кредиторам о неспособности выполнить условия мирового соглашения в сроки, установленные мировым соглашением. Впоследствии конкурсный кредитор ОАО "Ангарскцемент" обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о расторжении мирового соглашения.

В обоснование заявления ООО "С-Менеджмент" ссылается на наличие вины Рогова В.И. в непринятии мер по исполнению мирового соглашения.

В частности, непринятие мер по истребованию у ОАО "Ангарскцемент" денежных средств в сумме более 100 миллионов рублей, подлежащих выплате по договорам купли-продажи векселей N 09/5-103 от 23.10.2009, по договору купли-продажи ценных бумаг N09ацгк/5-142 от 30.09.2009 по договору товарного кредита от 30.06.2010, и необходимых для реализации проекта по производству сухих строительных смесей. Вместо этого Рогов В.И. произвел уступку права требования по указанным договорам ООО "Карьер-Перевал", имеющему признаки банкротства и отсутствие возможности произвести оплату денежных средств за уступку ООО "Ангарский цемент". Письмом от 02.11.2012 в адрес кредиторов должника Рогов В.И. подтвердил невозможность исполнения ООО "Ангарский цемент" условий мирового соглашения по причине отсутствия денежных средств и имущества.

Суд первой инстанции в полной мере исследовав доводы заявителя, которые аналогичны доводам апелляционной жалобы, правомерно пришел к выводу об отсутствии доказательств недобросовестного поведения бывшего руководителя должника, которое привело к невозможности организации производственной деятельности ООО "Ангарский цемент" по производству сухих строительных смесей.

Доказательства тому, что договор уступки прав требования от 25.05.2012, заключенный Роговым В.И. с ООО "Карьер-Перевал", признан недействительным по мотивам, приведенным апеллянтом, отсутствуют, что не позволяет суду сделать вывод о доказанности заключения данного договора с целью причинения вреда кредиторам должника.

Учитывая отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями Рогова В.И. по заключению с ООО "Карьер-Перевал" договора уступки права требования и возникновением несостоятельности (банкротства) ООО "Ангарский цемент", у суда не имелось оснований для привлечения Роговова В.И. к субсидиарной ответственности применительно к п.4 ст.10 Закона о банкротстве.

Представленные в материалы настоящего обособленного спора платежные поручения N 172 от 30.05.2012 на сумму 49 003 500 руб., N 4976 от 31.05.2012 на сумму 2 035 000 руб. (с учетом писем ОАО "Ангарскцемент" от 01.06.2012 об уточнении назначения платежа) свидетельствуют о произведенной ОАО "Ангарскцемент" оплате по договору уступки права требования ООО "Карьер Перевал" в общем размере 51 038 500 руб.

Указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о даче руководителем должника обязательных для него указаний, негативно повлиявших на финансовое состояние должника, поскольку направлены на принятие мер по прекращению обязательств должника.

Обращаясь с настоящим требованием, конкурсный кредитор в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для наступления субсидиарной ответственности, то есть, наличие состава данного гражданского правонарушения, а именно: что ответчик является надлежащим субъектом ответственности, противоправный характер поведения лица, о привлечении к ответственности которого заявлено, наличие вины, наличие вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением и причиненным вредом.

Факт заключения Роговым В.И. договора уступки от имени должника не свидетельствует о его виновных и противоправных действиях по намеренному созданию неплатежеспособности общества, а поэтому не может служить основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, при наличии доказательств убыточности деятельности предприятия.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приводимым в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, по правильно установленным судом обстоятельствам, суд апелляционной инстанции оснований для их переоценки не усматривает.

Ссылка на иную судебную практику судом не принимается, поскольку касается иных фактических обстоятельств дела.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 2 ноября 2015 года по делу N А19-27816/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.В. Барковская О.В. Монакова