Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2016 г. N 01АП-2517/13

12 февраля 2016 г.

А11-6021/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Москвичевой Т.В., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Белах О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная компания "Вышка" на определение Арбитражного суда Владимирской области от 02.10.2015 по делу N А11-6021/2012, принятое судьей Батановым Д.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вистеон Автоприбор Электроникс", компании ВИХИ, ЛЛК о признании недействительным решения собрания кредиторов открытого акционерного общества "Завод "Автоприбор" (ИНН 3302021267, ОГРН 1033303408995),

при участии в судебном заседании представителей: от общества с ограниченной ответственностью "Вистеон Автоприбор Электроникс" - Летуновский Е.С. по доверенности от 29.09.2015;

от компании ВИХИ, ЛЛК - Летуновский Е.С. по доверенности от 22.12.2015;

от Управления Федеральной налоговой службы России по Владимирской области - Цыкунова А.Ю. по доверенности от 25.11.2015.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества "Завод "Автоприбор" (далее - ОАО "Завод "Автоприбор", должник) общество с ограниченной ответственностью "Вистеон Автоприбор Электроникс" (далее - Общество), компания ВИХИ, ЛЛК (далее - Компания) обратились в Арбитражный суд Владимирской области с заявлениями, в которых просят признать недействительным решение собрания кредиторов ОАО "Завод "Автоприбор" от 10.09.2015 об утверждении предложения по продаже имущества должника в части реализации принадлежащей ОАО "Завод "Автоприбор" доли в уставном капитале ООО "Вистеон Автоприбор Электроникс" в размере 31,23 % в составе единого лота с остальным имуществом ОАО "Завод "Автоприбор".

Определением от 02.12.2015 суд первой инстанции заявления удовлетворил.

При принятии оспариваемого судебного акта суд руководствовался статьями 15, 21, 32, 60, 110, 111, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.06.2009 N 131 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров о преимущественном праве приобретения акций закрытых акционерных обществ", статьёй 128 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная компания "Вышка" (далее - ООО "Сельскохозяйственная компания "Вышка") обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 02.12.2015 ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает, решение собрания кредиторов от 10.09.2015 не нарушает права и обязанности Общества и Компании.

Общество и Компания в отзыва на апелляционную жалобу просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества и Компании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель уполномоченного органа оставил вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы на рассмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по заявлению общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Витязь" Арбитражным судом Владимирской области от 21.08.2012 возбуждено производство по делу N А11-6021/2012 о признании ОАО "Завод "Автоприбор" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 24.12.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Поволоцкий А.Ю.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 26.02.2014 в отношении должника введено внешнее управление сроком на 18 месяцев; внешним управляющим должника утвержден Пименов П.В.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 21.07.2014 Пименов П.В. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника, новым внешним управляющим ОАО "Завод "Автоприбор" утвержден Багров Александр Демьянович (далее - Багров А.Д.).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 02.09.2014 ОАО "Завод "Автоприбор" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Багров А.Д.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 14.01.2015 Багров А.Д. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим ОАО "Завод "Автоприбор" утвержден Поволоцкий А.Ю.

Конкурсным управляющим Поволоцким А.Ю. 10 сентября 2015 проведено собрание кредиторов ОАО "Завод "Автоприбор", на котором было принято решение об утверждении предложения по реализации незаложенного имущества должника. Указанные предложения предусматривают реализацию имущества на торгах, единым лотом, включающим в себя 7 390 позиций: машины, производственное и иное оборудование, прочее имущество, находящееся на производственных участках и в прочих помещениях ОАО "Завод Автоприбор", исключительные права на патенты и товарные знаки, доли в дочерних (зависимых) обществах.

Начальная цена лота установлена в размере 266 282 220 руб., размер задатка составляет 53 256 444 руб. Начальная цена доли в составе лота определена в сумме 9 232 310 руб.

Заявители обратились в Арбитражный суд Владимирской области с заявлениями, в которых просят признать недействительным решение собрания кредиторов ОАО "Завод "Автоприбор" от 10.09.2015 об утверждении предложения по продаже имущества должника в части реализации принадлежащей ОАО "Завод "Автоприбор" доли в уставном капитале ООО "Вистеон Автоприбор Электроникс" в размере 31,23 % (далее - доля) в составе единого лота с остальным имуществом ОАО "Завод "Автоприбор".

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве дела предусмотрено, что решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, основаниями для признания решения собрания кредиторов должника недействительным могут быть два обстоятельства: нарушение этим решением прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, либо принятие решения с нарушением предусмотренных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 21 Федерального закона от 08.021998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу или по отличной от цены предложения третьему лицу и заранее определенной уставом общества цене пропорционально размерам своих долей, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления преимущественного права покупки доли или части доли.

Согласно пункту 5 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества, намеренный продать свою долю или часть доли в уставном капитале общества третьему лицу, обязан известить в письменной форме об этом остальных участников общества и само общество путем направления через общество за свой счет оферты, адресованной этим лицам и содержащей указание цены и других условий продажи.

Последствия неполучения согласия других участников общества на переход права на долю к третьему лицу, если необходимость получения такого согласия закреплена уставом, предусмотрены законом. В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае неполучения такого согласия, участник, намеренный реализовать свою долю, вправе реализовать ее только самому обществу, а общество в таком случае обязано выкупить долю по ее действительной стоимости.

Пунктом 9 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью определено, что при продаже доли или части доли в уставном капитале общества с публичных торгов права и обязанности участника общества по таким доле или части доли переходят с согласия участников общества.

Доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью входит в состав такой группы объектов гражданских прав, как иное имущество, к которому статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации относит в числе прочего имущественные права.

Доля в уставном капитале, принадлежащая должнику-банкроту, входит в состав имущества последнего, в связи с чем на ее отчуждение распространяется специальный порядок, установленный законодательством о банкротстве для реализации имущества лица, признанного несостоятельным (банкротом).

Продажу имущества должника в конкурсном производстве регулируют положения Закона о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 - 8 статьи 110 и статьей 111 Закона о банкротстве.

С учетом положений пунктов 6 и 7.1 статьи 110 Закона о банкротстве начальная цена продажи имущества и предложение о продаже имущества представляется для утверждения собранию кредиторов или в комитет кредиторов должника.

В соответствии абзацем 2 пункта 7 статьи 110 торги по продаже предприятия проводятся в электронной форме.

Пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве имущественные права отнесены к объектам должника, реализуемым только на торгах, проводимых в электронной форме.

Целью проведения открытых торгов является получение максимальной цены, которая определяется в ходе проведения торгов, тогда как соблюдение преимущественного права покупки доли предполагает заблаговременное извещение участников общества о цене продажи доли.

Таким образом, применение норм Закона об обществах с ограниченной ответственностью вступает в противоречие с целями и задачами законодательства о несостоятельности (банкротстве). При реализации доли в условиях процедуры конкурсного производства Закон о банкротстве обладает императивным приоритетом над Законом об обществах с ограниченной ответственностью.

Вместе с тем согласно пункту 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.06.2009 N 131 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров о преимущественном праве приобретения акций закрытых акционерных обществ" при продаже акций ЗАО на торгах, проводимых в рамках исполнительного производства или в ходе конкурсного производства, преимущественное право приобретения акций может быть реализовано акционером ЗАО путем участия в торгах и заявления о согласии приобрести акции по цене, сформированной в ходе торгов.

Суд первой инстанции верно указал, что данный подход подлежит применению и в случае реализации доли обществ с ограниченной ответственностью.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что принятое собранием кредиторов ОАО "Завод "Автоприбор" решение о реализации имущества единым лотом (включения доли в состав единого лота) фактически лишает Компанию и Общество возможности участия в торгах с целью приобретения доли.

Так, в случае принятия Компанией участия в торгах для приобретения доли, начальная стоимость которой составляет 9 232 310 руб., необходимо внести задаток для участия в торгах равный 53 256 444 руб., а затем приобрести весь лот, выставленный к продаже по начальной стоимости 266 282 220 руб.

Изложенное свидетельствует о нарушении прав и законных интересов Компании, которая фактически лишается возможности осуществить свое преимущественное право покупки доли.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях признал недействительным решение собрания недействительным решение собрания кредиторов ОАО "Завод "Автоприбор" от 10.09.2015 об утверждении предложения по продаже имущества должника в части реализации принадлежащей ОАО "Завод "Автоприбор" доли в уставном капитале ООО "Вистеон Автоприбор Электроникс" в размере 31,23 % в составе единого лота с остальным имуществом ОАО "Завод "Автоприбор".

Все доводы и аргументы заявителей апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, которое может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение четырнадцати дней со дня его вынесения (в частности, на определение об обжаловании решений собрания кредиторов), является окончательным, возможно дальнейшее обжалование судебного акта в надзорном порядке.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционной жалобы на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 02.10.2015 по делу N А11-6021/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная компания "Вышка" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Т.В.Москвичева Ю.В.Протасов