Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2016 г. N 15АП-138/16

город Ростов-на-Дону

12 февраля 2016 г.

дело N А53-25723/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания Баевой А.П.

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Арт-Пласт" Федоренко Виталия Викторовича: представитель Халдина Т.В. по доверенности от 11.01.2016,

Островский Б.Б. лично, по паспорту,

от ООО "Компания КПИ": представитель Чернощеков А.В. по доверенности от 25.01.2016, представитель Минюков О.В. по доверенности от 01.01.2016, представитель Новгородов Я.Д. по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания КПИ"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2015 по делу N А53-25723/2009 об изменении порядка и способа исполнения судебного акта

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Арт-Пласт" Федоренко Виталия Викторовича

об изменении способа исполнения судебного акта,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Арт-Пласт"

принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Арт-Пласт", конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Арт-Пласт" Федоренко В.В. обратился в Арбитражный суд Ростовской области об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2013 г. по делу N А53-25723/2009, по которому ООО "Компания "КПИ" обязана возвратить в конкурсную массу ООО "Арт-Пласт" имущество, переданное по договору купли-продажи от 05.08.2009 г. N 2, обязав ООО "Компания "КПИ" выплатить ООО "АРТ-ПЛАСТ" денежные средства в размере 7 733 210,08 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 14.12.2015 г. изменен способ исполнения определения Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2013 по делу N А53-25723/2009 в части обязания ООО "Компания КПИ" возвратить в конкурсную массу ООО "Арт-Пласт" имущество, переданное по договору купли-продажи от 05.08.2009 N 2 на взыскание с общества с ограниченной ответственность "Компания КПИ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Арт-Пласт" 7 733 210,08 рублей.

Определение мотивировано тем, что отсутствие у ответчика подлежащего передаче имущества является основанием для того, чтобы взыскатель мог воспользоваться правом на изменение способа исполнения судебного акта.

Общество с ограниченной ответственностью "Компания КПИ" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что имущество, подлежащее передачи во исполнение определения Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2013 г., находится на территории ООО "Компания КПИ" и готово к передаче. Возражения конкурсного управляющего о невозможности индивидуализировать передаваемое имущество надуманы. Заключение эксперта N 487 от 05.08.2015 г. не может являться доказательством отсутствия у ООО "Компания КПИ" имущества. Судом не была дана оценка материалам исполнительного производства

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2010 ООО "Арт-Пласт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Соловьев Сергей Николаевич.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2012 утверждено мировое соглашение, заключенное между должником - ООО "Арт-Пласт" и кредиторами, в редакции, утвержденной собранием кредиторов, состоявшимся 05.04.2012. Производство по делу прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.07.2012 отменено определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2012 о прекращении производства по делу N А53-25723/2009. В утверждении мирового соглашения от 05.04.2012 отказано.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2014 конкурсным управляющим ООО "Арт-Пласт" утвержден Федоренко Виталий Викторович.

Конкурсный управляющий ООО "Арт-Пласт" Федоренко В.В. обратился в Арбитражный суд Ростовской области об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2013 г. по делу N А53-25723/2009, по которому ООО "Компания "КПИ" обязано возвратить в конкурсную массу ООО "Арт-Пласт" имущество, переданное по договору купли-продажи от 05.08.2009 г. N 2, обязав ООО "Компания "КПИ" выплатить ООО "АРТ-ПЛАСТ" денежные средства в размере 7 733 210,08 рублей, в обоснование заявления указал следующее:

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2013 г. по делу N А53-25723/2009 признан недействительным договор купли-продажи от. 05.08.2009 г. N 2, заключенный между ООО "Арт-Пласт" и ООО "Компания КПИ"; применены последствия недействительности сделки в виде обязания возвратить в конкурсную массу ООО "Арт-Пласт" имущество, переданное по договору купли-продажи от 05.08.2009 г. N 2.

На основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2013 г. выдан исполнительный лист N АС 004009337 от 28.12.2013 г.

03.02.2015 г. судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов Глоба П.А. составлен Акт совершения исполнительных действий, согласно которому имущество, подлежащее передаче во исполнение определения Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2013 г. находится на территории ООО "Компания "КПИ".

Данный Акт составлен с грубыми нарушениями требований ФЗ "Об исполнительном производстве", конкурсным управляющим ООО "Арт-Пласт" Шатохиным А.В. было подано заявление в прокуратуру г, Таганрога (исх. N 125 от 24.02.2015 г.)

Прокуратурой г. Таганрога в ходе проведенной проверки доводы, изложенные в обращении, по вопросу бездействия и неправомерных действий судебного пристава-исполнителя нашли свое подтверждение.

Прокуратурой г. Таганрога установлено, что в материалах исполнительного производства отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие, что произведена опись именно спорного оборудования.

В письмах, направленных ООО "Компания "КПИ" в адрес конкурсного управляющего ООО "Арт-Пласт" (от 05.02.15 г., 03.03.2015 г., от 05.06.2015 г., 07.07.2015 г.), указывается, что спорное оборудование находится на складе ООО "Компания "КПИ" и готово к передаче.

Однако сведения, указанные в данных письмах, следует оценить критически.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов Глоба П.А. от 10.07.2015 г. ООО "Международная Оценочная Компания" проведено исследование, перед экспертом поставлен следующий вопрос: соответствует ли предоставленное на осмотр оборудование перечню оборудования в спецификации (приложение N 1 к Договору купли-продажи N 2 от 05.08.2009 г.).

Как следует из Заключения эксперта N 487 от 05.08.2015 г., подготовленного ООО "Международная Оценочная Компания", вследствие того, что оборудование находится в разукомплектованном виде, хранится в ненадлежащих условиях, отсутствует техническая документация, а так же на самом оборудовании нет серийных номеров, информационных табличек, бирок и маркировок, идентификация на соответствие представленного к осмотру оборудования к перечню оборудования в спецификации (приложение N 1 к Договору купли-продажи N 2 от 05.08.2009 г.) не представляется возможным.

Конкурсный управляющий ООО "Арт-Пласт" Федоренко В.В. в обоснование заявления указал, что имущество, подлежащее передаче от ООО "Компании "КПИ" ООО "Арт-Пласт" отсутствует, следовательно, не может быть реализовано материально-правовое требование истца в том виде, в котором оно удовлетворено судом.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

В соответствии с части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

На основании части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Право взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя обратиться с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, закреплено и в статье 37 Закона об исполнительном производстве.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов.

Поскольку статьей 324 Кодекса в качестве основания для изменения способа исполнения судебного акта указано на наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение, отсутствие у ответчика подлежащего передаче имущества является основанием для того, чтобы взыскатель мог воспользоваться правом на изменение способа исполнения судебного акта.

В постановлении от 25.12.2012 N 10562/12 Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулирована правовая позиция о том, что поскольку изменение способа (порядка) исполнения судебного акта обусловлено лишь одним обстоятельством, не зависящим от истца, - неисполнением ответчиком судебного акта, избрание нового способа (порядка) исполнения судебного акта соответствует той же цели восстановления нарушенных прав.

Суд первой инстанции правильно отметил, что в материалы дела не представлено доказательств того, что исполнительное производство окончено или прекращено в связи с исполнением судебного акта. ООО "Арт-Пласт" на стадии исполнительного производства является взыскателем по заявлению и действует в защиту своих хозяйственных интересов, нарушенных неисполнением определения арбитражного суда.

Установлено, что на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2013 г. по делу N А53-25723/2009 выдан исполнительный лист N АС 004009337 от 28.12.2013 г.

На основании указанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство N 16896/14/76/61 от 06.03.2014 г., находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Глоба П.А.

В мае 2014 года судебным приставом было установлено, что оборудование было продано ООО "Компания КПИ" индивидуальному предпринимателю Прикладову В.Ю. по договору купли-продажи N Т5/11/-0 от 15.06.2011 г. Указанное обстоятельство отражено в Постановлении N40/34 от 05.06.2014 г.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2013 г. в период с 2013 г. по 2015 г. ООО "Компания КПИ" исполнено не было.

Конкурсный управляющий ООО "Арт-Пласт" Федоренко В.В. обратился в Арбитражный суд Ростовской области об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2013 г.

В ходе судебного разбирательства по заявлению об изменении порядка исполнения представители ООО "Компания КПИ" заявили, что спорное оборудование, подлежащее передаче в порядке исполнения определения от 21.06.2013 г. по делу N А53-25723/2009, найдено, судебным приставом-исполнителем г. Таганрога Глоба П. А. 03.02.2015 г. составлен акт совершения исполнительных действий, судебный пристав произвел опись имущества.

Однако, акт исполнительных действий от 03.02.2015 г. составлен с грубыми нарушениями требований Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В связи с изложенным, доводы подателя жалобы о том, что имущество, подлежащее передачи во исполнение определения Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2013 г., находится на территории ООО "Компания КПИ" и готово к передаче, суд апелляционной инстанции оценивает критически.

Из Заключения эксперта N 487 от 05.08.2015 г., подготовленного ООО "Международная Оценочная Компания", составленного в рамках исполнительного производства, следует, что оборудование находится в разукомплектованном виде, хранится в ненадлежащих условиях, отсутствует техническая документация, а так же на самом оборудовании нет серийных номеров, информационных табличек, бирок и маркировок, идентификация на соответствие представленного к осмотру оборудования к перечню оборудования в спецификации (приложение N 1 к Договору купли-продажи N 2 от 05.08.2009 г.) не представляется возможным.

Учитывая, что материалы дела подтверждают, что ООО "Компании "КПИ" в течении 2 лет явно уклоняется от передачи имущества, все разумные сроки исполнения истекли, в настоящий момент идентифицировать оборудование, находящееся у компании не представляется возможным, суд апелляционной инстанции считает, что заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Арт-Пласт" Федоренко Виталия Викторовича об изменении способ исполнения определения Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2013 по делу N А53-25723/2009 подлежало удовлетворению.

Принимая во внимание, что ООО "Компания КПИ" в течении двух лет не исполняла судебный акт, суд первой инстанции правильно распределил бремя доказывания, и указал, что именно компания должна доказать суду, что имеющееся на ее территории разукомплектованное, без серийных номеров и информационных таблиек, при отсутствии технической документации, оборудования является тем имуществом, в отношении которого ранее была совершена недейсвительная сделка. Указанных доказательсв суду не представлено.

Кроме того, исполнение судебного акта преследует цель возврата в конкурсную массу оборудования, для целей полследующей реализации. Суд полагает, что передача в конкурсную массу разукомплектованного, без серийных номеров и информационных таблиек, при отсутствии технической документации, оборудования, не приведет к восстановлению прав кредиторов в силу затруднительности реализации.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2015 по делу N А53-25723/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев