Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2016 г. N 17АП-12653/10

г. Пермь

10 февраля 2016 г.

Дело N А60-58128/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мартемьянова В.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жебелевой Е.Н.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уралпроминвест" Куколева А.Д.: Антилов А.Ю., доверенность от 20.10.2015, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Русакова Константина Владимировича и заинтересованного лица (с правами соответчика) Арлашина Олега Владимировича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 октября 2015 года

о результатах рассмотрения заявления о признании недействительной сделки купли-продажи транспортного средства, совершенной между должником и Русаковым К.В. по договору от 10.09.2013 N 010/2013, истребовании имущества из чужого незаконного пользования,

вынесенное судьей Койновой Н.В.

в рамках дела N А60-58128/2009

о признании несостоятельным (банкротом) обществом с ограниченной ответственностью "Уралпроминвест" (ОГРН 1069659030330, ИНН 6659136029)

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2009 принято к производству заявление ФНС России в лице ИФНС России по Орджоникидзевскому району г.Екатеринбурга (далее - уполномоченный орган, налоговый орган) о признании общества с ограниченной ответственностью "Уралпроминвест" (далее - общество "Уралпроминвест", должник) несостоятельным (банкротом), производство по настоящему делу о банкротстве делу возбуждено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2010 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Мазуровский Д.В.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2010 общество "Уралпроминвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пархоменко А.С.

Определением арбитражного суда от 11.05.2011 Пархоменко А.С. освобожден от обязанностей конкурсного управляющего должника, таковым на основании этого же определения утвержден Жумаев Сергей Петрович.

Определениями арбитражного суда срок конкурсного производства продлен в общей сложности до 25.05.2015.

23.03.2015 конкурсный управляющий должника Жумаев С.П. (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи от 10.09.2013 N 010/2013 транспортного средства (прицепа, номерного агрегата) - Шанкси, модель SX3254JS384, VIN: LZGJLJS4X7X002897, желтого цвета, заключенный между должником и Русаковым Константином Владимировичем (далее - Русаков К.В.), и о применении последствий недействительности данной сделки в виде истребования из чужого незаконного владения в пользу должника спорного транспортного средства. В качестве обоснования заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на ст.ст.61.1, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст.ст.301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением арбитражного суда от 26.04.2015 к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Арлашин Олег Владимирович (далее - Арлашин О.В.).

Определением арбитражного суда от 21.08.2015 ввиду того, что в настоящее время собственником спорного транспортного средства является Арлашин О.В., указанное лицо в порядке ст.46 АПК РФ привлечено к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего в качестве соответчика.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2015 (резолютивная часть объявлена 12.10.2015) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи от 10.09.2013 N 010/2013 транспортного средства марки Шанкси, модель SX3254JS384, VIN: LZGJLJS4X7X002897, желтого цвета. Применены последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с Русакова К.В. в пользу должника денежных средств в размере 700 000 руб. Производство по требованию к Арлашину О.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения прекращено. Кроме того, определением от 03.04.2015 оставлено без рассмотрения заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде запрета органам ГИБДД совершать регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства.

Не согласившись с вынесенным определением, Русаков К.В. и Арлашин О.В. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы Русаков К.В. указывает на документарную подтвержденность факта оплаты им стоимости переданного по договора купли-продажи транспортного средства (прицепа, номерного агрегата) от 10.09.2013 N 010/2013 спорного транспортного средства, данное обстоятельство, по его мнению, подтверждается проставленной на договоре отметкой "погашено". Полагает, что в данном случае имеет место злоупотребление конкурсным управляющим Жумаевым С.П. своим правом, поскольку все обстоятельства оспариваемой сделки ему, как стороне по сделке, были известны; действительной причиной, по которой Жумаевым С.П. был инициирован настоящий спор является предъявление претензий к исполнению возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего общества "Уралпроминвест" со стороны кредиторов должника. Отмечает, что в данном случае суд не мог по своей инициативе применять последствия недействительности сделки в виде взыскания с Русакова К.В. стоимости приобретенного им по оспариваемому договору транспортного средства, в обжалуемом определении отсутствуют выводы о признании оспариваемой сделки ничтожной. Помимо этого полагает пропущенным срок исковой давности для подачи рассматриваемого заявления конкурсного управляющего.

Арлашин О.В. в своей апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, указывает на неисполнение возложенной на конкурсного управляющего Жумаева С.П., а впоследствии и на конкурсного управляющего Куколева А.Д. обязанности по направлению к его адрес копии искового заявления и приложения к нему, а также иных представленных данными лицами в ходе рассмотрения настоящего спора документов. Отмечает, что обжалуемое определение было опубликовано на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел по истечении 14 дней с момента его принятия, что, с учетом отдаленности места проживания заявителя, является грубым нарушением его процессуальных прав. Кроме того, полагает недоказанным факт безвозмездной передачи спорного транспортного средства должником в собственность Русакова К.В. Считает, что в данном случае, надлежащим ответчиком по настоящему спору является сам конкурсный управляющий Жумаев С.П.

До начала судебного разбирательства от вновь утвержденного на основании определения арбитражного суда от 26.09.2015 конкурсного управляющего должника Куколева А.Д. поступили письменные отзывы, в котором он просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы Арлашиным О.В. было заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта, мотивированное опубликованием обжалуемого определения в полном объеме по истечении срока, установленного АПК РФ для обжалования данного вида определений.

В определении от 22.12.2015 о принятии апелляционной жалобы к производству Семнадцатым арбитражным апелляционным судом было указано на то, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы будет рассмотрено в судебном заседании.

Судом апелляционной инстанции ходатайство рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено, так как срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине. В соответствии с п.17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" рассмотрение дела судом продолжено.

Представитель конкурсного управляющего Куколева А.Д. по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.09.2013 между обществом "Уралпроминвест" (Продавец) и Русаковым Константином Владимировичем (Покупатель) был подписан договор купли-продажи транспортного средства (прицепа, номерного агрегата) N 010/2013 (далее - договор купли-продажи, л.д.12), на основании которого последний приобрел в собственность транспортное средство марки Шанкси, модель SX3254JS384, 2007 года выпуска, VIN: LZGJLJS4X7X002897, N двигателя: WD615.46.50611140823; шасси (рама): ХТС65115382336026, N шасси (рамы) LZGJLJS4X7X002897, желтого цвета

Стоимость транспортного средства установлена договором по соглашению сторон в размере 700 000 руб., в том числе НДС.

В договоре указано, что со стороны должника договор подписан директором Жумаевым С.П.

В дальнейшем, транспортное средство марки Шанкси, модель SX3254JS384, 2007 года выпуска, VIN: LZGJLJS4X7X002897, N двигателя: WD615.46.50611140823; N шасси (рамы) LZGJLJS4X7X002897, желтого цвета было реализовано Русаковым К.В. гражданину Арлашину О.В. по договору купли-продажи транспортного средства от 26.01.2015 за 200 000 руб. (л.д.23).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2009 принято к производству заявление уполномоченного органа о признании общества "Уралпроминвест" несостоятельным (банкротом), производство по настоящему делу о банкротстве делу возбуждено.

Определением арбитражного суда от 01.02.2010 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Мазуровский Д.В.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком.

Ссылаясь на то, что в отношении общества "Уралпроминвест" с 02.07.2010 открыто конкурсное производство, вместе с тем, спорное транспортное средство не было реализовано в порядке, установленном законодательством о банкротстве, договор купли-продажи транспортного средства (прицепа, номерного агрегата) от 10.09.2013 N 010/2013 конкурсным управляющим Жумаевым С.П. не подписывался, полномочия на подписание договора третьим лицам переданы не были, следовательно, имущество выбыло из собственности должника помимо его воли, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что имеются условия для признания оспариваемой сделки недействительной, признал заявленные требования обоснованными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.п.1, 2 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ.

В соответствии со ст.61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Исходя из п.1 ст.61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе о банкротстве.

При этом, исходя из п.3 ст.61.1 Закона о банкротстве, правила главы III.1 названного закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, в том числе возникающих в соответствии гражданским законодательством.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (п.1 ст.61.8 Закона о банкротстве).

В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с абз.5 п.1 ст.126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой VII Закона о банкротстве.

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве, в частности конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника, но только в порядке и на условиях, которые установлены этим Законом (п.п.1, 3 ст.129 Закона о банкротстве).

Таким образом, нарушением положений ст.ст.126, 129 Закона о банкротстве является совершение сделки по распоряжению имуществом, составляющим конкурсную массу, в частности сделки по отчуждению имущества должника вне торговых процедур, предусмотренных ст.ст.110-111, 129, 130 Закона о банкротстве.

В силу п.1 ст.131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Между тем, согласно п.1 ст.126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой VII указанного Закона.

Порядок реализации имущества в ходе конкурсного производства определен ст.139 Закона о банкротстве, п.3 которой установлено, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 ст.110 и п.3 ст.111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных ст.139 Закона. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном ст.130 названного Закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Положения ст.ст.110, 111 и 139 Закона о банкротстве определяют порядок продажи имущества путем проведения торгов в форме аукциона и путем публичного предложения в случае, если торги в форме аукциона признаны несостоявшимися.

Исследовав и оценив по правилам ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что порядок продажи имущества (транспортного средства, стоимостью более 100 тыс.руб.) должника конкурсными кредиторами не определялся, оценка имущества не производилась, торговые процедуры в установленном порядке не проводились, в связи с чем, пришел к выводу, что договор купли-продажи от 10.09.2013 N 010/2013 транспортного средства (прицепа, номерного агрегата) является недействительным (ничтожным) на основании ст.168 ГК РФ, поскольку заключен в нарушение положений ст.ст.126, 129, 130, 131, 139 Закона о банкротстве, исходя из того, что спорное имущество являлось собственностью должника, и было отчуждено в период проведения процедуры конкурсного производства в отсутствие принятия конкурсным управляющим мер к его реализации в установленном Законом о банкротстве порядке.

Выводы суда являются правильными, поскольку основаны на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств.

При этом, апелляционный суд также полагает, что Русакову К.В. было известно о занижении цены спорного транспортного средства, поскольку несмотря на то, что в договоре от 10.09.2013 N 010/2013 указана продажная стоимость в размере 700 000 руб., данная цена очевидно не соответствует стоимости исправного транспортного средства, представляющего собой грузовой самосвал, массой 27500(33500).

Кроме того, поскольку после принятия решения о признании общества "Уралпроминвест" банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства в газете "Коммерсантъ" было опубликовано официальное сообщение об этом, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п.7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), любое лицо, а, следовательно, и ответчик Русаков К.В., должен считаться осведомленным об осуществлении в отношении общества "Уралпроминвест" конкурсного производства.

Таким образом, в момент оформления договора от 10.09.2013 N 010/2013 Русаков К.В. признается осведомленным, как о том, что стоимость транспортного средства - Шанкси, модель SX3254JS384, VIN: LZGJLJS4X7X002897 превышает 700 000 руб., так и о том, что в отношении общества "Уралпроминвест" осуществляется конкурсное производство, в связи с чем реализация данного имущества может производиться исключительно в порядке ст.ст.110, 111 и 139 Закона о банкротстве, то есть в ходе торгов, но никак по прямому договору купли-продажи.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы о том, что в данном случае имеет место злоупотребление конкурсным управляющим Жумаевым С.П. своим правом, поскольку все обстоятельства оспариваемой сделки ему, как стороне по сделке, были известны, действительной же причиной, по которой Жумаевым С.П. был инициирован настоящий спор является предъявление претензий к исполнению возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего общества "Уралпроминвест" со стороны конкурсных кредиторов, подлежат отклонению.

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в других формах.

Из представленного в арбитражный суд искового заявления следует, что в обоснование своей позиции конкурсный управляющий Жумаев С.П. сослался на то, что оспариваемый договор купли-продажи от 10.09.2013 N 010/2013 транспортного средства (прицепа, номерного агрегата) им не подписывался, полномочия на подписание договора третьим лицам не передавались.

Проанализировав содержание спорного договора, суд апелляционной инстанции установил, что со стороны должника он подписан не конкурсным управляющим Жумаевым С.П., а неким "директором Жумоевым С.П.".

Доказательства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления конкурсным управляющим Жумаевым С.П. своим правом в в деле не имеется и заявителями жалоб в нарушение ст.65 АПК РФ суду не представлено.

Злоупотребления правом со стороны конкурсного управляющего Жумаева С.П. судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку ввиду отсутствия в материалах дела иных доказательств, в данном случае имеются обоснованные сомнения в том, что спорный договор фактически подписывался скончавшимся управляющим Жумаевым С.П.

Утверждение Русакова К.В. о злоупотреблении правом со стороны конкурсного управляющего в связи с предъявлением кредиторами должника претензий к ненадлежащему исполнению им возложенных на него обязанностей также не может быть признано состоятельным, поскольку указанное обстоятельство не является достаточным для установления признаков ничтожности сделки, как совершенной с нарушением ст.10 ГК РФ.

Иное из представленных в материалы дела доказательств не следует (ст.65 АПК РФ).

Установив отсутствие в материалах дела доказательств фактической оплаты стоимости переданного по спорному договору транспортного средства, суд первой инстанции также усмотрел наличие у оспариваемой сделки признаков недействительности по п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Данный вывод суда является правильным, поскольку основан на правильной оценке представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств.

Ссылки Русакова К.В. на то, что факт оплаты переданного по сделке транспортного средства подтверждается проставленной на договоре купли-продажи от 10.09.2013 N 010/2013 транспортного средства (прицепа, номерного агрегата) отметкой "погашено" подлежат отклонению, поскольку само по себе подписание указанного договора, равно как сделанные на нем отметки не могут безусловно свидетельствовать о произведенной заявителем оплаты стоимости имущества.

В соответствии с п.1 ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ (в редакции Федерального закона от 04.11.2014 N344-ФЗ) "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Наличие бухгалтерских документов, оформленных в установленном законом порядке, является обязательным условием подтверждения факта совершения организацией хозяйственных операций.

Каких-либо иных доказательств, на основании которых можно было бы сделать однозначный вывод о поступлении от Русакова К.В. на счет или в кассу должника денежных средств в качестве оплаты по договору купли-продажи от 10.09.2013 N 010/2013 транспортного средства (прицепа, номерного агрегата), суду не представлено.

Согласно ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ч.1 ст.61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Установив отсутствие в материалах дела доказательств оплаты стоимости переданного по оспариваемой сделке транспортного средства, суд первой инстанции, принимая во внимание факт дальнейшей реализации имущества иному лицу, правомерно посчитал возможным применить последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с Русакова К.В. в пользу должника стоимости отчужденного транспортного средства, определив данную сумму, исходя из цены продажи транспортного средства, установленной по договору купли-продажи от 10.09.2013 N 010/2013 транспортного средства (прицепа, номерного агрегата) в размере 700 000 руб.

Доводы Русакова К.В. о том, что в данном случае суд не мог по своей инициативе применять последствия недействительности сделки в виде взыскания с заявителя стоимости приобретенного им по оспариваемому договору транспортного средства, поскольку в обжалуемом определении отсутствуют выводы о признании оспариваемой сделки ничтожной, подлежат отклонению, поскольку исходя из установленных судом обстоятельств (заключение спорного договора купли-продажи транспортного средства в рамках процедуры конкурсного производства без проведения торгов), а также положенного в основу принятого судебного акта правового обоснования (ст.ст.168 ГК РФ, ст.ст.126, 129, 130, 131, 139 Закона о банкротстве) следует, что оспариваемая в рамках настоящего спора сделка признана судом ничтожной.

Доводы Русакова К.В. о пропуске конкурсным управляющим Жумаевым С.П. срока исковой давности, апелляционным судом отклоняется, поскольку согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом судебного акта.

Между тем в суде первой инстанции Русаков К.В. не заявлял о пропуске срока исковой давности (отзывы - л.д.21, 25, 43-44), в связи с чем, в соответствии с ч.7 ст.268 АПК РФ заявитель апелляционной жалобы лишается права указывать данное обстоятельство в суде апелляционной инстанции.

При названных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные конкурсным управляющим требования о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 10.09.2013 N 010/2013 транспортного средства (прицепа, номерного агрегата), на основании которого спорное транспортное средство поступило в собственность Русакова К.В.

Приведенные в апелляционной жалобе Арлашина О.В. доводы о неполучении им как лицом, участвующим в рассмотрении настоящего спора в качестве соответчика, копии искового заявления и приложений к нему, а также иных представленных конкурсным управляющим в материалы дела документов, на что соответчик неоднократно указывал в направленных в суд первой инстанции телеграммах, подлежат отклонению, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с ч.3 ст.125 АПК РФ на истца возложена обязанность направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Доказательством направления может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов (п.14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно п.1 ст.126 АПК РФ к заявлению должно прилагаться уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В материалах дела имеется почтовая квитанция от 11.08.2015 N 38969, подтверждающая направление заявителем копии искового заявления в адрес Арлашина О.В., в связи с чем, данные доводы признаются необоснованными.

Ссылки апеллянта на неполучение иных представленных конкурсным управляющим в материалы дела документов, не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку Арлашин О.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, в случае отсутствия у него каких-либо документов, мог воспользоваться правом, предоставленным ему ст.41 АПК РФ, и ознакомиться с материалами дела.

Факт нахождения соответчика в другом регионе не препятствует осуществлению процессуальных прав, в том числе возможности ознакомления с материалами дела, в связи с чем, соответствующие ссылки жалобы также подлежат отклонению.

Кроме того, производство по требованию к Арлашину О.В. было прекращено судом, с указанием на то, что заявленный к физическому лицу виндикационный иск не подведомственен арбитражному суду.

Указания Арлашина О.В. на позднюю публикацию определения суда на официальном сайте в сети Интернет и нарушение в связи с этим его процессуальных прав в условиях удовлетворения судом апелляционной инстанции ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не может свидетельствовать об ущемлении прав и законных интересов апеллянта.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы Арлашина О.В., нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Иные, изложенные в апелляционных жалобах доводы, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Определение суда в части прекращения производства по требованию о виндикации спорного имущества, предъявленного к Арлашину О.В., по мотиву неподведомственности иска в данной части арбитражному суду, а также в части оставления без рассмотрения заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер сторонами не оспаривается, поэтому не исследуются судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителей.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2015 года по делу N А60-58128/2009 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

М.А. Полякова В.И. Мартемьянов