Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2016 г. N 08АП-13471/15

город Омск

12 февраля 2016 г.

Дело N А75-2527/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13471/2015) закрытого акционерного общества "НОБИЛИ" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.09.2015 о взыскании судебных расходов по делу N А75-2527/2013 (судья Ю.А. Южаков), по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Полигон" (ОГРН 1098603004609, ИНН 8603165511) к закрытому акционерному обществу "НОБИЛИ" (ОГРН 1028600959727, ИНН 8603073973) о взыскании 443 202 рублей 59 копеек,

третьи лица: муниципальное унитарное предприятие города Нижневартовска "Горводоканал" (ОГРН 1028600944822, ИНН 8603010370), индивидуальный предприниматель Байназаров Владислав Рафаилович,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с дополнительной ответственностью "Налоговое бюро" - Панькин В.С. по паспорту гражданина РФ, выписка из ЕГРЮЛ;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Полигон" (далее по тексту - ООО "ТК "Полигон", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к закрытому акционерному обществу "НОБИЛИ" (далее по тексту - ЗАО "НОБИЛИ", ответчик) о взыскании убытков в сумме 443 202 руб. 59 коп.

Решением суда от 05.06.2014 по делу N А75-2527/2013 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 263 091 руб. 31 коп., а также 7 042 руб. 67 коп. - судебные расходы по уплате государственной пошлины. Кроме того, истцу возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 736 руб. 19 коп.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.06.2014 изменено, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 442 575 руб. 65 коп., а также 11 851 руб. 51 коп. - судебные расходы по уплате государственной пошлины. Кроме того, истцу возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 748 руб. 49 коп.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.05.2015 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 оставлено без изменения.

Общество с дополнительной ответственностью "Налоговое бюро" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с ходатайством о распределении судебных расходов в рамках дела N А75-2527/2013, согласно которому просило взыскать с ЗАО "Нобили" в пользу ОДО "Налоговое бюро" судебные расходы в сумме 28 950 руб.

Как следует из материалов дела, заявитель обратился с рассматриваемым ходатайством о взыскании судебных расходов на основании договора уступки права требования от 23.06.2015, подписанного между истцом (ООО "ТК "Полигон", кредитор) и ОДО "Налоговое бюро" (приобретатель), предметом которого является право требования кредитора (ООО "ТК "Полигон") к ЗАО "Нобили" (должник) в том числе, по обязательству, указанному в пункте 1.1.3 договору уступки - право требования взыскания судебных расходов по делу N А75-2527/2013 в сумме 28 950 руб. (п/п N 53 от 12.09ю2014, N 28 от 18.05.2015 и N 26 от 15.05.2015).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.09.2015 о взыскании судебных расходов по делу N А75-2527/2013 заявление ОДО "Налоговое бюро" о распределении судебных расходов удовлетворено. С ЗАО "НОБИЛИ" в пользу ОДО "Налоговое бюро" взыскано 28 950 руб. - судебных расходов.

Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения от 24.09.2015, ЗАО "НОБИЛИ" в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новый судебный акт.

Податель жалобы считает, взысканную с ЗАО "НОБИЛИ" сумму судебных расходов чрезмерной. По мнению подателя жалобы, из указанной в платежном поручении N 53 от 12.09.2014 суммы перечисленных денежных средств на расчетный счет представителя Панькина В.С. невозможно однозначно установить: входит ли заявленная сумма - 8950 руб. за представление интересов ООО "ТК "Полигон" в суде апелляционной инстанции 29.01.2015 в состав 35 800 руб. Кроме того, податель жалобы полагает, что сумма вознаграждения представителя Панькина В.С. за представление интересов ООО "ТК "Полигон" в суде кассационной инстанции является чрезмерной и необоснованной. ЗАО "НОБИЛИ" также указывает, что в производстве суда первой инстанции в 2012-2013 годы находилось несколько однородных дел по искам ООО "ТК "Полигон" к ЗАО "НОБИЛИ" о взыскании убытков. Податель жалобы считает, что у ООО "ТК "Полигон" отсутствует необходимости заключения договора на оказание юридических услуг при наличии в штате организации истца старшего юрисконсульта и должности заместителя директора по правовой работе.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОДО "Налоговое бюро" просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ОДО "Налоговое бюро", проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьёй 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

На основании пункта 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Как следует из материалов дела, заявитель просил взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 28 950 руб., в том числе 8 950 руб. - судебные расходы, понесенные в связи с представительством истца (ООО "ТК "Полигон") в Восьмом арбитражном апелляционном суде, 20 000 руб. - судебные расходы, понесенные в связи с представительством истца (ООО "ТК "Полигон") в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа.

В обоснование требования о взыскании судебных издержек истец ссылается на договор от 30.01.2014 на оказание юридических услуг, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 02.02.2015 по договору от 30.01.2014, платежное поручение от 12.09.2014 N 53 на сумму 35 800 руб., договор на оказание юридических услуг от 12.01.2015, дополнительное соглашение к договору от 12.01.2015, акт сдачи-приемки оказанных юридических услуг от 25.05.2015, платежное поручение от 18.05.2015 N 28 на сумму 15 00 руб., платежное поручение от 15.05.2015 N 26 на сумму 5000 руб., а также на договор уступки права требования от 23.06.2015.

Факт участия представителя истца Панькина В.С., с которым истцом заключены договоры на оказание юридических услуг от 30.01.2014, от 12.01.2015, в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций подтверждается материалами дела.

Стоимость оказываемых истцу услуг определена соответствующими договорами на оказание юридических услуг от 30.01.2014, от 12.01.2015, указана в двусторонних актах сдачи-приемки оказанных юридических услуг.

Согласно пункту 3.1 договора от 30.01.2014 вознаграждение по договору составляет 8950 руб. за участие в судебном заседании (судебных заседаниях) по одному делу. В соответствии с актом сдачи-приемки оказанных юридических услуг от 02.02.2015 указанный акт составлен в подтверждение оказания юридических услуг по представлению интересов в Восьмом арбитражном апелляционном суде по делу N А75-2527/2013, вознаграждение исполнителя за оказанные услуги составляет 8950 руб., расчет произведен в полном объеме (платежное поручение от 12.09.2014 N 53 на сумму 35 800 руб.).

Согласно пункту 3.3 договора от 12.01.2015 вознаграждение по договору по представлению интересов ответчика в ФАС Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) согласовывается сторонами отдельно и оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору. Дополнительным соглашением от 12.05.2015 согласовано оказание для ООО "ТК "Полигон" юридической помощи по представлению его интересов в ФАС Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) по делу N А75-2527/2013, вознаграждение исполнителя составляет 15 000 руб., командировочные расходы оплачиваются заказчиком дополнительно в размере 5 000 руб. В соответствии с актом сдачи-приемки оказанных юридических услуг от 25.05.2015 указанный акт составлен в подтверждение оказания юридических услуг по представлению интересов ООО "ТК "Полигон" в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) по делу N А75-2527/2013, вознаграждение исполнителя за оказанные услуги составляет 20 000 рублей, расчет произведен в полном объеме (п/п от 18.05.2015 N 28 и п/п от 15.05.2015 N 26).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).

При этом указанная сторона вправе обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Таким образом, если лицом, участвующим в деле, предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.

В свою очередь, другая сторона спора обязана доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 20.05.2008 N 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Аналогичная позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11 по делу N А40-20664/08-114-78.

Из содержания постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 следует, что каковы бы ни были по размеру суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей (даже если они кажутся суду чрезмерными), при отсутствии доказательств чрезмерности таких расходов, представленных другой стороной, суд не вправе уменьшить сумму возмещения.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, в данном случае явной и очевидной чрезмерности из предъявленной суммы судебных расходов не следует. Доказательства их чрезмерности с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг ответчиком не представлено. Заявляя о чрезмерности заявленной к возмещению суммы судебных расходов в апелляционной жалобе, ответчик не обосновал необходимость и обоснованность применения иных расценок со ссылками на квалификацию и опыт представителя, сложность работы, срочность и время ее выполнения, стоимость оплаты услуг по аналогичным рассмотренным делам.

Ничем не подтвержденные доводы подателя жалобы о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов в основу судебного акта положены быть не могут.

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию с ответчика судебных издержек истца судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание разумность необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, объем действий представителя истца, объем материалов дела, категория и сложность рассматриваемого спора.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, общая стоимость юридических услуг по настоящему делу является разумной с учетом доказательств представленных в материалы дела, и, принимая во внимание критерии разумности (например, такие как сложность дела и его продолжительность, количество судебных заседаний, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку материалов, объем процессуальных документов, подготовленных представителем, временные затраты, связанные с необходимостью участия в судебных заседаниях и т.д.).

Исходя из изложенного, разумность установлена судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и критериев определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, в то время как доводы подателя жалобы о чрезмерности данных расходов не обоснованы соответствующими доказательствами с учетом изложенного выше.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и разумными стоимость судебных расходов по оплате услуг представителя на общую сумму 28 950 руб.

Определенный таким образом размер расходов на оплату услуг представителя заявителя, апелляционный суд находит соответствующим приведенным выше критериям разумности расходов, связанных с рассмотрением данного конкретного дела.

Довод ответчика о том, что невозможно установить фактическое несение истцом расходов в размере 8 950 руб. по платежному поручению от 12.09.2014 N 53 за представление интересов истца в суде апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно отклонил.

Так, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Оснований считать, что уплаченные по платежному поручению денежные средства в размере 35 800 руб. являются исключительно вознаграждением за участие представителя в судебных заседаниях по делу N А75-2177/2012, не имеется. Из судебных актов по делу N А75-2177/2012 указанные обстоятельства не усматриваются. Доводы ответчика в указанной части носят предположительный характер и опровергаются представленными заявителем доказательствами (учитывая, в том числе, содержание представленного акта сдачи-приемки оказанных юридических услуг от 02.02.2015).

Довод подателя жалобы о том, что отсутствует необходимость заключения договора на оказание юридических услуг при наличии в штате организации истца старшего юрисконсульта и должности заместителя директора по правовой работе, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде. Наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, возможное наличие в штате юриста, который мог бы осуществлять представительство интересов истца в арбитражном суде, не исключает привлечение им иного представителя на основании гражданско-правового договора. Тем более, что названный довод представляет собой предположение ответчика и ничем не подтвержден.

Судебные акты, на которые ссылается податель жалобы не свидетельствуют о чрезмерности судебных расходов.

К тому же следует учитывать, что, несмотря на то, что споры, рассмотренные в рамках обозначенных подателем жалобы дел, возникли между одними и теми же участниками, они не являются абсолютно аналогичными; при определении разумности судебных расходов суд должен руководствоваться в каждом конкретном случае не только характером спора, свидетельствующим о его сложности, но и объемом представленных доказательств, совершенных процессуальных действий и т.д.

При таких обстоятельствах и в отсутствии иных доводов, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного, и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.09.2015 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу N А75-2527/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич