Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2016 г. N 20АП-7381/15

г. Тула

11 февраля 2016 г.

Дело N А23-3381/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.02.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивончика А.Г., судей Дайнеко М.М. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дудкиным Я.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление-1" (г. Калуга, ОГРН 1104027003013, ИНН 4027100793) - Ващенко Л.В. (доверенность от 30.12.2015), от Головина Дмитрия Михайловича (г. Калуга) - Головин Д.М., в отсутствие Головиной Любови Михайловны (г. Калуга), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Витас-Виталис" (г. Калуга, ОГРН 1074027004358, ИНН 4027079990) Каширина Владимира Павловича, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Головиной Любови Михайловны, Головина Дмитрия Михайловича и общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление-1" на определение Арбитражного суда Калужской области от 19.10.2015 по делу N А23-3381/2011 (председательствующий судья Иванова М.Ю., судьи Глазкова С.В., Курушина А.А.), установил следующее.

В производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Витас-Виталис" (далее по тексту - общество, должник, ООО "Витас-Виталис")

06.08.2014 Головина Л.М., Головин Д.М. и ООО "РЭУ-1" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с жалобами на действия конкурсного управляющего ООО "Витас-Виталис" Каширина В.П. и требованием об его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в удовлетворении которых определением суда от 09.10.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.02.2015, отказано.

Конкурсный управляющий ООО "Витас-Виталис" Каширин В.П. обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Головиной Л.М., Головина Д.М. и ООО "РЭУ-1" судебных расходов, понесенных в связи с участием в судебном разбирательстве по рассмотрению указанных жалоб, в общей сумме 56 629 руб. 50 коп. в равных долях с каждого из названных лиц.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 19.10.2015, с учетом определения от 23.10.2015 об исправлении арифметической ошибки, заявленные требования удовлетворены частично, с Головиной Л.М., Головина Д.М. и ООО "РЭУ-1" в пользу конкурсного управляющего ООО "Витас-Виталис" Каширина В.П. взысканы судебные расходы в общей сумме 53 874 руб. 45 коп. по 17 958 руб. 15 коп. с каждого из указанных лиц, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (т.44 л.д. 43-45, 47).

В апелляционных жалобах Головина Л.М., Головин Д.М. и ООО "РЭУ-1" просят определение от 19.10.2015 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать полностью. Полагают, что суд не учел, что направленные в суды отзывы подписывались самим Кашириным В.П., представитель конкурсного управляющего принял участие только в одном из судебных заседаний, а платежные документы представленные в материалы дела не свидетельствуют об оплате юридических услуг. Кроме того, полагает, что конкурсный управляющий не нуждался в привлечении представителя, поскольку предметом жалоб кредиторов являлась его деятельность и для представления возражений знания в иных областях права, кроме законодательства о несостоятельности (банкротстве), не требовалось.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрение дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в дел, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как предусмотрено статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ арбитражный управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

В свою очередь, лица, участвующие в деле о банкротстве, обладают всем объемом прав, предоставляемых Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе правом на возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрение дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее по тексту - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Таким образом, указанной нормой предусмотрена возможность возмещения судебных расходов, в том числе и на оплату услуг представителя, по обособленному спору.

Обжалование действий (бездействия) конкурсного управляющего относится к обособленному спору в деле о банкротстве (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35).

Из материалов дела следует, что 06.08.2014 Головина Л.М., Головин Д.М. и ООО "РЭУ-1" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с жалобами на действия конкурсного управляющего ООО "Витас-Виталис" Каширина В.П. и требованием об его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (т.41 л.д. 2-3, 40) в удовлетворении которых определением суда от 09.10.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.02.2015 (т.41 л.д. 142-147; т.43 л.д. 44-49; 92-98), отказано. Таким образом, указанные жалобы признаны необоснованными, а следовательно, требование конкурсного управляющего об отнесении расходов на оплату услуг представителя на лицо, не в пользу которого был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, является правомерным.

Довод апелляционных жалоб о том, что конкурсный управляющий не нуждался в привлечении представителя, подлежит отклонению, поскольку арбитражный управляющий, имея статус лица, участвующего в деле, не лишен конституционного права на квалифицированную юридическую помощь.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82) при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов в ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства. При этом разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, неся, в противном случае бремя негативных для себя последствий.

В обоснование понесенных судебных расходов в конкурсным управляющим представлены в материалы дела договор оказания юридических услуг N 1 от 20.08.2014 (далее по тексту - договор; т.43 л.д. 117), заключенный с конкурсным управляющим ООО "Витас-Виталис" Кашириным В.П. (далее по тексту - заказчик) с Ефимовым Александром Алексеевичем (далее по тексту - исполнитель, представитель, Ефимов А.А.), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в судах по жалобам Головиной Л.М., Головина Д.М. и ООО "РЭУ-1", в том числе изучать представленные документы и вносить предложения по их юридической квалификации; подбирать законы, нормативные правовые акты, судебную практику, необходимые для процесса, с целью защиты интересов конкурсного управляющего; подготавливать заявления, ходатайства и прочие процессуальные документы; представлять интересы заказчиков во всех организациях и вести дела в судебных учреждениях от имени заказчика, подать от его имени и подписывать процессуальные документы.

Согласно пункту 2 договора стоимость услуг исполнителя определяется в размере 50 000 руб. и в соответствии с подписанным сторонами актом от 23.04.2015 услуги на данную сумму с указанием их наименования выполнены в полном объеме (т.43 л.д. 117) и оплачены платежным поручением N 15951 от 30.04.2015 на сумму 50 000 руб. (т.43 л.д. 115).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции в части взыскания с Головина Л.М., Головин Д.М. и ООО "РЭУ-1" расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Ссылка апелляционных жалоб на факт подписания отзывов на апелляционную и кассационную жалобы конкурсным управляющим, а не представителем, апелляционный суд во внимание не принимает, так как наличие на указанных документах подписи конкурсного управляющего не свидетельствует о том, что они не подготавливались представителем.

Оспаривая взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя, заявители жалоб указывают на то, что представитель конкурсного управляющего принимал участие только в одном судебном заседании. Вместе с тем, из представленных в материалы дела протоколов судебных заседаний, следует, что в суде первой инстанции Ефимов А.А. в качестве представителя конкурсного управляющего должника участвовал в судебных заседаниях в суде первой инстанции 15.09.2014 и 02.10.2014 ( т.41 л.д. 103-109, 139-147), а в остальных заседаниях конкурсный управляющий Кашириным В.П. участвовал самостоятельно. При этом, судебное представительство является процессуальной деятельностью по представлению в ходе судебного разбирательства интересов спорящей стороны или иного участвующего в деле лица и представитель от имени представляемого совершает процессуальные действия в его интересах в пределах предоставленных ему полномочий, направленных на защиту нарушенного права. При этом, представительство может выражаться как в непосредственном участии представителя в судебном заседании, так и в опосредованном представительстве интересов доверителя путем направления суду процессуальных документов и доказательств, требующих разрешения и правовой оценки.

В связи с чем, количество судебных заседаний, в которых участвовал Ефимов А.А., не является исключительным обстоятельством, подлежащим оценке при разрешении заявления о взыскании судебных расходов. Кроме того, в материалы дела представлены отзыв конкурсного управляющего на жалобы Головиной Л.М., Головина Д.М. и ООО "РЭУ-1", а также ходатайство о приобщении доказательств (т.41 л.д. 42, 53, 101), отзывы на апелляционную и кассационную жалобы (т.43 л.д. 35-36, 83-84), подготовка которых входит в предмет договора по оказанию юридических услуг.

Доводы жалоб, о том, что платежный документ не свидетельствует об оплате юридических услуг именно по договору N 1 от 20.08.2014, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонен. Указанные доводы основаны на том, что в назначении платежа в данном поручении указано "_ Перевод собственных средств Каширина В.П. в счет оплаты по договору от 19.08.2014 за представительство в суде" и в данном случае опечатка в указании даты договора в этом документе не свидетельствует о том, что конкурсный управляющий не понес расходов на оплату услуг представителя по рассмотрению жалобы о его отстранении. Более того, участвующие в деле лица в последующем при предъявлении требований основанных на данном платежном документе вправе ссылаться на обстоятельства, установленные обжалуемым судебным актом, об относимости его именно к исполнению обязательств по договору оказания юридических услуг N 1 от 20.08.2014. При этом, судебная коллегия при оценке данного довода принимает во внимание, что других доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что платежное поручение N15951 от 30.04.2015 на сумму 50 000 руб. относится к исполнению иных обязательств апеллянтами не представлено.

Также суд апелляционной инстанции применительно к размеру оплаты услуг представителя принимает во внимание, что Головиной Л.М., Головиным Д.М. и ООО "РЭУ-1" не представлены суду доказательства, что фактически сложившийся в регионе уровень цена на услуги квалифицированного юриста по представлению интересов в деле о банкротстве при разрешении обособленных споров в соответствующих судебных инстанция стоит менее заявленной конкурсным управляющим к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, не смотря на то, что доказывание этого обстоятельства является их процессуальной обязанностью. Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка объему проделанной представителем работы по оказанию юридической помощи и обоснованности понесенных расходов, а взысканная с ответчика сумма соответствует уровню цен на юридические услуги в Калужской области, отвечает критериям разумности и справедливости.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части размера взыскания транспортных расходов.

В частности, определяя размер транспортных расходов для участия в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции в размере 3 874 руб. 45 коп. (02.12.2014 апелляционная инстанция и 26.02.2015 кассационная инстанция), суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что конкурсным управляющим представлены документы на проезд только на данную сумму, а правомерно отказа в удовлетворении остальной части заявленного требования.

Таким образом, взыскание с Головиной Л.М., Головина Д.М. и ООО "РЭУ-1" судебных расходов в общей сумме 53 874 руб. 45 коп. (50000+3874,45) является обоснованным, а их распределение в равных долях между указанными лицами, необоснованного инициировавшими судебное разбирательство по отстранению конкурсного управляющего ООО "Витас-Виталис" Каширина В.П. от исполнения обязанностей и солидарно действовавшими в судебном процессе отвечает критериям справедливости.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для переоценки суммы взысканных расходов, ввиду чего оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

При оценке приведенных в апелляционной жалобе доводов судебная коллегия исходит из правовой позиции, сформулированной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 29.12.2015 по делу N А09-11245/2012.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 19.10.2015 по делу N А23-3381/2011 с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 23.10.2015, оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

М.М. Дайнеко Е.И. Можеева