Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2016 г. N 15АП-22280/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 октября 2016 г. N Ф08-7223/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

13 февраля 2016 г.

дело N А32-16120/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Корис-Агро": директор Мозговой М.Н., лично,

арбитражный управляющий Звягинцев А.И., лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корис-Агро"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2015 по делу N А32-16120/2011 об отказе в удовлетворении жалобы

по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Корис-Агро"

на действия (бездействие) конкурсного управляющего Звягинцева Андрея Игоревича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мингрельское" (ИНН/ОГРН 2323029307/1102323000251),

принятое в составе судьи Хитенковой Е.М.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мингрельское" (далее - должник) конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Корис-Агро" обратился с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Звягинцева А.И.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2015 в удовлетворении требований ООО "Корис-Агро" по признанию незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Мингрельское" Звягинцева А.И. отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Корис-Агро" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив жалобу.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что конкурсный управляющий Звягинцев А.И. нарушил требования Закона о банкротства, согласно которым конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке. Звягинцев А.И. перечислил на свой расчетный счет денежные средства должника в размере 1 551 000 руб., что лишило кредиторов возможности контролировать расходование денежных средств.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Звягинцев А.И. просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; считает выводы суда законными и обоснованными.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2011 требования ООО "КомТехСервис" признаны обоснованными, в отношении ООО "Мингрельское" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Шатохин Артур Валентинович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2013 общество с ограниченной ответственностью "Мингрельское" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Абдуллин Фанис Мидхатович, участник НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2013 Абдуллин Ф.М. по его заявлению был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2013 конкурсным управляющим ООО "Мингрельское" утвержден Звягинцев Андрей Игоревич, участник НП "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

26.02.2015 Звягинцев А.И. по его ходатайству освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Чумак Сергей Иванович, участник НП "Краснодарская межрегиональная СРО АУ "Единство".

Конкурсный кредитор ООО "Корис-Агро" обратился с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Звягинцева А.И. по использованию денежных средств должника.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов. Вместе с тем жалоба может быть удовлетворена лишь при условии нарушения прав и законных интересов ее заявителя. Доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пунктом 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Как следует из материалов дела, ООО "Корис-Агро" оспаривает действия конкурсного управляющего Звягинцева А.И., выразившиеся в распоряжении денежными средствами должника в размере 1 551 000 руб. В обоснование жалобы заявитель указал, что данные денежные средства были зачислены на счет конкурсного управляющего Звягинцева А.И., а затем были перечислены на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края, на счета третьих лиц, в обход счета должника, что не соответствует требованиям Закона о банкротстве. При этом, к расчетному счету должника были предъявлены платежные документы на взыскание задолженности по требованиям кредиторов второй очереди (заработная плата). По мнению заявителя, действия конкурсного управляющего лишили кредиторов возможности контролировать его действия.

При рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего Звягинцева А.И. суд обоснованно принял во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, специальных депозитарных счетов, клиринговых счетов и залоговых счетов, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

Вместе с тем, установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что ввиду объективных обстоятельств конкурсный управляющий Звягинцев А.И. зачислил денежные средства должника в размере 1 551 000 руб. на свой счет и расходовал их исключительно на нужды конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что в соответствии с кассационным определением Краснодарского краевого суда от 16.02.2012 по делу N 332-3805/2012 с Макаренко Николая Григорьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мингрельское" взыскано 1 551 000 руб. На основании вступившего в законную силу судебного акта обществу с ограниченной ответственностью "Мингрельское" был выдан исполнительный лист серия ВС N 004235917.

В ходе судебного разбирательства по указанному делу Макаренко Николай Григорьевич в целях обеспечения исполнения вынесенного судебного акта перечислил денежные средства в размере 1 551 000 руб. на залоговый счет N 40302810900001000001, открытый в банке ГРКЦ ГУ Банка России по Краснодарскому краю г. Краснодар (УФК по Краснодарскому краю (40302030050) (Управление Судебного департамента) (ИНН 2308059868 КПП 230801001 ОКАТО 03401000000 л/с 05181491870)). Данный факт установлен судебным приставом-исполнителем Абинского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю Пасько Алексеем Сергеевичем в Постановлении от 25.10.2012.

Во исполнение вступившего в законную силу судебного акта 09.07.2014 Управление Судебного департамента в Краснодарском крае перечислило на расчетный счет ООО "Мингрельское" N 40702810803000001156 денежные средства в размере 1 551 000 руб.

Судом установлено, что у должника имелся еще один расчетный счет, к которому предъявлены платежные документы на сумму более 11 млн. руб., в том числе, основанные на исполнительных листах о взыскании с должника задолженности по заработной плате и выходным пособиям. В связи с отсутствием у конкурсного управляющего полного пакета документов, подтверждающих обоснованность и размер требований к должнику, у него не имелось возможности проверить основания и правомерность предъявленных к расчетному счету должника платежных документов.

Из материалов дела следует, что в рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий Звягинцев А.И. оспорил сделки должника, связанные с установлением заработной платы Хорину Борису Владимировичу и Мозговому Михаилу Николаевичу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2015 признаны недействительными действия должника по начислению заработной платы Хорину Борису Владимировичу исходя из размера 60 000 руб. в месяц; штатное расписание ООО "Мингрельское" в части установления заработной платы зоотехнику ООО "Мингрельское" Хорину Б.В. в размере 60 000 руб. в месяц; приказ N 86 от 22.08.2011 в части установления заработной платы, принимаемому на должность зоотехника ООО "Мингрельское" Хорину Б.В., в размере 60 000 руб. в месяц.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2015 признаны недействительными дополнительное соглашение от 05.04.2011 к Трудовому договору от 05.04.2011, заключенное между ООО "Мингрельское" и Мозговым Михаилом Николаевичем; штатное расписание ООО "Мингрельское" в части установления заработной платы генеральному директору ООО "Мингрельское" Мозговому М.Н. в размере 300 000 руб. в месяц; приказ N 19 от 05.04.2011 об установлении заработной платы генеральному директору ООО "Мингрельское" Мозговому М.Н. в размере 300 000 руб. в месяц; действия должника по начислению заработной платы Мозговому М.Н., исходя из расчета 300 000 руб. в месяц.

Указанные обстоятельства послужили основанием для перечисления денежных средств в размере 1 551 000 руб. на иной расчетный счет, с целью избежания необоснованного списания денежных средств с расчетного счета должника в счет выплаты заработной платы бывшему руководителю и учредителю должника, размер которой не соответствовал уровню средней заработной платы в Краснодарском крае для лиц, замещающих аналогичные должности.

Указанные действия конкурсного управляющего Звягинцева А.И., исходя из конкретных обстоятельств дела, можно считать разумными и обоснованными, направленными на сохранение конкурсной массы должника и реализацию целей конкурсного производства.

Суд первой инстанции исследовал вопрос о том, каким образом конкурсный управляющий Звягинцев А.И. расходовал денежные средства должника, и установил, что денежные средства в размере 1 551 000 руб. были использованы следующим образом.

Конкурсный управляющий Звягинцев А.Н. произвел выплату фиксированной суммы вознаграждения в размере 64 833,71 руб. за период с 10.01.2013 по 14.03.2013 арбитражному управляющему Абдуллину Фанису Мидхатовичу, осуществлявшему полномочия конкурсного управляющего ООО "Мингрельское" в период с даты утверждения решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2012 по дату освобождения с занимаемой должности на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2013.

Конкурсный управляющий Звягинцев А.И. произвел выплату в свою пользу фиксированного вознаграждения в размере 203 432,49 руб. за период с 01.04.2013 по 30.09.2013, исходя из расчета 30 000 руб. в месяц и 23 432,49 руб. за неполный месяц октябрь 2013 г.

Денежные средства в размере 1 282 733, 80 руб. были зарезервированы конкурсным управляющим с учетом обжалования арбитражным управляющим Шатохиным А.В. определения Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-16120/2011, в соответствии с которым суд первой инстанции предоставил отсрочку исполнения определения от 05.04.2013 по делу NА32-16120/2011 о взыскании вознаграждения и расходов в пользу арбитражного управляющего Шатохина А.В.

Определением от 05.04.2013 по делу N А32-16120/2011 с общества с ограниченной ответственностью "Мингрельское" в пользу арбитражного управляющего Шатохина Артура Валентиновича взыскано вознаграждение и судебные расходы в размере 1 282 733,80 руб.

Конкурсный управляющий Звягинцев А.И. произвел выплату в свою пользу фиксированного вознаграждения в размере 484 424,65 руб. за период с октября 2013 г., а также компенсировал свои текущие расходы в порядке части 2 статьи 135 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 в размере 43 385,20 руб., из них: 9 320,25 руб. - почтовые расходы; 5 044,95 руб. - публикация в печатном издании "Коммерсантъ"; 20 000 руб. - оплата деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей (услуги независимых оценщиков); 9 020 руб. - расходы на публикацию в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве на странице в сети Интернет.

20.02.2015 конкурсный управляющий Звягинцев А.И. внес на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края оставшиеся денежные средства в размере 754 923.95 руб. (остаток средств сложился следующим образом: 1 551 000 руб. - (64 833, 71 руб. (выплата Абдуллину Ф.М.) + 687 857, 14 руб. (выплата вознаграждения Звягинцеву А.И.) + 43 385, 20 руб. (компенсация текущих расходов Звягинцеву А.И.) = 754 923,95 руб.)

Таким образом, из материалов дела следует, что конкурсный управляющий отчитался о расходовании денежных средств в размере 1 551 000 руб. Денежные средства использованы на цели конкурсного производства, а именно: на выплату судебных расходов по делу о банкротстве, вознаграждения арбитражному управляющему, оплату деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным. Все указанные расходы относятся к первой очереди текущих требований.

Податель жалобы не ссылается на необоснованную выплату конкурсному управляющему фиксированной суммы вознаграждения и судебных расходов; из материалов дела не усматриваются обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей и наличии оснований для снижения фиксированного вознаграждения.

Довод заявителя о том, что использование иного расчетного счета лишило кредиторов возможности контролировать действия конкурсного управляющего по расходованию денежных средств должника, является необоснованным, поскольку сведения о пополнении конкурсной массы и о расходовании денежных средств представлены в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности.

Податель жалобы не заявил довод о нарушении конкурсным управляющим очередности удовлетворения требований кредиторов и не представил доказательств, свидетельствующих об этом.

Проанализировав доводы заявителя, полно и всесторонне исследовав первичные документы, имевшиеся в распоряжении конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о незаконности, неразумности и недобросовестности действий конкурсного управляющего при осуществлении оспариваемых действий.

Этот вывод суда является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что кредитор в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 60 Закона о банкротстве не доказал в перечисленных случаях неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, в результате которого нарушены права или законные интересы кредиторов или должника.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Заявленные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела у судебной коллегии не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "Корис-Агро" в удовлетворении жалобы.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2015 по делу N А32-16120/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева