Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2016 г. N 08АП-13996/15

город Омск

12 февраля 2016 г.

Дело N А75-1917/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13996/2015) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Севергазстрой" Русалева Эдуарда Анатольевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 октября 2015 года по делу N А75-1917/2014 (судья Ильин С.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Севергазстрой" Русалева Эдуарда Анатольевича к Антонову Владимиру Валентиновичу о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Севергазстрой" (ОГРН 1068622010710, ИНН 8622012648),

при участии в судебном заседании:

от Антонова Владимира Валентиновича - представитель Найманова А.М. по доверенности N 86АА 1667999 от 18.05.2015, сроком действия на три года, паспорт;

установил:

решением арбитражного суда от 13.02.2015 по делу N А75-1917/2014 общество с ограниченной ответственностью "Севергазстрой" (далее - ООО "Севергазстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утвержден Русалев Эдуард Анатольевич (далее также - заявитель).

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании вышеуказанной правовой нормы, конкурсный управляющий ООО "Севергазстрой" Русалев Э.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи N 1-ОС/14 от 04.02.2014, заключенного между должником и Антоновым Владимиром Валентиновичем (далее также - ответчик) и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника легкового автомобиля марки TOYOTA LAND CRUISER-200 2011 года выпуска, VIN: JTMHT05J705093937, номер двигателя: 2UZ 1427966, мощность двигателя: 212/288 кВт/л.с., рабочий объем двигателя: 4 664 см3, государственный регистрационный знак Е 508 УХ 86 и восстановления задолженности Антонова В.В. перед ООО "Севергазстрой" в сумме 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.10.2015 по делу N А75-1917/2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Севергазстрой" Русалева Э.А. отказано. С должника в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с определением суда, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Конкурсный управляющий ООО "Севергазстрой" Русалев Э.А. считает, что выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных требований основаны на недостоверных доказательствах.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 по делу N А75-1917/2015 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 09.02.2016.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Антонова В.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре по делу о банкротстве, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статьи 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.10.2015 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Севергазстрой" (продавец) и Антоновым В.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи N 1-ОС/14 от 04.02.2014, по условиям которого покупатель приобретает в собственность, а продавец продает, принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство марки TOYOTA LAND CRUISER-200 2011 года выпуска, VIN: JTMHT05J705093937, номер двигателя: 2UZ 1427966, мощность двигателя: 212/288 кВт/л.с., рабочий объем двигателя: 4 664 куб. см, государственный регистрационный знак Е 508 УХ 86.

Согласно пункту 3.1 договора цена транспортного средства составляет 1 723 639 руб. 14 коп.

Полагая, что договор купли-продажи N 1-ОС/14 от 04.02.2014, заключенный между должником и ответчиком, является недействительной сделкой, конкурсный управляющий ООО "Севергазстрой" Русалев Э.А.обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, основывая свои требования на положениях статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.

Только при наличии совокупности обоих признаков оспариваемая сделка может рассматриваться как подозрительная сделка.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

При этом по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, спорный договор подписан сторонами 04.02.2014, в то время как заявление о признании ООО "Севергазстрой" несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда 06.03.2014.

То есть в части срока договор купли-продажи N 1-ОС/14 от 04.02.2014 подпадает под период регулирования пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По мнению конкурсного управляющего, оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, поскольку среднерыночная стоимость отчужденного транспортного средства по составляет 2 706 666 руб.

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

На основании представленных в дело доказательств арбитражный суд в соответствии с положениями части 1 статьи 64 АПК РФ устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, бремя доказывания своих доводов в силу закона возлагается на самого заявителя путем представления соответствующих доказательств.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В обоснование своих доводов о неравноценном встречном предоставлении по оспариваемой сделке конкурсный управляющий ссылается на распечатки с интернет-сайтов с предложениями о продаже транспортных средств аналогичной модели и отчет N 08-04/15 от 10.04.2015 по определению рыночной стоимости транспортного средства, подготовленный независимым экспертом Мухиным В.В.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные заявителем доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что они не могут быть оценены как достоверные доказательства рыночной стоимости спорного транспортного средства.

Так, представленные заявителем распечатки с интернет-сайтов получены в марте и апреле 2015 года и содержат предложения о продаже автомобилей в городе Екатеринбурге, тогда как спорный договор был заключен в феврале 2014 года в городе Советский Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда:

одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение;

стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах;

объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки;

цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было;

платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В силу статьи 11 Закона об оценочной деятельности в отчете должны быть указаны в числе прочего принятые при проведении оценки объекта оценки допущения.

В соответствии с пунктом 8 ФСО N 3 (утверждены Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 254 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)") вне зависимости от вида объекта оценки в отчете об оценке должны содержаться допущения и ограничительные условия, использованные оценщиком при проведении оценки.

Таким образом, с учетом приведенных норм, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, является предполагаемой, наиболее вероятной ценой, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции. По смыслу положений Закона об оценочной деятельности рыночная цена объекта оценки, определенная оценщиком, не должна и не может точно совпадать с ценой сделки, заключенной двумя конкретными лицами. У участников гражданских правоотношений отсутствует установленная каким-либо нормативными актами обязанность заключать договоры купли-продажи транспортных средств по цене, равной величине рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке.

Между тем, для квалификации сделки по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсному управляющему следует доказать, а суду необходимо установить наличие аналогичных сделок фактически совершавшихся должником или иными участниками оборота в сопоставимый период.

Возражая против требований заявителя, ответчик указал, что цена спорной сделки была установлена сторонами с учетом технического состояния автомобиля и была определена на основании отчета N 348/13 об оценке рыночной стоимости транспортного средства по состоянию на 29.11.2013, составленного ООО "Мегаполис".

Согласно названному отчету, представленному Антоновым В.В., по состоянию на 29.11.2013 рыночная стоимость транспортного средства марки TOYOTA LAND CRUISER-200 2011 года выпуска, VIN: JTMHT05J705093937, государственный регистрационный знак Е 508 УХ 86 составляла 1 700 000 руб.

Оценка произведена специалистом ООО "Мегаполис" на основании документов, представленных заказчиком. В разделе "Характеристика объекта оценки" отражено техническое состояние транспортного средства: требуется замена кардана, порогов, редуктора моста, рычагов переднего, стойки амортизатора передней, тормозного диска, АКПП, ремонт заднего бампера, окраска бамперов, регулировка углов установки колес.

При этом из отчета, подготовленного экспертом Мухиным В.В. по заказу конкурсного управляющего ООО "Севергазстрой", не следует, что при определении рыночной стоимости автомобиля оценщиком учитывалось фактическое техническое состояние автомобиля, что заявитель не оспаривает.

Поэтому отчет N 08-04/15 от 10.04.2015, представленный заявителем, нельзя признать надлежащим доказательством, подтверждающим его доводы о неравноценном встречном предоставлении по оспариваемой сделке.

Из отчета, представленного ответчиком, следует, что при проведении оценки оценщиком применены затратный подход (в рамках которого учтена стоимость восстановительного ремонта) и сравнительный подход (произведена корректировка рыночной стоимости с учетом стоимости заменяемых запасных частей). Стоимость ремонта автомобиля определена оценщиком с учетом предварительного заказа-наряда на работы N 7706 от 29.11.2013.

Указание в названном предварительном заказе-наряде даты окончания работ 29.11.2014 Антонов В.В. объясняет простой опечаткой.

В отсутствие доказательств того, что спорный автомобиль находился на ремонте в течение целого года, оснований считать ложными такие пояснения ответчика у суда апелляционной инстанции не имеется.

О фальсификации указанного документа в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, конкурсным управляющим не заявлено.

То обстоятельство, что документы, подтверждающие квалификацию специалиста ООО "Мегаполис" датированы более поздними датами, чем дата составления отчета N 348/13, не является основанием для вывода о его недостоверности и опровергающим выводы эксперта о рыночной стоимости автомобиля.

Представителем Антонова В.В. представлены возражения по данному обстоятельству и дополнительных документов о квалификации оценщика.

В такой ситуации суд апелляционной инстанции исходит из того, что отчет N 348/13 об оценке рыночной стоимости транспортного средства по состоянию на 29.11.2013, подготовленный ООО "Мегаполис", является надлежащим доказательством по настоящему делу, а указанная в нем стоимость - достоверной.

При таких обстоятельствах оснований считать заниженной цену продажи транспортного средства по договору купли-продажи N 1-ОС/14 от 04.02.2014 не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не ставился на обсуждение сторонам вопрос о назначении экспертизы, подлежит отклонению.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В соответствии со статьей 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также нести возложенные на них процессуальные обязанности.

Материалы дела свидетельствуют, что ходатайство о проведении судебной экспертизы в суде первой инстанции конкурсный управляющий не заявлял. Основания для назначения судебной экспертизы по инициативе арбитражного суда, предусмотренные частью 1 статьи 82 АПК РФ, в настоящем случае отсутствовали.

Доводы заявителя об том, что оплата по спорному договору произведена ответчиком только в сумме 500 000 руб. также опровергаются материалами дела.

Из представленной Антоновым В.В. копии к приходному кассовому ордеру N 3 от 13.02.2014 следует, что в кассу должника дополнительно внесены наличные денежные средства в сумме 1 223 639 руб. 14 коп.

О фальсификации такого о доказательства конкурсным управляющим также не заявлено.

Отчет о движении денежных средств за период с 01.02.2014 по 01.07.2014 свидетельствует о том, что 13.02.2014 на расчетный счет должника поступили денежные средства в размере в размере 1 224 000 руб. в качестве выручки от продажи основного средства. Доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства в указанном размере получены ООО "Севергазстрой" по иной сделке, конкурсным управляющим не представлены.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.10.2015 по делу N А75-1917/2014.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "Севергазстрой" Русалева Э.А. удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся подателя жалобы.

Учитывая, что определением суда апелляционной инстанции от 24.12.2015 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ООО "Севергазстрой" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 октября 2015 года по делу N А75-1917/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Севергазстрой" в доход бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова