Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2016 г. N 03АП-6920/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 июня 2016 г. N Ф02-1819/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

15 февраля 2016 г.

Дело N А33-21307/2014к17

Резолютивная часть постановления объявлена "08" февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" февраля 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Ишутиной О.В., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии:

от публичного акционерного общества "Сбербанк России": Скардина Д.А. - представителя по доверенности от 03.03.2015,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Аккорд" Шонорова А.В.: Нефедовой Т.А. - представителя по доверенности от 13.02.2015,

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества Красноярский хладокомбинат "ХЛАДКО" Савватеева В.Г.: Мальцева А.С. - представителя по доверенности от 20.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "09" ноября 2015 года по делу N А33-21307/2014к17, принятое судьёй Григорьевой М.А.,

установил:

Большаков Дмитрий Михайлович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Аккорд" (ИНН 2460256365, ОГРН 1142468049921) (далее - ООО "Аккорд", должник) банкротом как ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.11.2014 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Решением арбитражного суда от 04.02.2015 ликвидируемый должник - ООО "Аккорд" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Шоноров Алексей Валерьевич.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 07.02.2015 N 21, стр. 72.

05 августа 2015 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление открытого акционерного общества "Сбербанк России" о признании договора поручительства от 26.12.2013, заключенного должником с обществом с ограниченной ответственностью "Радуга" (далее - ООО "Радуга"), недействительным.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.11.2015 в удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) о признании недействительной сделкой договора поручительства от 26.12.2013 между ООО "Аккорд" и ООО "Радуга" отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее также ПАО "Сбербанк России") обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 09.11.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не оценил доводы ПАО "Сбербанк России" о том, что помимо специальных оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, имеются основания для ее признания недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Решением о реорганизации закрытого акционерного общества Красноярский хладокомбинат "ХЛАДКО" (далее - ЗАО КХ "ХЛАДКО") не предусмотрено, что передача имущества ЗАО КХ "ХЛАДКО" в собственность закрытого акционерного общества "Аккорд" является платой за выдачу поручительства в пользу ООО "Радуга" или иного кредитора ЗАО КХ "ХЛАДКО". Не содержит такого условия и договор о присоединении закрытого акционерного общества "Акцент" к ЗАО "Аккорд" от 04.10.2013. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что действия по заключению оспариваемого договора совершены в обход статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий ООО "Аккорд" Шоноров А.В. в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что заявителем не доказан факт неплатежеспособности должника и факт недостаточности имущества у должника. На момент совершения оспариваемой сделки у должника отсутствовали какие-либо денежные обязательства. Доказательств того, что оспариваемая сделка совершена должником в отношении заинтересованного лица, в материалы дела не представлено. ПАО "Сбербанк России" не доказало, что заключение договоров поручительства является недобросовестным осуществлением гражданских прав либо что стороны действовали исключительно с намерением причинить ему вред.

В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк России" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение арбитражного суда от 09.11.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Аккорд" Шонорова А.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО КХ "ХЛАДКО" Савватеева В.Г. пояснил, что согласен с обжалуемым определением, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Определением арбитражного суда от 14.08.2012 по делу N А33-5458/2011 утверждено мировое соглашение, заключенное между закрытым акционерным обществом Красноярский хладокомбинат "ХЛАДКО" и конкурсными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов ЗАО КХ "ХЛАДКО". Производство по делу о банкротстве ЗАО КХ "ХЛАДКО" прекращено. При этом установлено, что перед ОАО "Сбербанк России" должна быть погашена в полном объеме сумма задолженности в размере 295 843 579 рублей 63 копеек, в том числе 295 832 180 рублей 47 копеек - основной долг, 11 399 рублей 16 копеек - неустойка (сумма требования в размере, установленном определением по к10, исходя из условий мировых соглашений по искам в районном суде).

В связи с реорганизацией ЗАО КХ "ХЛАДКО" в форме выделения из него четырех обществ (ЗАО "Алгоритм", ЗАО "Акцент", ЗАО "Аспект", ЗАО "Аватар") с последующим присоединением выделенных обществ к четырем другим закрытым акционерным обществам (ЗАО "Феникс", ЗАО "Аккорд", ЗАО "Вереск", ЗАО "Цитадель") часть недвижимого имущества, принадлежащая должнику, являющаяся предметом залога в пользу ОАО "Сбербанк России", перешла в собственность правопреемников должника - ЗАО "Феникс" (ООО "Феникс"), ЗАО "Аккорд" (ООО "Аккорд"), ЗАО "Вереск" (ООО "Вереск"), ЗАО "Цитадель" (ООО "Цитадель"). В материалы дела представлен разделительный баланс ЗАО КХ "ХЛАДКО" на 04.09.2013 с расшифровкой строк.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ ЗАО "Аккорд" создано 25.09.2013; преобразовано в ООО "Аккорд" 11.09.2014.

В связи с передачей недвижимого имущества на баланс ООО "Аккорд" (ЗАО "Аккорд") ОАО "Сбербанк России" обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Аккорд" и установлении залогового статуса, в части обеспечения задолженности ЗАО КХ "ХЛАДКО" перед ОАО "Сбербанк России" (дело N А33-21307-1/2014, объединено с делом N А33-21307-12/2014).

Определением от 03.06.2015 по делу N А33-21307-1/2014 (объединено с делом N А33-21307-12/2014) включено требование открытого акционерного общества "Сбербанк России" в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО "Аккорд" в размере 87 135 681 рубля 81 копейки как обеспеченное залогом восьми объектов недвижимости должника (ООО "Аккорд").

Между ООО "Радуга" (кредитор) и закрытым акционерным обществом "Аккорд" (правопредшественник должника - ООО "Аккорд", поручитель) заключен договор поручительства от 26.12.2013, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение закрытым акционерным обществом Красноярский хладокомбинат "ХЛАДКО" (должник) всех обязательств, возникших на основании:

1) договора займа (новации к вексельному обязательству) от 02.12.2009 (обязательство-1), заключенного между ООО "Радуга" и ООО КХ "ХЛАДКО" (правопредшественником ЗАО КХ "ХЛАДКО"). Обязательство-1 установлено решением Красноярского третейского суда при ООО "Красноярский третейский суд" от 02.02.2010 по делу N 15-01/2010, исполнительным листом серии АС N 004159625, с учетом мирового соглашения (в рамках рассмотрения дела NА33-5458/2011 о несостоятельности (банкротстве) от 02.08.2012, определения Арбитражного суда Красноярского края от 14.11.2011 о включении в реестр требований кредиторов по делу NА33-5458/2011к2;

2) договора займа (новации к вексельному обязательству) от 05.11.2009, заключенному между Крапоткиным И.В. и ООО КХ "ХЛАДКО" (правопредшественником ЗАО КХ "ХЛАДКО"), договоре займа (новации к вексельному обязательству) от 05.11.2009, заключенному между Большаковым Д.М. и ООО КХ "ХЛАДКО" (правопредшественником ЗАО КХ "ХЛАДКО"), договорах уступки прав (требований) от 21.04.2011, заключенных между Большаковым Д.М. и ООО "Вавилон", Крапоткиным И.В. и ООО "Вавилон", договоре уступки прав (требований) от 12.08.2013, заключенному между ООО "Вавилон" и ООО "Радуга" (далее - обязательство-2). Обязательство-2 должника перед кредитором установлено решением Красноярского третейского суда при ООО "Красноярский третейский суд" от 16.05.2011 по делу N 29-05/2011, исполнительным листом серии АС N 004162680, с учетом мирового соглашения (в рамках рассмотрения дела NА33-5458/2011 о несостоятельности (банкротстве) от 02.08.2012, определения Арбитражного суда Красноярского края от 29.10.2011 о включении в реестр требований кредиторов по делу NА33-5458/2011к4.

В соответствии с пунктом 1.2.1 договора поручительства сумма задолженности должника перед кредитором по обязательствам на дату подписания договора составляет:

1) по обязательству-1 составляет 81 469 145 рублей 55 копеек, в том числе 72802520 рублей 55 копеек основного долга, 8 666 625 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами;

2) по обязательству-2 составляет 86 895 885 рублей 42 копейки, в том числе 77736093 рубля 75 копеек основного долга, 9 159 791 рубль 67 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 2.1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с должником за исполнение обязательств, включая погашение основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств.

Всего ЗАО "Аккорд" в результате указанной сделки приняло на себя обязательство отвечать перед ООО "Радуга" за исполнение обязательств закрытым акционерным обществом Красноярский хладокомбинат "ХЛАДКО" в общей сумме 168 365 030 рублей 97 копеек.

В материалы дела представлены копии бухгалтерских балансов ЗАО "Аккорд" за 9 месяцев 2013 года и за 2013 год, в соответствии с которыми по состоянию на 30.09.2013 оборотные активы составляют 100 тыс. рублей, уставный капитал составляет 100 тыс. рублей; по состоянию на 21.12.2013 - финансовые и другие оборотные активы составляют 70 тыс. рублей; капитал и резервы - 70 тыс. рублей.

Определением арбитражного суда от 18.05.2015 по делу N А33-21307-3/2014 требование общества с ограниченной ответственностью "Радуга" включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Аккорд" в размере 168 365 030 рублей 97 копеек, в том числе 150 538 614 рублей 30 копеек - основной долг, и подлежащие отдельному учету в реестре проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 826 416 рублей 67 копеек. Данное требование кредитора основано на решении Красноярского Третейского суда при ООО "Коммерческий арбитраж" от 16.04.2014 по делу N 08-С (с учетом определения об опечатке от 20.05.2014), согласно которому в солидарном порядке с ЗАО "Феникс", ЗАО "Вереск", ЗАО "Цитадель", ЗАО "Аккорд", Сабурова Игоря Яновича в пользу ООО "Радуга" взыскана задолженность в размере 1 000 000 рублей - основного долга; в солидарном порядке с ЗАО "Феникс" ЗАО "Вереск", ЗАО "Цитадель", ЗАО "Аккорд" в пользу ООО "Радуга" взыскана задолженность в следующем размере:

- 80 969 145 рублей 55 копеек, в том числе 72 502 520 рублей 55 копеек основного долга, 8 666 625 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами;

- 86 395 885 рублей 42 копейки, в том числе 77 236 093 рубля 75 копеек основного долга, 9 159 791 рубль 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ общество с ограниченной ответственностью "Аккорд" является правопреемником закрытого акционерного общества "Аккорд".

Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 02.07.2014 по делу N 2-3275/2014 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью фирма "Радуга" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Красноярского Третейского суда при ООО "Коммерческий арбитраж" от 16.04.2014 по делу N 08-С. Определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 02.07.2014 по делу N 2-3275/2014 вступило в законную силу 02.07.2014, взыскателю выданы исполнительные листы.

Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 20.04.2015 по делу N 2-3275/2014 произведена замена ответчика ЗАО "Аккорд" на ООО "Аккорд".

Определением арбитражного суда от 01.09.2015 по делу N А33-21307-3/2014 в третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Аккорд" произведена замена общества с ограниченной ответственностью "Радуга" на его правопреемника - Рябову Татьяну Владимировну по требованию в размере 168 365 030 рублей 97 копеек, в том числе 150 538 614 рублей 30 копеек - основной долг, и подлежащие отдельному учету в реестре проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 826 416 рублей 67 копеек.

На день подачи (05.08.2015) открытым акционерным обществом "Сбербанк России" заявления о признании договора поручительства от 26.12.2013, заключенного должником с ООО "Радуга", в реестр требований кредиторов должника (ООО "Аккорд") включены денежные (голосующие) требования кредиторов на общую сумму основного долга 499941410 рублей 55 копеек.

ПАО "Сбербанк России", считая недействительной сделкой договор поручительства от 26.12.2013, заключенный между ЗАО "Аккорд" (ООО "Аккорд") и ООО "Радуга", обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Заслушав устные выступления, исследовав представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Как следует из материалов дела, размер кредиторской задолженности ПАО "Сбербанк России" перед должником, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц. Следовательно, ПАО "Сбербанк России" вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника в порядке главы III.1 Закона о банкротстве.

ПАО "Сбербанк России" заявлено требование о признании недействительной сделкой договора поручительства от 26.12.2013, заключенного между должником - ООО "Аккорд" (правопредшественник ЗАО "Аккорд") и ООО "Радуга".

В качестве правового основания признания сделки недействительной заявитель указывает пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии, в том числе следующего условия: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N63) разъяснено, что судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

В силу изложенного договор поручительства от 26.12.2013 является оспоримой сделкой, которая может быть оспорена по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 20.11.2014 заявление Большакова Д.М. о признании ООО "Аккорд" банкротом как ликвидируемого должника принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Оспариваемая сделка совершена 26.12.2013, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно, может быть оспорена по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Оспаривая договор поручительства от 26.12.2013, заявитель ссылается на то, что данная сделка по выдаче поручительства за исполнение обязательств ЗАО КХ "ХЛАДКО" совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку данная сделка совершена ЗАО "Аккорд" безвозмездно, в отношении заинтересованного лица и на момент ее совершения должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, доводы лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не доказано наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, в силу следующего.

Заявителем не доказано, что оспариваемая сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

По мнению ПАО "Сбербанк России", факт неплатежеспособности и недостаточности имущества должника подтверждается тем, что ЗАО "Аккорд" (правопредшественник должника) зарегистрировано в качестве юридического лица 25.09.2013, то есть за три месяца до заключения оспариваемой сделки; на момент регистрации общества его единственным имуществом является уставный капитал в размере 100 000 рублей, который на дату регистрации должника в качестве юридического лица оплачен на сумму 70 000 рублей, то есть не гарантировал интересы его кредиторов; отсутствовали расчетные счета, собственные денежные средства, согласно бухгалтерской отчетности за 2013 год отсутствовали активы, какая-либо хозяйственная деятельность не велась; должником уже были приняты на себя срочные к исполнению обязательства по другим договорам поручительства. Остальное имущество, имеющееся у должника, получено им от ЗАО КХ "ХЛАДКО" в ходе реорганизации последнего (выделения из него ЗАО "Акцент" с последующим присоединением его к ЗАО "Аккорд") только 24.02.2014, то есть через два месяца после заключения оспариваемой сделки.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное; недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

При этом следует иметь ввиду, что для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 6 Постановления N 63).

В материалы дела представлены копии бухгалтерских балансов ЗАО "Аккорд" за 9 месяцев 2013 года и за 2013 год, в соответствии с которыми по состоянию на 30.09.2013 оборотные активы составляют 100 тыс. рублей, уставный капитал составляет 100 тыс. рублей; по состоянию на 31.12.2013 - финансовые и другие оборотные активы составляют 70 тыс. рублей; капитал и резервы - 70 тыс. рублей. Убыток, неисполненные обязательства (кредиторская задолженность) отсутствуют.

В балансе обязательства поручителя не отражаются до момента предъявления требований кредитора к поручителю, до указанного момента обязательства поручителя отражаются на специальном забалансовом счете. После предъявления требования кредитором к поручителю данное обязательство отражается как кредиторская задолженность (пассив) и как дебиторская задолженность поручителя к должнику (актив).

Таким образом, данные бухгалтерской отчетности не свидетельствуют о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника. На момент совершения оспариваемой сделки у должника отсутствовали какие-либо денежные обязательства, следовательно, вывод о прекращении их исполнения должником сделан быть не может. Сам по себе факт отсутствия у должника денежных средств и иного имущества, кроме уставного капитала, на момент совершения оспариваемой сделки также не свидетельствует о неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника.

Согласно статье 25 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (в редакции, действовавшей на момент создания ЗАО "Аккорд") уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости акций общества, приобретенных акционерами. Номинальная стоимость всех обыкновенных акций общества должна быть одинаковой. Уставный капитал общества определяет минимальный размер имущества общества, гарантирующего интересы его кредиторов (ч. 1). Общество размещает обыкновенные акции и вправе размещать один или несколько типов привилегированных акций. Номинальная стоимость размещенных привилегированных акций не должна превышать 25 процентов от уставного капитала общества (ч. 2). При учреждении общества все его акции должны быть размещены среди учредителей.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" минимальный уставный капитал открытого общества должен составлять не менее тысячекратной суммы минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на дату регистрации общества, а закрытого общества - не менее стократной суммы минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на дату государственной регистрации общества.

Уставный капитал общества является минимальной гарантией прав и законных интересов кредиторов, сам по себе факт его неполной оплаты на момент заключения сделки не свидетельствует о неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества должника.

Исходя из определений неплатежеспособности и недостаточности имущества, изложенных в статье 2 Закона о банкротстве, необходимо установление факта прекращения исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, факта превышения размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора поручительства) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2). Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 3).

В соответствии со статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего (п. 1). Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника (п. 2). Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем (п. 3). Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства (п. 4).

Таким образом, договор поручительства по своей правовой природе является акцессорной сделкой, может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. Обязанность поручителя по исполнению обязательства за основного должника является солидарной (если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя) и наступает только в случае неисполнения основного обязательства должником. Поэтому заключение должником спорного договора поручительства, а также иных договоров поручительства, при отсутствии у него в данный момент денежных средств и иного имущества, кроме уставного капитала, а также неполная оплата уставного капитала, не свидетельствуют о неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника и наличии цели причинения вреда кредиторам поручителя.

Кроме того, необходимо установить факт наличия кредиторов у поручителя, общую сумму задолженности поручителя перед всеми его кредиторами и оценить всю экономическую деятельность поручителя в совокупности на предмет возможности удовлетворения требований кредиторов, достаточности имущества поручителя для удовлетворения требований кредиторов при неисполнении обязательства основным должником. Таких доказательств в материалы дела не представлено. Факт заключения иных договоров поручительства, по которым к поручителю не предъявлены соответствующие требования, с учетом изложенных норм права и установленных по делу обстоятельств сам по себе не может свидетельствовать о неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества должника.

Заявитель считает, что при заключении оспариваемой сделки должник преследовал цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку имеются другие обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве: сделка совершена в отношении заинтересованного лица; сделка совершена безвозмездно; стоимость принятых обязательств составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника (п. 1).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (п. 3).

Доказательств того, что оспариваемая сделка поручительства совершена должником в отношении заинтересованного лица, в материалы дела не представлено.

Совершение поручителем сделки поручительства безвозмездно предполагает, что данная сделка совершена без приобретения для себя имущественной либо иной выгоды.

Как следует из материалов дела, в октябре 2013 года ЗАО КХ "ХЛАДКО" принято решение о реорганизации в форме выделения из него четырех обществ (ЗАО "Алгоритм", ЗАО "Акцент", ЗАО "Аспект", ЗАО "Аватар") с последующим присоединением выделенных обществ к четырем другим закрытым акционерным обществам (ЗАО "Феникс", ЗАО "Аккорд", ЗАО "Вереск", ЗАО "Цитадель"). В результате данной реорганизации часть недвижимого имущества, принадлежащая должнику, являющаяся предметом залога в пользу ОАО "Сбербанк России", перешла в собственность правопреемников должника - ЗАО "Феникс" (ООО "Феникс"), ЗАО "Аккорд" (ООО "Аккорд"), ЗАО "Вереск" (ООО "Вереск"), ЗАО "Цитадель" (ООО "Цитадель"), что следует из разделительного баланса ЗАО КХ "ХЛАДКО" на 04.09.2013 с расшифровкой строк. Так, в результате реорганизации ЗАО КХ "ХЛАДКО" у данного общества осталась значительная часть земельного участка и несколько объектов недвижимости, не представляющих особого хозяйственного интереса для получения прибыли от эксплуатации. При этом, к ООО "Аккорд" перешла часть активов - здание фабрики мороженого, имеющее значительную рыночную стоимость и представляющее экономический интерес для осуществления предпринимательской деятельности.

Учитывая, что указанные обстоятельства негативно отразились на финансово-хозяйственной деятельности ЗАО КХ "ХЛАДКО" и, соответственно, нарушали интересы его кредиторов, в том числе ООО "Радуга", которые не могли повлиять на процесс реорганизации, ООО "Радуга" обратилось к ЗАО КХ "ХЛАДКО", ЗАО "Феникс", ЗАО "Аккорд", ЗАО "Вереск", ЗАО "Цитадель" с требованием о заключении договоров поручительства. Как указывает в своем отзыве ООО "Радуга", в противном случае данный кредитор был намерен обратиться в суд с требованием о признании реорганизации недействительной или признании всех участвующих в реорганизации лиц солидарными должниками по обязательствам ООО "Радуга".

На основании изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ООО "Аккорд" и у ООО "Радуга" экономического интереса в заключении договора поручительства по обязательствам ЗАО КХ "ХЛАДКО": поручитель, принимая на себя обеспечительное акцессорное обязательство в результате реорганизации, получает ликвидное имущество основного должника и, соответственно, возможность осуществлять предпринимательскую деятельность и получать прибыль.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена ООО "Аккорд" как участником реорганизации ЗАО КХ "ХЛАДКО" в целях приобретения для себя имущественной и иной выгоды, то есть не безвозмездно.

При таких обстоятельствах основания для вывода о том, что должник при заключении сделки поручительства преследовал цель причинения вреда кредиторам, отсутствуют.

Факт превышения стоимости принятых обязательств двадцати процентов балансовой стоимости активов должника сам по себе не свидетельствуют о том, что цель заключения такой сделки - причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Таким образом, является недоказанной цель причинения вреда имущественным правам кредиторов при заключении оспариваемой сделки, так как не доказано наличие одновременно двух следующих условий:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (кроме факта превышения стоимости принятых обязательств двадцати процентов балансовой стоимости активов должника).

Заявителем не доказано, что в результате совершения оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов.

Из содержания статьи 2 Закона о банкротстве следует, что под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, следует понимать такое уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, которое привело к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Следовательно, в данном случае заявителю следует доказать, что в результате заключения оспариваемой сделки поручительства (именно на момент ее совершения) произошло такое увеличение размера имущественных требований к должнику, которое привело к полной или частичной утрате возможности заявителя и/или иных кредиторов получить удовлетворение своих требований.

Заявитель в обоснование заявленных требований ссылается на то, что в результате оспариваемой сделки произошло увеличение размера имущественных требований к должнику на сумму 168 365 030 рублей 97 копеек (без предоставления встречного обязательства), что в соответствии с положением статьи 2 Закона о банкротстве является причинением вреда имущественным правам кредиторов.

Вместе с тем, заявителем не доказано, что указанное увеличение имущественных требований к должнику, которое наступило после того как основной должник не исполнил основное обязательство, привело к полной или частичной утрате возможности заявителя и/или иных кредиторов получить удовлетворение своих требований.

Как следует из материалов дела, ПАО "Сбербанк России" является конкурсным кредитором должника, часть требований которого обеспечено залогом имущества должника.

В силу положений статей 134, 138 Закона о банкротстве залоговый кредитор имеет гарантированное преимущественное право в части удовлетворения его требований из стоимости залогового имущества. Доказательств причинения вреда имущественным правам заявителя на момент совершения оспариваемой сделки в материалы дела не представлено.

Заявителем не доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника (причинение вреда кредиторам) к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Согласно пункту 7 Постановления N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Учитывая, что заявителем не доказана цель причинения вреда кредиторам, основания для вывода о наличии указанного условия для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.

Ссылка заявителя на то, что в рамках судебных разбирательств о взыскании кредитором (ООО "Радуга") с поручителя (ООО "Аккорд") задолженности по договорам поручительства в 2014 году поручитель указывал на недостаточность финансовых средств для удовлетворения заявленных требований, что, по мнению заявителя, свидетельствует об осведомленности ООО "Радуга" о неплатежеспособности ООО "Аккорд", не принимается судом, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки данный факт отсутствовал.

Заявитель ссылается на то, что ООО "Радуга" было известно о дате создания ООО "Аккорд", о совпадении места нахождения ООО "Аккорд" и ООО "Радуга", что задолженность ЗАО КХ "ХЛАДКО" (за оплату которой и поручилось ООО "Аккорд") уже на момент заключения договора поручительства была просрочена и ООО "Радуга" об этом обстоятельстве знало, поскольку прямо указало на данное обстоятельство.

Вместе с тем, указанные обстоятельства, в том числе факт просрочки должника по основному обязательству на момент заключения оспариваемого договора поручительства, требования по которому не предъявлены кредитором к поручителю, а также учитывая акцессорный характер поручительства, при отсутствии иных необходимых условий для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве, не могут служить основанием для признания оспариваемой сделки недействительной.

Таким образом, поскольку заявителем не доказана совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимых для признания оспариваемой сделки поручительства от 26.12.2013 недействительной, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления ПАО "Сбербанк России".

Довод апелляционной жалобы о том, что помимо специальных оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, имеются основания для ее признания недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В названных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (специальные основания оспаривания сделок должника).

В настоящем деле на подобные обстоятельства ПАО "Сбербанк России" в суде первой инстанции не указал, суд первой инстанции их не установил.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции в результате анализа обстоятельств дела и исследования имеющихся в нем доказательств согласился с выводами суда первой инстанции о том, что заявителем не представлено доказательств того, что оспариваемая сделка поручительства совершена должником в отношении заинтересованного лица; не доказано, что другая сторона сделки (ООО "Радуга") знала или должна была знать о цели должника причинить вред кредиторам к моменту совершения сделки, знала о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (на момент совершения оспариваемой сделки у должника отсутствовали какие-либо денежные обязательства. Сам по себе факт отсутствия у должника денежных средств и иного имущества, кроме уставного капитала, на момент совершения оспариваемой сделки также не свидетельствует о неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника); заявитель не доказал, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов. Поскольку заявителем не доказана совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимых для признания оспариваемой сделки поручительства от 26.12.2013 недействительной, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления ПАО "Сбербанк России".

Довод апелляционной жалобы о том, что действия по заключению оспариваемого договора совершены в обход статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации не подтвержден материалами дела.

Как следует из материалов дела, в октябре 2013 года ЗАО КХ "ХЛАДКО" принято решение о реорганизации в форме выделения из него четырех обществ (ЗАО "Алгоритм", ЗАО "Акцент", ЗАО "Аспект", ЗАО "Аватар") с последующим присоединением выделенных обществ к четырем другим закрытым акционерным обществам (ЗАО "Феникс", ЗАО "Аккорд", ЗАО "Вереск", ЗАО "Цитадель"). В результате данной реорганизации часть недвижимого имущества, принадлежащая должнику, являющаяся предметом залога в пользу ОАО "Сбербанк России", перешла в собственность правопреемников должника - ЗАО "Феникс" (ООО "Феникс"), ЗАО "Аккорд" (ООО "Аккорд"), ЗАО "Вереск" (ООО "Вереск"), ЗАО "Цитадель" (ООО "Цитадель"), что следует из разделительного баланса ЗАО КХ "ХЛАДКО" на 04.09.2013 с расшифровкой строк. Так, в результате реорганизации ЗАО КХ "ХЛАДКО" у данного общества осталась значительная часть земельного участка и несколько объектов недвижимости, не представляющих особого хозяйственного интереса для получения прибыли от эксплуатации. При этом, к ООО "Аккорд" перешла часть активов - здание фабрики мороженого, имеющее значительную рыночную стоимость и представляющее экономический интерес для осуществления предпринимательской деятельности.

Учитывая, что указанные обстоятельства негативно отразились на финансово-хозяйственной деятельности ЗАО КХ "ХЛАДКО" и, соответственно, нарушали интересы его кредиторов, в том числе ООО "Радуга", которые не могли повлиять на процесс реорганизации, ООО "Радуга" обратилось к ЗАО КХ "ХЛАДКО", ЗАО "Феникс", ЗАО "Аккорд", ЗАО "Вереск", ЗАО "Цитадель" с требованием о заключении договоров поручительства. Как указывает в своем отзыве ООО "Радуга", в противном случае данный кредитор был намерен обратиться в суд с требованием о признании реорганизации недействительной или признании всех участвующих в реорганизации лиц солидарными должниками по обязательствам ООО "Радуга".

На основании изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ООО "Аккорд" и у ООО "Радуга" экономического интереса в заключении договора поручительства по обязательствам ЗАО КХ "ХЛАДКО": поручитель, принимая на себя обеспечительное акцессорное обязательство в результате реорганизации, получает ликвидное имущество основного должника и, соответственно, возможность осуществлять предпринимательскую деятельность и получать прибыль.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 09 ноября 2015 года по делу N А33-21307/2014к17.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ПАО "Сбербанк России").

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 09 ноября 2015 года по делу N А33-21307/2014к17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

О.В. Ишутина О.Ю. Парфентьева