Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2016 г. N 04АП-6086/12

г. Чита

15 февраля 2016 г.

Дело N А78-6417/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Монаковой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Зайцева Юрия Ивановича на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 декабря 2015 года по заявлению Федеральной налоговой службы о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника Зайцева Юрия Ивановича по делу N А78-6417/2010 по заявлению о признании открытого акционерного общества "Строительное управление Сибирского военного округа" (ОГРН 1097536004257, ИНН 7536102568, адрес: 672027, Забайкальский край, г. Чита, ул. Смоленская, д. 41) несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: Корзова Н. А.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от уполномоченного органа: представители Автаева Е.С., доверенность от 20.01.2016 года, Шевкун А.В., доверенность от 20.01.2016 года;

от конкурсного управляющего: представитель Блинникова Ю.В., доверенность от 06.11.2015 года.

и установил:

ФНС России 21 августа 2015 года обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании незаконными действий Зайцева Юрия Ивановича - конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Строительное управление Сибирского военного округа", выразившихся:

в проведении инвентаризации имущества открытого акционерного общества "Строительное управление Сибирского военного округа" в течение необоснованно длительного периода и неоформлении в разумные сроки результатов инвентаризации;

в непроведении мероприятий по устранению опечаток и неточностей, допущенных при составлении передаточного акта открытого акционерного общества "Строительное управление Сибирского военного округа",

как не соответствующих пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ.

В ходе судебного разбирательства ФНС России уточнила заявленные требования и просит суд признать незаконными, не соответствующими пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ действия Зайцева Юрия Ивановича - конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Строительное управление Сибирского военного округа", выразившиеся:

в проведении инвентаризации имущества открытого акционерного общества "Строительное управление Сибирского военного округа" в течение необоснованно длительного периода и неоформлении в разумные сроки результатов инвентаризации;

в несвоевременном проведении мероприятий по обращению в суд с целью устранения опечаток и неточностей, допущенных при составлении передаточного акта и признания права собственности на объекты, не включенные в передаточный акт от 28 мая 2009 года имущества открытого акционерного общества "Строительное управление Сибирского военного округа".

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 11 декабря 2015 года заявленные требования удовлетворены частично. Признаны незаконными, не соответствующими пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года действия конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Строительное управление Сибирского военного округа" Зайцева Юрия Ивановича, выразившиеся в проведении инвентаризации имущества открытого акционерного общества "Строительное управление Сибирского военного округа" в течение необоснованно длительного периода; в несвоевременном проведении мероприятий по обращению в суд с целью признания права собственности на объекты, не включенные в передаточный акт от 28 мая 2009 года имущества открытого акционерного общества "Строительное управление Сибирского военного округа". В остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника Зайцев Ю.И. обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. Конкурсный управляющий указывает, что при приемке дел конкурсным управляющим было установлено, что бухгалтерский учет имущества должника на протяжении всего срока деятельности предприятия велся с нарушением требований законодательства о бухгалтерском учете. Инвентаризации, ранее проводимые самим предприятием и и.о. конкурсного управляющего Руденко В.Г., не выявили эти недостатки и являлись недостоверными. Решение Зайцева Ю.И. о проведении повторной инвентаризации было вызвано намерением получения достоверной информации об имуществе должника для целей формирования конкурсной массы в максимально возможном объеме, а также для обеспечения государственных нужд в области поддержания обороноспособности и безопасности РФ. Обращение конкурсного управляющего с предложениями в Минобороны было вызвано намерением в возможно короткие сроки закрепить весь объем выявленного имущества за должником; исключить опечатки и неточности в передаточном акте, получению достоверных результатов инвентаризации в течение кратчайшего срока. Обращение с предложениями к Минобороны не приводило к увеличению расходов конкурсного производства. Использование мер по подаче исков о признании права собственности на объекты конкурсным управляющим было признано нецелесообразным. Недобросовестные действия сотрудников Минобороны РФ - нарушение регламента по срокам ответа на предложения конкурсного управляющего, привели к затягиванию проведения инвентаризации имущества и не могут быть вменены в вину конкурсному управляющему. К заседанию комитета кредиторов от 27.08.2015 г. конкурсным управляющим вносился в повестку дня вопрос о вариантах плана мероприятий, необходимых для реализации имущества должника, однако данный вопрос был снят с повестки дня.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил, определение суда считает законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением суда от 03 декабря 2012 года в отношении открытого акционерного общества "Строительное управление Сибирского военного округа" (основной государственный регистрационный номер 1097536004257, ИНН 7536102568) введена процедура наблюдения сроком на три месяца, временным управляющим утвержден Руденко Владимир Григорьевич (некоммерческое партнерство "Межрегиональный центр арбитражных управляющих").

Сообщение с извещением о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в средстве массовой информации "Коммерсантъ" N 228 от 01 декабря 2012 года.

Решением суда от 24 июля 2013 года процедура наблюдения прекращена, в отношении открытого акционерного общества "Строительное управление Сибирского военного округа" открыта процедура конкурсного производства сроком на пять месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника назначен Руденко Владимир Григорьевич.

Сообщение с извещением о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в средстве массовой информации "Коммерсантъ" N 132 от 27 июля 2013 года.

Определением суд от 27 октября 2014 года конкурсным управляющим должника назначен Зайцев Юрий Иванович из числа членов некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "ДЕЛО".

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Федеральным законом.

Уполномоченный орган заявляет о нарушении конкурсным управляющим права ФНС России как конкурсного кредитора на наиболее полное удовлетворение требований, поскольку действия арбитражного управляющего повлекли увеличение текущих расходов.

В материалы дела исполняющим обязанности конкурсного управляющего Руденко В. Г. были представлены инвентаризационные описи имущества должника, в том числе основных средств.

В инвентаризационной описи N 1 от 17 июля 2014 года отражено наличие у должника линии для производства кирпича, находящейся на территории производственной базы в г. Чите (ул. Трактовая, 17), на сумму 762 711,86 рублей.

В инвентаризационной описи N 2 от 17 июля 2014 года отражено наличие у должника движимого имущества в количестве 155 наименований, находящегося в г. Чите, на общую сумму по данным бухгалтерского учета 3 696 197,61 рублей.

В инвентаризационной описи N 3 от 17 июля 2013 года отражено наличие у должника 9 объектов движимого имущества, расположенных в г. Чите, на общую сумму 198 480,21 рублей.

В инвентаризационной описи N 4 от 17 июля 2013 года отражено наличие у должника 10 объектов движимого имущества, расположенных в г. Чите, на общую сумму 212 711,10 рублей.

В инвентаризационной описи N 5 от 17 июля 2013 года отражено наличие у должника 70 объектов недвижимого и движимого имущества, расположенных в г. Чите (ул. Трактовая, 17, Трактовая, 22, Верхоленская, 22, Геодезическая, 21, Романовский тракт), в Забайкальском крае (в районе озера Арахлей), на общую сумму 1 701 488 000 рублей.

В инвентаризационной описи N 6 от 17 июля 2014 года отражено наличие у должника 13 объектов движимого имущества (в основном, станки), 11 из которых расположены в г. Чите, а 2 - в г. Иркутск; 9 объектов движимого имущества, 7 из которых расположено в г. Иркутск, 2 - в Чите; 3 объектов, расположенных в г. Новосибирск (два вагона строительных и контейнер), на общую сумму 9 570 100 рублей.

В инвентаризационной описи N 7 от 17 июля 2013 года отражено наличие у должника 26 транспортных средств, 6 из которых находятся в г. Улан-Удэ, 9 - в г. Чите, 11 - в г. Иркутске, на общую сумму 18 289 500 рублей.

В инвентаризационной описи N 8 от 17 июля 2013 года отражено наличие у должника 2 объектов движимого имущества, расположенных в г. Чите, на общую сумму 902 711 рублей.

В инвентаризационной описи N 9 от 17 июля 2013 года отражено наличие у должника дебиторской задолженности на общую сумму 88 760 091 рублей, в том числе с истекшим сроком исковой давности - на сумму 88 439 431 рублей.

Сведения инвентаризации подверглись тщательной проверке Зайцевым Ю. И., что следует из представленных в основных томах дела отчетах.

Поскольку конкурсный управляющий Зайцев Ю. И. решил провести инвентаризацию повторно, он должен соблюдать основные принципы деятельности арбитражного управляющего - принципы разумности и добросовестности, изложенные в пункте 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127- ФЗ от 26 октября 2002 года.

Как указано выше, Зайцев Юрий Иванович назначен конкурсным управляющим должника 27 октября 2014 года.

На дату проведения судебного заседания (04 декабря 2015 года) инвентаризация имущества не завершена, и ее результаты не опубликованы. Таким образом, на протяжении календарного года конкурсный управляющий не может провести инвентаризацию, что, безусловно, нарушает принципы разумности и добросовестности, поскольку в данном случае кредиторы лишены права на получение объективной информации о состоянии имущества должника, о его наличии.

На основании пункта 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Порядок проведения инвентаризации установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49.

Ни нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ни положениями Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49 сроки проведения инвентаризации нормативно не определены.

Единственный критерий - положения статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о разумности и добросовестности поведения конкурсного управляющего.

Следовательно, понятие сроков проведения инвентаризации - категория оценочная, и при определении разумности таких сроков суду необходимо исходить из фактических обстоятельства дела.

Закон о банкротстве предписывает проведение инвентаризации в качестве первоочередного мероприятия конкурсного управляющего наряду с принятием имущества должника в ведение. Из положений ст. ст. 20.3, 129 - 131 Закона о банкротстве усматривается, что такие действия должны быть осуществлены конкурсным управляющим в наиболее короткие сроки

Закон о банкротстве не содержит запрета на проведение нескольких инвентаризаций имущества должника, в том числе и в разный период времени.

Как пояснила представитель конкурсного управляющего Блинникова Ю. В. в предыдущем судебном заседании, по части объектов конкурсный управляющий уже завершил инвентаризацию, поскольку на имущество имеется вся необходимая документация, но результаты не публиковал, поскольку он сразу же обязан приступить к оценке имущества и его продаже, но продавать целесообразно в виде объекта - производственной базы, а не разрозненными объектами недвижимости.

Указанные доводы конкурсного управляющего подтверждены представителем уполномоченного органа.

Проанализировав доводы лиц, участвующих в деле, представленные ими доказательства в обоснование своих доводов, суд первой инстанции пришел к выводу о несостоятельности объяснений конкурсного управляющего относительно столь долгого времени проведения инвентаризации и несвоевременного проведения мероприятий по обращению в суд с целью признания права собственности на объекты, не включенные в передаточный акт от 28.05.2009 имущества ОАО "СУ СибВО".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества считаются соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пункт 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предоставляет кредиторам право обратиться в арбитражный суд с жалобой на нарушение конкурсным управляющим их прав и законных интересов. Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом факта не соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Уполномоченный орган, воспользовавшись правом, предоставленным ему пунктом 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обратился в суд с жалобой, в которой просит признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим обязанностей, возлагаемых на него вышеназванным Федеральным законом.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из указанных норм права, судом первой инстанции был исследован вопрос о соответствии оспариваемых действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям, установленным пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", так и специальным нормам, закрепляющим обязанности конкурсного управляющего должника при проведении процедуры конкурсного производства.

Как правильно указал суд первой инстанции, конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев (п.2 ст.124 Закона о банкротстве), стало быть, конкурсный управляющий обязан предпринимать все меры для достижения целей процедуры банкротства посредством проведения мероприятий, установленных законом в разумный срок.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что не проведение инвентаризации в течение более шести месяцев нельзя признать разумным и добросовестным.

Суд апелляционной инстанции находит неубедительными доводы апеллянта о том, что длительное не обращение в суд за устранением разногласий, допущенных при составлении передаточного акта, связано с его обращением и ожиданием ответа из Министерства обороны. Поскольку о данных обстоятельствах конкурсному управляющему было известно еще в феврале 2015 года, что следует из отчета о его деятельности от 25.02.2015 года, тогда как предложения направлены в адрес Министерства только в июне 2015 года.

Данные конкурсным управляющим пояснения относительно длительности проведения инвентаризации и устранения неточностей в передаточном акте обоснованно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные, у суда апелляционной инстанции оснований для их переоценки не имеется.

Поскольку проведение инвентаризации в течение необоснованно длительного времени и не устранение расхождений в передаточном акте, что препятствует регистрации объектов должника, ведет к затягиванию процедуры банкротства, увеличению расходов на проведение процедуры банкротства и препятствует соразмерному удовлетворению требований кредиторов, суд обоснованно признал в этой части действия (бездействия) конкурсного управляющего ненадлежащими.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Зайцевым Юрием Ивановичем при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 108 от 15.12.2015 года в федеральный бюджет была уплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения арбитражного суда, вынесенные по делу о несостоятельности (банкротстве) не предусмотрена.

В связи с изложенным ошибочно уплаченная Зайцевым Юрием Ивановичем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возвращению ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 декабря 2015 года по делу N А78-6417/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Зайцеву Юрию Ивановичу (ИНН 503700080385) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную платежным поручением N 108 от 15.12.2015 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.В. Барковская О.В. Монакова