Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2016 г. N 17АП-12653/10

г. Пермь

16 февраля 2016 г.

Дело N А60-58128/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Жебелевой Е.Н.,

при участии:

от конкурсного управляющего - Сусекин Е.Ю., паспорт, доверенность от 12.02.2016;

от Мурадова Р.С. - Чайков А.В., паспорт, доверенность от 13.06.2015;

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Куколева Артема Дмитриевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2015 года о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего ООО "Уралпроминвест" о признании недействительной сделки с Мурадовым Р.С. и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

вынесенное судьей Койновой Н.В. в рамках дела N А60-58128/09

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Уралпроминвест" (ОГРН 1069659030330, ИНН 6659136029)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Бондаренко Алексей Валерьевич

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2010 ООО "Уралпроминвест" (далее должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Пархоменко А.С.

Определением суда от 11.05.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Жумаев С.П.

В арбитражный суд 23.03.2015 поступило заявление конкурсного управляющего должника Жумаева С.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в котором заявитель просил признать сделку между ООО "Уралпроминвест" и Мурадовым Романом Сапаровичем недействительной; истребовать из чужого незаконного владения ответчика в пользу ООО "Уралпроминвест" два транспортных средства марки Шаанкси:

1. модель SX3314JS366, VIN: LZGJLJS687X003997, желтого цвета;

2. модель SX3254JS384, VIN: LZGJLJS447X002895, желтого цвета.

Определением суда от 27.03.2015 заявление конкурсного управляющего должника Жумаева С.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения принято к производству суда.

Определением суда от 17.08.2015 к участию в рассмотрении заявления об истребовании имущества из чужого незаконного владения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бондаренко А.В.

Определением суда от 26.09.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Куколев А.Д.

В судебном заседании 12.10.2015 представителем конкурсного управляющего заявлено об уточнении требований, согласно которому заявитель просил истребовать из чужого незаконного владения Мурадова Р.С. транспортное средство марки Шаанкси, модель SX3254JS384, VIN: LZGJLJS447X002895, желтого цвета, принять отказ от требования о признании сделки недействительной.

Заявленное уточнение принято судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением арбитражного суда от 20.10.2015 производство по заявлению ООО "Уралпроминвест" о признании сделки между ООО "Уралпроминвест" и Мурадовым Р.С. недействительной, об истребовании из чужого незаконного владения Мурадова Р.С. транспортного средства марки Шаанкси SX3254JS384, LZGJLJS447X002895, желтого цвета, прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 20.10.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что у представителя конкурсного управляющего отсутствовали полномочия на изменение исковых требований, полный либо частичный отказ от исковых требований. Полагает, что Антилов А.Ю., в результате своих действий, злоупотребил своими гражданскими правами, чем нарушил права и законные интересы ООО "Уралпроминвест", а также нормы ст.ст. 10, 189, 973 ГК РФ.

Считает, что суд первой инстанции неправомерно принял отказ от части исковых требований и прекратил производство по делу, поскольку принятый судом отказ от части исковых требований нарушает права других лиц, а также привел к невозможности рассмотрения искового заявления по существу.

Кроме того, полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства представителя конкурсного управляющего об отложении судебного заседания с целью заключения мирового соглашения между ООО "Уралпроминвест" и Мурадовым Р.С.

В судебном заседании апелляционной инстанции представителем конкурсного управляющего заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Судом заявленное ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено, как необоснованное.

Представитель конкурсного управляющего на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объеме.

Представитель Мурадова Р.С. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры конкурсного производства из владения должника выбыло имущество, а именно два транспортных средства марки Шаанкси:

1. модель SX3314JS366, VIN: LZGJLJS687X003997, желтого цвета;

2. модель SX3254JS384, VIN: LZGJLJS447X002895, желтого цвета.

По данным УГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 18.11.2014 собственником транспортных средств является Мурадов Роман Сапарович, регистрация транспортных средств произведена 07.11.2013 и 25.06.2013 соответственно (л.д.12-13).

В последующем транспортное средство марки Шаанкси, модель SX3314JS366, VIN: LZGJLJS687X003997, желтого цвета, отчуждено Мурадовым Р.С. в собственность Бондаренко А.В. по договору купли-продажи от 26.12.2013 (л.д.62-64).

Полагая сделки недействительными в связи с нарушением при реализации имущества должника в ходе конкурсного производства ст. 110 и 111 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением.

Прекращая производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "Уралпроминвест" о признании сделки между ООО "Уралпроминвест" и Мурадовым Р.С. недействительной, об истребовании имущества из чужого незаконного владения Мурадова Р.С., суд первой инстанции исходил из того, что представителем конкурсного управляющего заявлен отказ от требования о признании сделки недействительной. Кроме того, суд указал, что ответчиком по виндикационным требованиям заявителя является гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о несостоятельности (банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве цель конкурсного производства - формирование конкурсной массы и наиболее полное соразмерное удовлетворение требований кредиторов, что предопределяет обязанность конкурсного управляющего действовать соответствующим образом в целях максимального увеличения конкурсной массы.

Поскольку конкурсным управляющим заявлены требования о признании сделки недействительной и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказ от оспаривания данной сделки нарушает права и законные интересы иных кредиторов должника, рассчитывающих на соразмерное удовлетворение их требований за счет сформированной конкурсной массы.

В отсутствие должного анализа судебных перспектив обжалования спорных сделок, принимая во внимание наличие у заинтересованного лица с правами ответчика имущества, отчужденного должником по спорной сделке в отсутствие доказательств его оплаты, отказ от иска не может быть принят судом с учетом положений части 5 статьи 49 АПК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, апелляционный суд исходит из нарушения прав и законных интересов прав конкурсных кредиторов должника принятием судом первой инстанции отказа от иска, что является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения от 20.10.2015 в соответствии с положениями пунктом 4 части 1 и частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2015 года по делу N А60-58128/2009 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А.Полякова

Судьи

В.И.Мартемьянов Т.Ю.Плахова