Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2016 г. N 13АП-32552/15

г. Санкт-Петербург

16 февраля 2016 г.

Дело N А56-59602/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.

при участии:

к/у Боровченков А.А. опр. 24.11.15)

АО "Автопарк N 1 "СпецТранс": Дубровская И.И. (дов. 30.11.15)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32552/2015) ОАО "Автопарк N 1 "СпецТранс"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2015 по делу N А56-59602/2012 (судья Роговой Ю.В.), принятое

по вопросу об утверждении конкурсного управляющего ООО "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района"

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2015 конкурсным управляющим ООО "Жилкомсервис N 2 Василеостровского р-на" утвержден Боравченков Алексей Александрович, ему установлено вознаграждение в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет средств должника.

На указанное определение конкурсным кредитором ОАО "Автопарк N 1 "СпецТранс" подана апелляционная жалоба, в которой её податель просит отменить обжалуемое определение, в утверждении Боравченкова А.А. конкурсным управляющим должника отказать, ссылаясь на наличие существенных и обоснованных сомнений в наличии у арбитражного управляющего Боравченкова А.А. должной компетентности, добросовестности и независимости. Податель жалобы сослался на судебные акты по другим делам о банкротстве, в которых Боравченков А.А. был утвержден управляющим, об установлении неоднократного ненадлежащего им исполнения соответствующих обязанностей, его отстранении, привлечении к административной ответственности. Кроме того, податель жалобы указал, что отсутствовали основания для утверждения нового конкурсного управляющего, поскольку предыдущим был проделан весь объем мероприятий конкурсного производства, т.е. конкурсное производство фактически завершено, что применительно к 12 Информационного письма ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" не способствует восстановлению нарушенных прав и законных интересов.

В судебном заседании апелляционного суда представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, конкурсный управляющий в удовлетворении жалобы просил отказать.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 123 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если арбитражный суд принял решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и если невозможно утвердить конкурсного управляющего одновременно с принятием такого решения, внешний управляющий исполняет обязанности конкурсного управляющего до даты утверждения конкурсного управляющего.

Согласно статье 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьям 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений, в частности, о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Решение, принятое собранием кредиторов ООО "Жилкомсервис N 2 Василеостровского р-на" 20.08.2015 о кандидатуре конкурсного управляющего - Боравченкова А.А., не признано недействительным, определением суда первой инстанции от 22.09.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.09.2015, в удовлетворении соответствующего заявления отказано.

НП "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" представило сведения о кандидатуре арбитражного управляющего Боравченкова Алексея Александровича, изъявившего желание быть утвержденным в качестве конкурсного управляющего ООО "Жилкомсервис N 2 Василеостровского р-на".

Суд первой инстанции правомерно посчитал кандидатуру арбитражного управляющего Боравченкова А.А. соответствующей требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве и утвердил его в качестве конкурсного управляющего на основании статьи 45 Закона.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона о банкротстве вопросы о выборе арбитражного управляющего и саморегулируемой организации отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Действующее законодательство не содержит ограничения права собрания кредиторов на выбор, в том числе и замену арбитражного управляющего в ходе процедур банкротства.

Как указано выше, решение собрания кредиторов должника от 20.08.2015 о предложении к утверждению кандидатуры арбитражного управляющего Боравченкова А.А. недействительным не признано, предложенная собранием кредиторов кандидатура конкурсного управляющего согласно представленным документам саморегулируемой организацией соответствует требованиям ст.ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве. Вопрос об отстранении внешнего управляющего Коробова А.П. в судебном заседании суда первой инстанции 21.07.2015 (дата оглашения резолютивной части решения суда о завершении процедуры внешнего управления, признании должника банкротом и открытии конкурсного производства), равно как и 25.08.2015 (рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего) - не ставился. Следовательно, п. 12 информационного письма ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" в данном случае применению не подлежит. Кроме того, из материалов дела следует, что Коробовым А.П. было дано согласие только на утверждение исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника.

Ссылка подателя жалобы на невозможность утверждения Боравченкова А.А. в качестве конкурсного управляющего должника в связи с наличием в рамках иных банкнотных дел судебных актов о признании его действий (бездействий) ненадлежащими, об его отстранении, привлечении к административной ответственности также подлежит отклонению.

Обстоятельства, предусмотренные пунктом 2 статьи 20.2 Законом о банкротстве, препятствующие назначению конкурсного управляющего, в рассматриваемом деле не установлены.

Наличие оснований, которые, по мнению подателя жалобы, препятствуют утверждению Боравченкова А.А. конкурсным управляющим, согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, данным в п. 56 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", может являться основанием для отказа в утверждении арбитражного управляющего только в исключительных случаях. Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад (абзац седьмой п. 56 указанного постановления).

В апелляционной жалобе её податель сослался на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 дело N А56-31324/2010, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2010 дело N А05-4880/2007, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 дело N А56-31324/2010 и другие, датированные 2007-2008 г.г.

Таким образом, принимая во внимание приведенные разъяснения, учитывая, что допущенные арбитражным управляющим Боравченковым А.А. нарушения, установленные указанными судебными актами, имели место значительное время назад (от 3 и более лет), основания для отказа в утверждении кандидатуры данного арбитражного управляющего у суда первой инстанции отсутствовали.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признаёт обжалуемое определение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2015 по делу N А56-59602/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева