Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2016 г. N 17АП-17623/14

г. Пермь

15 февраля 2016 г.

Дело N А60-24810/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

от кредитора ООО "Управляющая компания "Гросс Эссет Менеджмент": Яшин М.А., удостоверение адвоката, доверенность от 01.06.2015; Асташов М.Б., паспорт, доверенность от 26.01.2015;

от ООО "Урал-Индустрия": Штивельберг Ф.Б., удостоверение адвоката, доверенность от 01.02.2016; Шведов А.Л., паспорт, доверенность от 01.2.2016;

от ООО "ФинансПроект": Гусейнов Э.А., паспорт, доверенность от 02.02.2016,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции

заявление о включении требования ООО "Управляющая компания "Гросс Эссет Менеджмент" в размере 27 644 200,59 руб. в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела N А60-24810/2014 о признании общества с ограниченной ответственностью "Урал-Индустрия" (ОГРН 1036602631724; ИНН 6658104200) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2014 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Урал-Индустрия" (далее - ООО "Урал-Индустрия", должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

17 июня 2014 года в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гросс Эссет Менеджмент" (далее - ООО "УК "Гросс Эссет Менеджмент", кредитор) о признании ООО "Урал-Индустрия" банкротом.

Определением суда от 24.06.2014 заявление ООО "УК "Гросс Эссет Менеджмент" о признании должника банкротом принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве ООО "Урал-Индустрия".

Определением от 11.09.2014 в отношении ООО "Урал-Индустрия" введено наблюдение. Временным управляющим должника утверждена Логиновских Яна Сергеевна, член Некоммерческого партнерства "Центральное агентство арбитражных управляющих".

Определением суда от 15.09.2014 рассмотрение заявления ООО "УК "Гросс Эссет Менеджмент" назначено на 22.09.2014.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кредитор уточнил ранее заявленное требование, просил включить в реестр требований кредиторов 27 680 529,22 руб., в том числе: 22 646 419 руб. основного долга, 5 034 110,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.01.2012 по 11.09.2014.

К участию в настоящем обособленном споре судом привлечено общество с ограниченной ответственностью "ФинансПроект" (определение от 22.10.2014).

В арбитражный суд поступило заявление должника о фальсификации договора купли-продажи от 05.11.2009, дополнительного соглашения N 1 от 01.06.2011, спецификации акта приема-передачи конструкций, материалов и оборудования по договору купли-продажи от 05.11.2009 на предмет давности изготовления указанных документов.

Обществом "УК "Гросс Эссет Менеджмент" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений с приложенными документами в отношении заявления о фальсификации доказательств.

Должником заявлено ходатайство об истребовании из материалов дела N А60-47017/2013 подлинников договора купли-продажи от 05.11.2009, дополнительного соглашения N 1 от 01.06.2011 к договору купли-продажи от 05.11.2009, а также спецификации акта приема-передачи конструкций, материалов и оборудования по договору купли-продажи от 05.11.2009.

Также должником заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, с указанием экспертного учреждения и перечнем вопросов, подлежащих постановке перед экспертами.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03 декабря 2014 года в удовлетворении ходатайства ООО "Урал-Индустрия" об истребовании доказательств, а также заявления о фальсификации отказано.

Заявление ООО "УК "Гросс Эссет Менеджмент" удовлетворено частично. Суд включил требования ООО "УК "Гросс Эссет Менеджмент" в реестр требований кредиторов ООО "Урал-Индустрия" в состав третьей очереди в сумме 27 644 200,59 руб., в том числе: 22 646 419 руб. долга, 4 997 781,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, временный управляющий должника Логиновских Я.С. и должник, ООО "Урал-Индустрия", обратились с апелляционными жалобами, в которых просили его отменить, перейти к рассмотрению заявления по правилам первой инстанции, рассмотреть заявление о фальсификации и рассмотреть ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Временный управляющий должника Логиновских Я.С. в обоснование апелляционной жалобы с учетом уточнений указывает на то, что заявленная к включению в реестр задолженность в бухгалтерском балансе не отражена; в списке дебиторов задолженность перед ООО "УК "Гросс Эссет Менеджмент" отражено в существенно меньшем размере - 1 132 080 руб. По мнению апеллянта, судом нарушены основополагающие принципы арбитражного процесса, такие как равноправие сторон в процессе и состязательность, а также непосредственность судебного разбирательства.

Должник в своей апелляционной жалобе указывает на игнорирование судом заявления должника о фальсификации доказательств, представленных в подтверждение наличия у должника неисполненных обязательств, ссылается на то, что переданное на основании оспариваемого договора, было ранее возмездно приобретено у ООО "ФинансПроект" на основании имеющихся у должника исполненных договоров поручении от 01.03.2007 (в редакции соглашения N 1 от 19.03.2007 года); согласно ответу ООО "ЦЕПТЕР Интернациональ" от 18.08.2014 N 156, помещения, в момент их приемки, уже были отремонтированы и с момента их передачи капитальные ремонтные работы никем не производились.

При исследовании материалов дела в совокупности с заявленными в апелляционных жалобах доводами апелляционным судом установлено, что в обоснование заявленного требования обществом "УК "Гросс Эссет Менеджмент" в материалы дела представлены копии договора купли-продажи от 05.11.2009, дополнительного соглашения N 1 от 01.06.2011, спецификации акта приема-передачи конструкций, материалов и оборудования по договору купли-продажи от 05.11.2009.

В отношении указанных документов должником было заявлено о фальсификации доказательств на предмет давности изготовления указанных документов, обоснованное изготовлением представленных в обоснование своего требования обществом "УК "Гросс Эссет Менеджмент" документов в сентябре 2013 года, после увольнения Хвостова А.А. 02.09.2013 с должности директора ООО "Урал-Индустрия".

Проверив данное заявление о фальсификации по имеющимся в деле документам, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Поскольку заявление о фальсификации было заявлено в суде первой инстанции, проверка его достоверности судом осуществлена не в полном объеме, суд апелляционной инстанции счел необходимым продолжить проверку данного заявления и рассмотрение заявленного в суде первой инстанции ходатайства о назначении судебно-технической экспертизы.

Определением от 11.02.2015 заседание апелляционного суда отложено на 25.02.2015, судом в целях экономии процессуального времени у Арбитражного суда Свердловской области из материалов дела N А60-47017/2013 запрошены оригиналы документов, в отношении которых заявлено о фальсификации; ООО "Урал-Индустрия" предложено предоставить информацию об организации (учреждении) и/или экспертах, которым может быть поручена судебная экспертиза по определению давности изготовления документов, с указанием стоимости и сроках проведения экспертизы, а также доказательства перечисления денежных средств в счет оплаты судебной экспертизы на депозитный счет Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Определением от 03.03.2015 в связи с удовлетворением ходатайств ООО "Урал-Индустрия" о назначении судебных экспертиз, судом апелляционной инстанции назначены:

- судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ (Ремизовой Елене Николаевне), с постановкой перед экспертом на разрешение конкретного перечня вопросов;

- комиссионная судебная экспертиза, проведение которой поручено комиссии экспертов Уральской многопрофильной независимой экспертизы центр ООО "МаркА" Панарину А.М., Павлову Н.А., Бородавкину А.А., Завьялову О.П., с постановкой перед экспертом на разрешение конкретного перечня вопросов.

Для проведения экспертизы направлены в адрес ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ были направлены подлинные документы:

- договор купли-продажи от 05.11.2009;

- дополнительное соглашение N 1 от 01.06.2011;

- спецификацию акта приема-передачи конструкций, материалов и оборудования по договору купли-продажи от 05.11.2009;

в адрес ООО "МаркА" - материалы дела (том 1, 2 дела N А60-24810/2014 по обособленному спору).

Производство по апелляционным жалобам приостановлено. Судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу и проведении в этом же заседании судебного разбирательства назначено на 15.06.2015.

Определением апелляционного суда от 16.06.2015 в возобновлении производства по апелляционным жалобам временного управляющего должника Логиновских Яны Сергеевны, должника - ООО "Урал-Индустрия" отказано. Судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу и проведении в этом же заседании судебного разбирательства назначено на 30.06.2015.

Определениями от 30.06.2015, 11.08.2015, 23.11.2015 срок проведения экспертизы Уральской многопрофильной независимой экспертизы Центр ООО "МаркА" и приостановления производства по обособленному спору продлены, в том числе до 28.12.2015; судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу и проведении в этом же заседании судебного разбирательства назначено на 13.01.2016.

30 июля 2015 года и 28 декабря 2015 года в суд апелляционной инстанции от Уральской многопрофильной независимой экспертизы центр ООО "МаркА" и ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ поступили заключения экспертов.

Поскольку обстоятельства, повлекшие приостановление производства по апелляционным жалобам устранены, с учетом мнения лиц участвующих в процессе, апелляционный суд протокольным определением (протокол судебного заседания от 13.01.2016) возобновил производство по апелляционным жалобам и перешел к судебному разбирательству в настоящем судебном заседании.

Исследовав имеющиеся в деле документы, судом апелляционной инстанции установлено, что по существу спор о включении требования ООО "УК "Гросс Эссет Менеджмент" в размере 27 644 200,59 руб. в реестр требований кредиторов должника, рассмотрен судьей Новиковой О.Н. в судебном заседании начатом 19.11.2015 и оконченном 26.11.2015.

Имеющийся в материалах дела протокол судебного заседания от 19.11.2015 судьей Новиковой О.Н. не подписан (т. 2, л.д. 74-75).

Поскольку неподписание судьей протокола судебного заседания расценивается как отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что является безусловным основанием для его отмены, суд апелляционной инстанции определением от 13.01.2016 (вынесено в составе судей Чепурченко О.Н.Мармазовой С.И., Романова В.А.) перешел к рассмотрению требования ООО "УК "Гросс Эссет Менеджмент" в размере 27 644 200,59 руб. в реестр требований кредиторов должника по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Судебное заседание по рассмотрению требования по существу назначено на 04.02.2016 с 16 час. 00 мин. (с учетом определения об исправлении описки (опечатки) от 19.01.2016).

02 февраля 2016 года от ООО "Урал-Индустрия" поступило заявление о применении срока исковой давности к заявленным ООО "УК "Гросс Эссет Менеджмент" требованиям.

Определением от 04.02.2016 на основании п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Мармазовой С.И. и судьи Романова В.А.; для рассмотрения заявления сформирован новый состав суда: председательствующий Чепурченко О.Н., судьи Мартемьянов В.И., Плахова Т.Ю. После замены состава суда рассмотрение дела начато сначала.

В судебное заседание ООО "УК "Гросс Эссет Менеджмент" на разрешение суда представлены следующие ходатайства:

- о фальсификации доказательств с требованием о проверке представленного ООО "Урал-Индустрия" доказательства - Соглашения N 1 к договору поручения от 01.03.2007 (помещение N 601, N 602), ссылаясь на его подложность;

- об истребовании из материалов дела N А60-47017/2013 оригинала Соглашения N 1 к договору поручения от 01.03.2007 (помещение N 601, N 602);

- о фальсификации доказательств с требованием о проверке достоверности представленного ООО "Урал-Индустрия" в материалы настоящего дела копии банковой выписки ООО "Урал-Индустрия" за период с 01.03.2007 по 31.03.2007, ссылаясь на отсутствие в материалах дела ее оригинала;

- о вызове эксперта ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы" Ремезовой Е.Н. в порядке абз. 2 ч. 3 ст. 86 АПК РФ, ссылаясь на несоответствие выводов эксперта фактически проведенному исследованию, что подтверждается заключением (рецензией) специалистов N 08тэд/01/16, выполненным "Научно-исследовательским институтом судебной экспертизы-СТЭЛС";

- о приобщении к материалам дела заключения (рецензии) специалистов N 08тэд/01/16, выполненным "Научно-исследовательским институтом судебной экспертизы-СТЭЛС" на заключение эксперта ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы" Ремезовой Е.Н.;

- ходатайство о вызове экспертов УМНЭ "Центр" ООО "МаркА" Завьялова О.П., Панарина А.М., Павлова Н.А., Капитонова Д.А. в порядке абз. 2 ч. 3 ст. 86 АПК РФ, ссылаясь на то, что выводы экспертов недостаточно мотивированы, не являются ясными, имеются противоречия между выводами, содержащихся в ответах на вопросы 3 и 4 экспертизы;

- о приобщении к материалам дела адвокатского запроса коллегии адвокатов "Юков и Партнеры" от 08.09.2014 адресованного директору ООО "Инвестжилстрой" Заикину С.А., ответа на него от 17.09.2014 с приложенными документами;

- о приобщении к материалам дела копий документов и автоматизированных копий судебных актов, оригиналы которых находятся в деле N А60-47017/2013 (тома 8, 9).

Рассмотрев данные заявления и ходатайства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме.

Согласно ч. 5 названной статьи, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Как указывалось ранее, в заявлениях о фальсификациях общество "УК "Гросс Эссет Менеджмент" просило проверить достоверность представленных ООО "Урал-Индустрия" доказательств - Соглашения N 1 к договору поручения от 01.03.2007 (помещение N 601, N 602), ссылаясь на его подложность и копии банковой выписки ООО "Урал-Индустрия" за период с 01.03.2007 по 31.03.2007, ссылаясь на отсутствие в материалах дела ее оригинала.

Исследовав названные доказательства, установив, что они являются второстепенными доказательствами и не могут повлиять на исход дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения. При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что необходимость в заявлении о фальсификаций указанных документов ранее ни при рассмотрении в суде первой инстанции, ни на протяжении более года после принятия настоящего дела к производству апелляционного суда у общества не возникало. Названные заявления представлены в суд непосредственно в день очередного судебного разбирательства, без предоставления доказательств направления копий заявлений лицам, участвующим в деле.

Из приведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявления о фальсификации документов поданы обществом "УК "Гросс Эссет Менеджмент" вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, что является самостоятельным основанием для отказа в их удовлетворении.

В связи с отказом в удовлетворении заявлений о фальсификации, ходатайство об истребовании из материалов дела N А60-47017/2013 оригинала Соглашения N 1 к договору поручения от 01.03.2007 (помещение N 601, N 602) подлежит отклонению.

В отношении ходатайств о вызове экспертов ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы" Ремезовой Е.Н. и УМНЭ "Центр" ООО "МаркА" Завьялова О.П., Панарина А.М., Павлова Н.А., Капитонова Д.А. апелляционный суд отмечает следующее.

В силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

По ходатайству лица, участвующего в деле эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Из нормы абзаца второго ч. 3 ст. 86 АПК РФ следует, что вызов эксперта в судебное заседание, в том числе по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

В указанных ходатайствах общество "УК "Гросс Эссет Менеджмент" не мотивировало, какие именно неясности, содержащиеся в заключениях экспертов, требуют разъяснений. При изучении заключений, представленных по результатам судебных экспертиз, у апелляционного суда не возникло вопросов к экспертам относительно их производства и сделанных выводов.

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайств и приобщении к материалам дела заключения (рецензии) специалистов N 08тэд/01/16, выполненным "Научно-исследовательским институтом судебной экспертизы-СТЭЛС" на заключение эксперта ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы" Ремезовой Е.Н., а также адвокатского запроса коллегии адвокатов "Юков и Партнеры" от 08.09.2014 адресованного директору ООО "Инвестжилстрой" Заикину С.А., ответа на него от 17.09.2014 с приложенными документами, в связи с предоставлением указанных документов непосредственно в день судебного заседания без направления его копии лицам, участвующим в деле.

По результатам рассмотрения ходатайства о приобщении к материалам дела копий документов и автоматизированных копий судебных актов, оригиналы которых находятся в деле N А60-47017/2013 (тома 8, 9) в порядке ст. 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приобщил копии документов указанные в приложении.

Также в судебном заседании обществом "УК "Гросс Эссет Менеджмент" был заявлен отвод составу суда, с учетом уточнений всему третьему составу суда.

В связи с заявлением отвода составу суда в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 08.02.2016 16 час. 25 мин.

По результатам рассмотрения отвода определением от 05.02.2016 вынесенным заместителем председателя суда Виноградовой Л.Ф. в удовлетворении заявления об отводе судей отказано.

08 февраля 2016 года судебное заседание продолжено в том же составе суда; при прежней явке, без участия одного из представителей ООО "Управляющая компания "Гросс Эссет Менеджмент" - Яшина М.А. и при участии от ООО "ФинансПроект" Гусейнова Э.А.

В день судебного заседания от ООО "ФинансПроект" поступили письменные пояснения, согласно которым общество указывает на то, что за весь период своей деятельности, общество "ФинансПроект" не занималось какими-либо ремонтными работами каких-либо объектов и помещений, не имеет среди определенных уставом видов деятельности производства работ, связанных со строительством или ремонтом. Указанные в определении от 03.03.2015 документы по факту взаимоотношений с ООО "Универсалстройсервис" на проведение ремонтных работ в помещениях 6 этажа по адресу ул. Добролюбова, 16 генеральным директором ООО "ФинансПроект" не заключались и не подписывались, платежи в адрес ООО "Универсалстройсервис" не осуществлялись.

Обществом "УК "Гросс Эссет Менеджмент" представлен отзыв на заявление о применении срока искровой давности, с приложением письма подписанного директором ООО "Урал-Индустрия" А.А. Хвостовым об изменении сроков оплаты по договору от 05.11.2009 и пролонгации его до 01.01.2012, а также ходатайств о проведении повторной экспертизы и вызове свидетеля - Хвостова Алексея Анатольевича.

Рассмотрев возможность приобщения приложенного к отзыву доказательства, а также заявленные обществом ходатайства, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 2 ст. 87 АПК РФ повторная экспертиза может быть назначена судом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Оценив представленное в материалы дела заключение эксперта ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы" Ремезовой Е.Н., установив отсутствие в нем противоречий и неясностей, приняв его во внимание в качестве надлежащего результата назначенной судом экспертизы и признав допустимым доказательством, оценив в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ и придя к выводу об их достаточности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения спора по имеющимся материалам.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что приведенные в ходатайстве о назначении повторной экспертизы основания, такие как об отсутствии у эксперта сертификата, подтверждающего необходимую квалификацию, не приведении информации об исследовании свободных образцов документов, представленных на экспертизу, указание о начале исследования 14.04.2015 вместо 17.04.2015 - даты поступления необходимых документов, явно свидетельствуют о намерениях лица, обратившегося с данным ходатайством всяческим образом сорвать судебного заседание, затянуть процесс, воспрепятствовать рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, что также влечет отказ в удовлетворении ходатайства (п. 5 ст. 159 АПК РФ).

Ходатайство о вызове свидетеля Хвостова А.А. мотивировано возможностью дачи пояснений относительно выполнения ремонтных работ ООО "УК "Гросс Эссет Менеджмент" с последующим составлением договора от 05.11.2009, а также составления иных документов по сделке между обществом "УК "Гросс Эссет Менеджмент" и ООО "Урал-Индустрия".

Принимая во внимание, что пояснения относительно указанных обстоятельств не могут быть приняты в качестве доказательств фактического выполнения работ, положенные в основу заявленного требования, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства, в том числе с учетом ранее приведенных обстоятельств.

В отношении письма приложенного к отзыву на заявление о применении срока давности, суд апелляционной инстанции отмечает, что ранее, данный документ в качестве документа подтверждающего наличие между сторонами правоотношений вытекающих из договора купли-продажи от 05.11.2009 не представлялся, в том числе и в суде первой инстанции, а был представлен лишь после подачи в апелляционный суд заявления о применении срока исковой давности.

Оригинал данного письма был представлен в ламинированном виде; причин необходимости ламинирования данного документа обществом "УК "Гросс Эссет Менеджмент" не приведено.

Ламинирование документов нарушает процесс естественного старения красителя, а, при отделении бумажного носителя от ламинирующей пленки, возможно повреждение как слоя красителя, так и бумажного носителя, что может привести к получению недостоверных данных исследования и к ошибочным выводам экспертизы.

Вместе с тем, возможность рассмотрения спора на основе достоверных доказательств является одним из элементов права на судебную защиту. Совершая действия по ламинированию документа в подтверждение факта прерывания срока исковой давности, и, представляя документ в таком виде, ООО "УК "Гросс Эссет Менеджмент", основывающее свое требование к должнику, в том числе на этом документе, в силу ст.ст. 9, 41, 65, 71, 75 АПК РФ, должно было осознавать последствия совершенных действий, направленных на приведение доказательств в такое состояние, которое может создать препятствия определению давности их изготовления, то есть повлечь сложности для установления обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения предъявленного требования, в отношении которого поступили возражения.

Указанные обстоятельства, с учетом сроков процедуры конкурсного производства, обычаев делового оборота, свидетельствующих о том, что такого рода документы, как правило, не подвергаются процессу ламинирования, при этом иные документы, представленные в материалы настоящего требования кредитором-заявителем не ламинированы, свидетельствуют о недобросовестном поведении заявителя как кредитора в деле о банкротстве и злоупотребления им процессуальными правами.

С учетом изложенного, письмо подписанное директором ООО "Урал-Индустрия" А.А. Хвостовым об изменении сроков оплаты по договору от 05.11.2009 и пролонгации его до 01.01.2012, представленное в подтверждение факта прерывания срока исковой давности, не может быть признано апелляционным судом в качестве достоверного доказательства по делу, в связи с чем оснований для его приобщения к материалам дела не имеется (п. 5 ст. 159).

По результатам рассмотрения заявленных ходатайств, ООО "Урал-Индустрия" первоначально заявленное ходатайство о фальсификации доказательств - договора купли-продажи от 05.11.2009, дополнительного соглашения N 1 от 01.06.2011, спецификации акта приема-передачи конструкций, материалов и оборудования по договору купли-продажи от 05.11.2009, поддержал.

Участвующий в судебном заседании представитель ООО "УК "Гросс Эссет Менеджмент" на заявленных требованиях настаивал.

Представитель должника против удовлетворения требования и включения его в реестр требований кредиторов возражал.

Представитель ООО "ФинансПроект" своей позиции относительно заявленного требования не высказал.

Исследовав имеющиеся в деле и вновь представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ апелляционным судом установлены следующее.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения ООО "УК "Гросс Эссет Менеджмент" с заявлением о признании должника банкротом, принятым впоследствии как заявление о вступлении в дело и рассматриваемое как требование о включении в реестр требований кредиторов, обосновано наличием у ООО "Урал-Индустрия" задолженности по договору купли-продажи от 05.11.2009 в размере 27 680 529,22 руб., в том числе: 22 646 419 руб. - сумма основного долга, 5 034 110,22 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.01.2012 по 11.09.2014 (т. 1, л.д. 53-54).

По условиям договора купли-продажи от 05.11.2009 (т. 1, л.д. 56-57) ООО "УК "Гросс Эссет Менеджмент" (продавец) обязался поставить ООО "Урал-Индустрия" (покупатель), а покупатель оплатить и принять товары, оборудование и имущество в количестве ассортименте и по ценам, указанным в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Общая сумма договора составляет 22 646 418,99 руб. (п. 2.1 договора).

Пунктом 2.2 покупатель обязался оплатить стоимость товара до 10.01.2010 путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, либо опалить любым другим способом, предусмотренным действующим законодательством.

Также в материалы дела обществом "УК "Гросс Эссет Менеджмент" представлена двусторонняя спецификация акт приема-передачи конструкций, материалов и оборудования по договору купли-продажи от 05.11.2009, согласно которому общество передало должнику имущество, оказало услуги и выполнило иные согласованные сторонами обязательства на общую сумму 22 646 419 руб. (т. 1, л.д. 58-62).

В подтверждение факта изменения сроков оплаты общество представило подписанное должником двустороннее дополнительное соглашение N 1 к указанному договору от 01.06.2011 об изменении п. 2.2 договора содержащего порядок оплаты по договору, предусмотрев осуществление покупателем оплаты товара до 01.01.2012 (т. 1, л.д. 63).

Также из материалов дела усматривается, что ранее ООО "УК "Гросс Эссет Менеджмент" обращался с настоящим требованием вне рамок дела о банкротстве ООО "Урал-Индустрия" в порядке общеискового производства.

По результатам рассмотрения иска решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2014 по делу N А60-39255/2013 исковые требования удовлетворены; с ООО "Урал-Индустрия" в пользу ООО "УК "Гросс Эссет Менеджмент" было взыскано 25 921 185,55 руб., в том числе: 22 646 419 руб. - основной долг, 3 274 766,55 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, с продолжением начисления процентов на сумму основного долга с 03.10.2013 по день фактической уплаты суммы долга, применяя ставку рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент предъявления иска в размере 8,25% годовых.

Постановлением Семнадцатого арбитражного суда от 24.06.2014 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа решение арбитражного суда от 17.02.2014 по делу N А60-39255/2013 и постановление апелляционного суда от 24.06.2014 были отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Отменяя вышеуказанные судебные акты, суд кассационной инстанции исходил из того, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

Удовлетворяя требования истца, суды, квалифицировав сложившиеся между сторонами правоотношения как возникшие из договора купли-продажи, применили нормы гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре купли-продажи.

Из спецификации (акта приема-передачи конструкций, материалов и оборудования к договору купли-продажи от 05.11.2009) следует, что в качестве товара по договору переданы, среди прочего пол из керамогранита, отделка стен из керамогранита, подготовка стен, покраска стен, потолки натяжные, санфаянс с подключением, накладные расходы 10% от стоимости работ, транспортные расходы 5% от стоимости материалов, облицовка стен, коробов и ниш системы "Ирлайн-Универсал" ЛСДП цвет береза нордик, матирование стекла, перегородки и так далее.

Данные позиции очевидно не подпадают под определение товара, содержащееся в ст. 455 ГК РФ, в связи с чем кассационный суд пришел к выводу, что судами не дана надлежащая правовая квалификация отношениям, сложившимся между сторонами спора, и соответственно, не разрешен вопрос о применении норм права, подлежащих применению при разрешении спора.

Также кассационный суд, ссылаясь на положения ст.ст. 9, 15, 65, 71, 168, 170 АПК РФ, указал, что возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на осуществление ремонтных работ в 2007 году другим подрядчиком - обществом "ФинансПроект", в обоснование чего представил соответствующие доказательства. Кроме того, оспаривая факт осуществления ремонтных работ истцом, ответчик заявил ходатайство о проведении экспертизы, целью которой по существу является установление объема и видов выполненных на объекте строительных работ для сопоставления установленных экспертом данных с данными, указанными в документах, представленных истцом и ответчиком.

Отклоняя ссылки ответчика на представленные им доказательства осуществления работ иным лицом, суды указали на отсутствие доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства осуществления им ремонтных работ.

Между тем ходатайство ответчика о назначении экспертизы, направленное по существу на оспаривание представленных истцом доказательств, судами отклонено, в результате чего ответчик был лишен процессуальной возможности представлять соответствующие доказательства, что ставит стороны в неравное положение и могло привести к принятию незаконного судебного акта.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы и значимости ее результатов для правильного рассмотрения настоящего спора мог быть разрешен только при условии надлежащей правовой квалификации спорного правоотношения.

С целью исполнения указаний суда кассационной инстанции апелляционным судом была назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ Ремизовой Елене Николаевне.

На разрешение перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли дата выполнения подписи в районе печати ООО "Урал-Индустрия" на 1-ом и 2-ом листах договора купли-продажи от 05.11.2009, подписанном между ООО "Управляющая компания "Гросс Эссет Менеджмент" и ООО "Урал-Индустрия", дате, указанной в исследуемом документе?

Если не соответствует, то в какой временной промежуток подпись могла быть выполнена?

2) Соответствует ли дата проставления печати ООО "Урал-Индустрия" на 1-ом и 2-ом листах договора купли-продажи от 05.11.2009, подписанном между ООО "Управляющая компания "Гросс Эссет Менеджмент" и ООО "Урал-Индустрия", дате, указанной в исследуемом документе?

Если не соответствует, то в какой временной промежуток печать могла быть проставлена?

3) Соответствует ли дата выполнения подписи в строке "Директор ООО "Урал-Индустрия" А.А. Хвостов" на дополнительном соглашении N 1 от 01.06.2011 к договору купли-продажи от 05.11.2009, подписанном между ООО "Управляющая компания "Гросс Эссет Менеджмент" и ООО "Урал-Индустрия, дате, указанной в исследуемом документе?

Если не соответствует, то в какой временной промежуток подпись могла быть выполнена?

4) Соответствует ли дата проставления печати ООО "Урал- Индустрия" на дополнительном соглашении N 1 от 01.06.2011 г. к договору купли-продажи от 05.11.2009, подписанном между ООО "Управляющая компания "Гросс Эссет Менеджмент" и ООО "Урал-Индустрия", дате, указанной в исследуемом документе?

Если не соответствует, то в какой временной промежуток печать могла быть проставлена?

5) Соответствует ли дата выполнения подписи в районе печати ООО "Урал-Индустрия" на 5-ти листах спецификации акт приема-передачи конструкций, материалов и оборудования по договору купли-продажи от 05.11.2009, подписанном между ООО "Управляющая компания "Гросс Эссет Менеджмент" и ООО "Урал-Индустрия, дате, указанной в исследуемом документе?

Если не соответствует, то в какой временной промежуток подпись могла быть выполнена?

6) Соответствует ли дата проставления печати ООО "Урал-Индустрия" на 5-ти листах спецификации акт приема-передачи конструкций, материалов и оборудования по договору купли-продажи от 05.11.2009, подписанном между ООО "Управляющая компания "Гросс Эссет Менеджмент" и ООО "Урал-Индустрия", дате, указанной в исследуемом документе?

Если не соответствует, то в какой временной промежуток печать могла быть проставлена?

7) Имеются ли у представленных на экспертизу исследуемых документах признаки искусственного состаривания, не связанные с условиями естественного хранения данного документа (признаки воздействия агрессивной среды, иные признаки, свидетельствующие о том, что документ подвергался искусственному старению)?

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств - договора купли-продажи от 05.11.2009, дополнительного соглашения N 1 от 01.06.2011, спецификации акта приема-передачи конструкций, материалов и оборудования по договору купли-продажи от 05.11.2009 апелляционным судом была назначена комиссионная судебная экспертиза, проведение которой было поручено комиссии экспертов ООО "МаркА" Панарину Александру Михайловичу, Павлову Николаю Анатольевичу, Бородавкину Александру Александровичу, Завьялову Олегу Павловичу.

На разрешение перед экспертами поставлены следующие вопросы:

- Соответствуют ли фактически выполненные виды и объем работ в помещениях по адресу: г. Екатеринбург, ул. Добролюбова, д. 16, 6 этаж, работам, указанным в договоре подряда N 1.3 от 23.03.2007 между ООО "ФинансПроект" и ООО "Универсалстройсервис", акте о приемке выполненных работ N 1 от 11.11.2007 на сумму 10 455 315,78 руб., акте о приемке выполненных работ N 2 от 11.11.2007 на сумму 6 266 436,35 руб.?

- Соответствуют ли фактически выполненные виды и объем работ в помещениях по адресу: г. Екатеринбург, ул. Добролюбова, д. 16, 6 этаж, работам, указанным в спецификации акте приема-передачи конструкций, материалов и оборудования по договору купли-продажи от 05.11.2009 между ООО "Управляющая компания "Гросс Эссет Менеджмент" и ООО "Урал-Индустрия"?

- Соответствуют ли виды, объем работ, материалов, оборудования и их стоимость, указанные в акте о приемке выполненных работ N 1 от 11.11.2007 на сумму 10 455 315,78 руб., акте о приемке выполненных работ N 2 от 11.11.2007 на сумму 6 266 436,35 руб., видам, объему работ, материалам, оборудованию и их стоимости, указанным в спецификации акте приема-передачи конструкций, материалов и оборудования по договору купли-продажи от 05.11.2009 между ООО "Управляющая компания "Гросс Эссет Менеджмент" и ООО "Урал-Индустрия"? Если есть разница в стоимости работ, материалов и оборудования, то на какую сумму?

- Соответствуют ли на 05.11.2009 стоимость работ, материалов, оборудования, указанных в спецификации акте приема-передачи конструкций, материалов и оборудования по договору купли-продажи от 05.11.2009 между ООО "Управляющая компания "Гросс Эссет Менеджмент" и ООО "Урал-Индустрия" рыночной стоимости? Если есть завышение стоимости, то на какую сумму? Указать ссылки на расценки иных фирм, представленных на рынке по состоянию на дату 05.11.2009.

По результатам проведения судебных экспертиз в апелляционный суд были представлены заключение комиссионной экспертизы N 198 от 17.07.2015, подготовленное УМНЭ "Центр" ООО "МаркА" и заключение ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы N 506/06-3, N 507/06-3 от 22.12.2015.

Комиссией экспертов УМНЭ "Центр" ООО "МаркА" по результатам исследований по поставленным на разрешение четырем вопросам сделаны следующие выводы (ответы):

1. Фактически выполненные виды и объем работ в помещениях по адресу: г. Екатеринбург, ул. Добролюбова, д. 16, 6 этаж, соответствуют видам и объемам работ, указанным в договоре подряда N 1.3 от 23.03.2007 между ООО "ФинансПроект" и ООО "Универсалстройсервис", акте о приемке выполненных работ N 1 от 11.11.2007 на сумму 10 455 315,78 руб., акте о приемке выполненных работ N 2 от 11.11.2007 на сумму 6 266 436,35 руб.

2. Фактически выполненные виды и объем работ в помещениях по адресу: г. Екатеринбург, ул. Добролюбова, д. 16, 6 этаж, не соответствуют работам, указанным в спецификации акте приема-передачи конструкций, материалов и оборудования по договору купли-продажи от 05.11.2009 между ООО "Управляющая компания "Гросс Эссет Менеджмент" и ООО "Урал-Индустрия" в части объемов полов, перегородок и доводчиков.

3. Объем работ, материалов, оборудования и их стоимость, указанные в акте о приемке выполненных работ N 1 от 11.11.2007 на сумму 10 455 315,78 руб., акте о приемке выполненных работ N 2 от 11.11.2007 на сумму 6 266 436,35 руб., не соответствует видам, объему работ, материалам, оборудованию и их стоимости, указанным в спецификации акте приема-передачи конструкций, материалов и оборудования по договору купли-продажи от 05.11.2009 между ООО "Управляющая компания "Гросс Эссет Менеджмент" и ООО "Урал-Индустрия".

4. Стоимость работ, материалов, оборудования, указанных в спецификации акте приема-передачи конструкций, материалов и оборудования по договору купли-продажи от 05.11.2009 между ООО "Управляющая компания "Гросс Эссет Менеджмент" и ООО "Урал-Индустрия" не соответствует рыночной стоимости по состоянию на 05.11.2009. Имеется завышение стоимости на 2 150 390,05 руб.

Экспертом ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Ремезовой Е.Н. по результатам исследований по поставленным на разрешение вопросам сделаны следующие выводы:

Нижняя часть Дополнительного соглашения N 1 к договору купли-продажи от 05.11.2009, датированного "01" июня 2011 года, в местах расположения подписей сторон от имени Г.А. Вахрушевой и А.А. Хвостова, включая места ужения оттисков печатей ООО "Управляющая компания "Гросс Эссет Менеджмент" и ООО "Урал-Индустрия", а также включая строки:

"Продавец: Покупатель:" и

"Директор ООО "УК "ГЭМ": Директор ООО "Урал-Индустрия":"

подвергалась агрессивному термическому воздействию нагревательным прибором. Остальные части данного Дополнительного соглашения N 1, а именно, верхняя и средняя части документа, включая строки: "Соглашение носит конфиденциальный характер и не подлежит разглашению третьим лицам", а также договор купли-продажи, датированный "05" ноября 2009 года, и спецификация, датированная 05 ноября 2009 года, интенсивному термическому, световому и химическому воздействиям не подввергались.

2) Время выполнения подписи от имени Хвостова А.А., расположенной на втором листе договора купли-продажи, датированного 05.11.2009, не соответствует дате, указанной в исследуемом договоре, данная подпись была выполнена не ранее октября 2013 года. Установить более точный период выполнения указанной подписи в исследуемом договоре не представилось возможным по причинам, изложенным в п. 2, раздела "Исследование" настоящего экспертного заключения.

Установить, соответствует ли время выполнения подписи без расшифровки, имеющейся в месте расположения оттиска печати ООО "Урал-Индустрия", на первом листе договора купли-продажи, датированного 05.11.2009, дате, указанной в исследуемом договоре, а также определить, в какой период времени данная подпись могла быть выполнена, не представилось возможным по причинам, изложенным в п. 2, раздела "Исследование" настоящего экспертного заключения.

В спецификации акт приема-передачи конструкций, материалов и оборудования по договору купли-продажи от 05.11.2009 между ООО "УК" Гросс Эссет Менеджмент" и ООО "Урал-Индустрия", датированной 05 ноября 2009 года, время выполнения подписи от имени Хвостова А.А., и подписей, имеющихся в местах расположения оттисков печати ООО "Урал-Индустрия", не соответствует дате, указанной в исследуемой спецификации, данные подписи были выполнены не ранее октября 2013 года. Установить более точный период выполнения указанных подписей в исследуемой спецификации не представилось возможным по причинам, изложенным в п. 2 раздела "Исследование" настоящего экспертного заключения.

Установить, соответствует ли время нанесения оттисков печати ООО "Урал-Индустрия" в договоре (листы 1-2) и в спецификации (листы 1-5), датированных 05.11.2009, указанным в данных документах датам, а также определить, в какой период времени исследуемые оттиски печати могли быть нанесены в указанные документы, не представилось возможным по причинам, изложенным в п. 2, раздела "Исследование" настоящего экспертного заключения.

Установить, соответствует ли время выполнения подписи от имени А.А. Хвостова и время нанесения оттиска печати ООО "Урал-Индустрия" в Дополнительном соглашении N 1 к договору купли-продажи от "05" ноября 2009 года, датированном "01" июня 2011 года, указанной в данном документе дате, а также определить, в какой период времени данные реквизиты в исследуемом документе быть выполнены, не представилось возможным по причинам, изложенным в п. 2 раздела "Исследование" настоящего экспертного заключения.

Принимая во внимание вышеуказанные выводы экспертов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о фальсификации представленных в обоснование требований доказательств - договора купли-продажи от 05.11.2009, дополнительного соглашения N 1 от 01.06.2011, спецификации акта приема-передачи конструкций, материалов и оборудования по договору купли-продажи от 05.11.2009, что является основанием для признания их недопустимыми доказательствами по настоящему требованию.

Как указывалось ранее в судебном заседании представителем должника - ООО "Урал-Индустрия" заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 199 названного Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу указанных выше норм, применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Представленные в материалы дела в подтверждение заявленного требования документы по передаче имущества, выполнению работ и услуг датированы 2009 годом.

Согласно пояснениям, данным с судебном заседании представителем ООО "УК "Гросс Эссет Менеджмент", работы и услуги фактически выполнены в 2007 году.

Исходя из волеизъявления сторон, передача товара, а также выполнение работ, услуг состоялись в ноябре 2009 года, поскольку именно эта дата указана в спецификации акт приема-передачи конструкций, материалов и оборудования по договору купли-продажи от 05.11.2009.

Иной даты совершения указанных действий сторонами из материалов дела установить невозможно.

Принимая во внимание названные обстоятельства, срок исковой давности по требованию следует считать истекшим в ноябре 2012 года. Поскольку заявление с соответствующим требованием поступило в рамках настоящего дела 17.06.2014, срок исковой давности следует считать пропущенным. Также следует отметить, что обращение с аналогичными требованиями в рамках общеискового порядка совершено ООО "УК "Гросс Эссет Менеджмент" 11.10.2013, то есть за пределами установленного законом срока давности.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2015 по делу N А60-47017/2013, принятое по результатам рассмотрения иска ООО "Урал-Индустрия" и ООО "УК "Гросс Эссет Менеджмент" об оспаривании договора купли-продажи от 05.11.2009, как крупной сделки совершенной с заинтересованностью, в удовлетворении иска отказано в связи с установлением судом факта одобрения оспариваемой сделки протоколом общего собрания участников общества ООО "Урал-Индустрия" и ООО "УК "Гросс Эссет Менеджмент".

Вместе с тем решение по указанному делу не может влиять как на истечение срока исковой давности по настоящему требованию, так и не опровергает выводы, отраженные в заключении эксперта ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Ремезовой Е.Н.

Преюдициальным для разрешения настоящего спора решения Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2015 по делу N А60-47017/2013 не является.

При этом судом в рамках данного дела по результатам проведения судебной экспертизы было установлено, что возможность установить соответствует ли время выполнения подписей от имени Демидова В.В. и от имени Демидовой О.В. в протоколе N 05112009 общего собрания участников ООО "Урал-Индустрия" от 05.11.2009, датированном 05.11.2009, указанной в исследуемом документе дате, а также определить, в какой период времени были выполнены данные подписи эксперту не представилось возможным по причине непригодности штрихов (содержание основного компонента паст для шариковых ручек в незначительных (следовых) количествах для установления абсолютной давности их выполнения по применяемой экспертами методике.

Таким образом, точная дата изготовления протокола собрания от 05.11.2009 судом не установлена.

Сам протокол не может подменять наличие договора, дополнительного соглашения к нему и спецификации (акта), признанных недопустимыми доказательствами.

Дополнительное соглашение N 1 от 01.06.2011 не может свидетельствовать о прерывании срока исковой давности, поскольку согласно выводам эксперта Ремезовой Е.Н. договор купли-продажи от 05.11.2009 к которому составлено данное соглашение, изготовлен не ранее октября 2013 года.

В приобщении представленного в качестве прерывания срока исковой давности письма, подписанного директором ООО "Урал-Индустрия" Хвостовым А.А. об изменении сроков оплаты по договору от 05.11.2009 и пролонгации его до 01.01.2012, было отказано апелляционным судом по обстоятельствам установленным ранее на основании п. 5 ст. 159 АПК РФ, как недостоверное доказательство.

При этом апелляционным судом также принято во внимание не предоставление обществом "УК "Гросс Эссет Менеджмент" ни доказательств свидетельствующих о дате его вручения другой стороне, ни почтовых конвертов, подтверждающих направление данного документа стороне по сделке.

Представление данного документа в ламинированном виде является свидетельством злоупотреблением ООО "УК "Гросс Эссет Менеджмент" процессуальными правами, направленным на преодоление выводов эксперта.

Относительно сведений, отраженных в письменных пояснениях ООО "ФинансПроект", представленных в последнем заседании после перерыва о том, что указанные в определении от 03.03.2015 документы по факту взаимоотношений с ООО "Универсалстройсервис" на проведение ремонтных работ в помещениях 6 этажа по адресу ул. Добролюбова, 16, генеральным директором ООО "ФинансПроект" не заключались и не подписывались, платежи в адрес ООО "Универсалстройсервис" не осуществлялись, суд апелляционной отмечает следующее.

Согласно сведениям отраженным в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ФинансПроект", 20.12.2015 в ЕГРЮЛ была внесена запись о принятом решении о предстоящем исключении фактически недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ (п/п 132, 133); 13.01.2016 в ЕГРЮЛ внесены изменения в сведения о юридическом лице, согласно которым единственным участником общества стало ООО "Центр взыскания долгов "ЮСТА".

До этого момента обществом "ФинансПроект", привлеченным к участию в настоящем споре, никаких возражений не заявлялось. Заявленные в письменных пояснениях возражения документально не обоснованы, в связи с чем к ним суд апелляционной инстанции относится критически.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, принимая во внимание заявление настоящего требования за пределами сроков исковой давности в отсутствие надлежащих доказательств его прерывания, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания требования ООО "УК "Гросс Эссет Менеджмент" обоснованным и включения его в реестр требований кредиторов должника.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2014 подлежит отмене в связи с неполным установлением фактическим обстоятельств дела, имеющих значение для разрешения настоящего спора и неправильным применением судом норм материального и процессуального права (пункты 1, 4 ч. 1 чт. 270 АПК РФ).

Налоговым законодательством уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена

В порядке ст. 110 АПК РФ в пользу ООО "МаркА" и ФБУ Уральский региональный центр судебных экспертиз подлежат перечислению денежные средства за проведение судебных экспертиз в размерах 20 000 руб. и 250 000 руб. соответственно по следующим реквизитам.

ООО "МаркА" по счету N 223 от 24.07.2015 на сумму 20 000 руб.:

Получатель ООО "МаркА", ИНН 6658255947, КПП 665801001,

сч. N 40702810562260000024

Банк получателя ПАО КБ УБРиР г. Екатеринбург, БИК046577795,

сч. N 30101810900000000795

назначение платежа: "Оплата экспертизы по делу N А60-24810/2014, требование ООО "Управляющая компания "Гросс Эссет Менеджмент" к ООО "Урал-Индустрия".

ФБУ Уральский региональный центр судебных экспертиз по счету N 00ГУ-000050 от 22.12.2015 на сумму 250 000 руб.:

Получатель, УФК по Свердловской области (ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России л/сч 20626Х94920) ИНН 6660007451, КПП 666001001,

сч. N 40501810100002000002

Банк получателя Уральское ГУ Банка России, БИК046577001,

назначение платежа: "(00000000000000000130) Судебно-техническая экспертиза документов N 506, 507/06-3 от 22.12.2015 по делу N А60-24810/2014, требование ООО "Управляющая компания "Гросс Эссет Менеджмент" к ООО "Урал-Индустрия, по счету N00ГУ-000050 от 22.12.2015, в т.ч. НДС".

Излишне перечисленные ООО "Урал-Индустрия" на депозитный счет Семнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 110 000 руб. уплаченные по платежному поручению N 60 от 18.11.2014 в составе суммы 360 000 руб. подлежат возврату плательщику.

Расходы на проведение судебных экспертиз понесенные ООО "Урал-Индустрия" в общей сумме 270 000 руб. подлежат возмещению за счет ООО "УК "Гросс Эссет Менеджмент".

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 декабря 2014 года по делу N А60-24810/2014 отменить.

В удовлетворении требования ООО "Управляющая компания "Гросс Эссет Менеджмент" отказать.

Взыскать с ООО "Управляющая компания "Гросс Эссет Менеджмент" в пользу ООО "Урал-Индустрия"270 000 (двести семьдесят тысяч) рублей в возмещение расходов по оплате судебных экспертиз.

Вернуть ООО "Урал-Индустрия" с депозитного счета Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 110 000 (сто десять тысяч) рублей излишне уплаченные по платежному поручению N 60 от 18.11.2014.

Вернуть ООО "Урал-Индустрия" из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей ошибочно уплаченной государственной пошлины по банковской квитанции СБ 7003/0460 от 15.12.2014.

Перечислить с депозитного счета Семнадцатого арбитражного апелляционного суда экспертным организациям денежные средства за проведение экспертиз по реквизитам, указанным в выставленных на оплату счетах:

ООО "МаркА" - 20 000 рублей;

ФБУ Уральский региональный центр судебных экспертиз - 250 000 рублей.

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 по делу N А60-24810/2014 о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта - определения Арбитражного суда Свердловской области от 03 декабря 2014 года по делу N А60-24810/2014 отменить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов Т.Ю. Плахова