Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2016 г. N 19АП-6885/13

г. Воронеж

09 февраля 2016 г.

Дело N А36-3351/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2016 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Седуновой И.Г.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от ООО "Вагонреммаш А": Иноземцев В.Н., представитель по доверенности б/н от 25.08.2015, паспорт РФ,

от конкурсного управляющего ОАО "Липецкий областной банк" - Государственной Корпорации "Агентство по страхования вкладов": Литвинов В.В., представитель по доверенности N 77 АБ 8239321 от 26.08.2015, паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вагонреммаш А" на определение (дополнительное) Арбитражного суда Липецкой области от 09.12.2015 по делу N А36-3351/2013 (судья Тетерева И.В.)

по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ОАО "Липецкий областной банк" - Государственной Корпорации "Агентство по страхования вкладов" к ООО "Вагонреммаш А", ООО "БРИЗ", ОАО "Липецкий областной банк", ЗАО "Национальная кастодиальная компания" о признании сделки недействительной

в рамках дела, возбужденного по заявлению Центрального Банка Российской Федерации (Банк России) в лице Главного управления по Липецкой области к ОАО "Липецкий областной банк" (ОГРН 1024800001863, ИНН 4825004973) о признании несостоятельным (банкротом), третьи лица: ООО "Управляющая компания "ФОРТИС-Инвест", "РЕЛИКВЕРИ ЛИМЕТЕД" гос. номер НЕ 269174 (Кипр),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ОАО "Липецкий областной банк" (далее - Банк, должник) Государственная Корпорация "Агентство по страхования вкладов" обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительными следующих сделок:

- договор мены N 1 от 25.06.2013, заключенный между ОАО "Липецкий областной банк" и ООО "Вагонреммаш А";

- договор мены N 2 от 25.06.2013, заключенный между ОАО "Липецкий областной банк" и ООО "Вагонреммаш А";

- договор купли-продажи инвестиционных паев N 2013-06-25/01 от 25.06.2013, заключенный между ОАО "Липецкий областной банк" и ООО "ВЕКТА";

- договор купли-продажи инвестиционных паев N 2013-06-25/02 от 25.06.2013, заключенный между ОАО "Липецкий областной банк" и ООО "ВЕКТА".

Кроме того, заявитель просил применить последствия недействительности сделок:

- истребовать от ООО "Вагонреммаш А" 89033.59383 штук инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда рентный "Исток" в пользу ОАО "Липецкий областной банк";

- истребовать от ООО "ВЕКТА" 26584.95635 штук инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда рентный "Исток" в пользу ОАО о "Липецкий областной банк";

- обязать ЗАО "Национальная кастодиальная компания" перевести на лицевой счет ОАО "Липецкий областной банк" 115618.55018 штук инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда рентный "Исток".

Определением суда от 17.12.2015 в порядке процессуального правопреемства ответчика ООО "ВЕКТА" заменен на ООО "БРИЗ".

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 11.09.2015 признаны недействительными сделками:

- договор мены N 1 от 25.06.2013, заключенный между ОАО "Липецкий областной банк" и ООО "Вагонреммаш А";

- договор мены N 2 от 25.06.2013, заключенный между ОАО "Липецкий областной банк" и ООО "Вагонреммаш А";

- договор купли-продажи инвестиционных паев N 2013-06-25/01 от 25.06.2013, заключенный между ОАО "Липецкий областной банк" и ООО "ВЕКТА";

- договор купли-продажи инвестиционных паев N 2013-06-25/02 от 25.06.2013, заключенный между ОАО "Липецкий областной банк" и ООО "ВЕКТА".

Суд применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с:

- ООО "Вагонреммаш А" в пользу ОАО "Липецкий областной банк" действительную стоимость инвестиционных паев ЗПИФА "Исток" в сумме 132 484 658 руб. 63 коп.;

- ООО "БРИЗ" (правопреемник ООО "ВЕКТА") действительную стоимость инвестиционных паев ЗПИФА "Исток" в сумме 39 559 212 руб. 60 коп.;

В удовлетворении требований конкурсного управляющего ОАО "Липецкий областной банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ЗАО "Национальная кастодиальная компания" отказано.

В дальнейшем определением (дополнительным) Арбитражного суда Липецкой области от 09.12.2015 суд определил:

- обязал ОАО "Липецкий областной банк" возвратить ООО "Вагонреммаш А" 10 векселей ЗАО "Промдинамика", номинальной стоимостью 10 000 000 руб. каждый, со сроком погашения 06.12.2013;

- обязал ОАО "Липецкий областной банк" возвратить ООО "Вагонреммаш А" вексель ООО "Регион", номинальной стоимостью 42 000 000 руб., со сроком погашения 02.04.2014.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Вагонреммаш А" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение (дополнительное) Арбитражного суда Липецкой области от 09.12.2015 отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Вагонреммаш А" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ОАО "Липецкий областной банк" - Государственной Корпорации "Агентство по страхования вкладов" с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое определение суда от 11.09.2015 законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Липецкой области от 11.09.2015 в том числе удовлетворены требования конкурсного управляющего о признании недействительными договоров мены N 1 и N 2 от 25.06.2013 и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Вагонреммаш А" в пользу ОАО "Липецкий областной банк" действительной стоимости инвестиционных паев.

Вместе с тем, суд первой инстанции в вышеуказанном судебном акте не отразил необходимость возврата в адрес ООО "Вагонреммаш А" переданных Банку по договорам мены ценных бумаг - 10 векселей ЗАО "Промдинамика", номинальной стоимостью 10 000 000 руб., со сроком погашения 06.12.2013 и векселя ООО "Регион", номинальной стоимостью 42 000 000 руб., со сроком погашения 02.04.2014.

Факт передачи указанных векселей по договорам мены от ООО "Вагонреммаш А" в адрес ОАО "Липецкий областной банк" подтверждается материалами дела и отражен в судебном акте от 11.09.2015 о признании сделок недействительными.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе и тогда, кода полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ).

С учетом разъяснений пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются также и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным Главой III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что полным применением последствий недействительности оспариваемых сделок, будет являться не только взыскание с ответчика денежных средств, но и указание на необходимость возврата стороне сделки переданных векселей.

В силу подпункта 1 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик.

Из материалов дела следует, что мотивировочная и резолютивная части определения от 11.09.2015 содержат выводы об удовлетворении требований в части признания недействительными договоров мены.

Таким образом, суд первой инстанции, установив необходимость перемены только части последствий недействительности сделки, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для принятия дополнительного определения.

В связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что суд дополнительным определением изменил резолютивную часть определения от 11.09.2015, несостоятелен, поскольку, как указывалось выше, резолютивная часть определения суда от 11.09.2015 содержит вывод о признания недействительными договоров мены и применении последствий недействительности сделок.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Вагонреммаш А" не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства подлежит отклонению как опровергающийся материалами дела, в том числе списком почтовых отправлений Арбитражного суда Липецкой области от 17.11.2015, уведомлением N 72043 о получении ООО "Вагонреммаш А" 23.11.2015 копии определения о назначении судебного заседания от 16.11.2015.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда о признании недействительными сделками договоров мены N N 1, 2 от 25.06.2013 и применении последствий их недействительности, которым дана оценка в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Вагонреммаш А" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 11.09.2015.

Убедительных доводов, основанных на документальных доказательствах, заявитель апелляционной жалобы не приводит, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в дело доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, (дополнительное) Арбитражного суда Липецкой области от 09.12.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение (дополнительное) Арбитражного суда Липецкой области от 09.12.2015 по делу N А36-3351/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

И.Г. Седунова Е.А. Безбородов