Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 июля 2016 г. N Ф02-1798/16 настоящее постановление оставлено без изменения
г. Красноярск |
|
12 февраля 2016 г. |
Дело N А33-14905/2009к550 |
Резолютивная часть постановления объявлена "05" февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "12" февраля 2016 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Магда О.В.,
судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,
при участии:
арбитражного управляющего Малькова О.А. (паспорт) (до и после перерыва),
от арбитражного управляющего Малькова О.А.: Афонькина А.И. - представителя по доверенности от 28.02.2013 (до и после перерыва),
от общества с ограниченной ответственностью "Интерес-Н": Мастерова А.В. - представителя по доверенности от 23.11.2015 (после перерыва),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Малькова Олега Анатольевича
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от "18" ноября 2015 года по делу N А33-14905/2009к550, принятое судьями Мельниковой Е.Б., Жирных О.В., Григорьевой М.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Стоун" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительная производственная компания "Вектор плюс" (ОГРН 11032402665547, ИНН 2465080725) (далее - ООО "СПК "Вектор плюс", должник) банкротом.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.03.2010 произведена замена заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Стоун" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Интерес-Н" (далее - ООО "Интерес-Н").
Определением арбитражного суда от 03.06.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения.
Решением арбитражного суда Красноярского края от 28.02.2011 ООО "СПК "Вектор плюс" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Гордеев В.И.
Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 19.03.2011 N 47.
Определением от 02.09.2011 суд определил применить при банкротстве ООО "СПК "Вектор плюс" правила параграфа 7 главы IХ Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ).
Определениями арбитражного суда от 01.11.2011, от 29.03.2012, от 30.08.2012, 10.01.2013, 07.05.2013, 21.10.2013, 12.03.2014, 21.08.2014, 25.02.2015, 30.07.2015 срок конкурсного производства в отношении ООО "СПК "Вектор плюс" продлен до 28.02.2012, до 28.08.2012, до 28.12.2012, до 28.04.2013, до 28.08.2013, до 28.02.2014, до 20.08.2014, до 19.02.2015, 31.07.2015, 29.01.2016.
Определением арбитражного суда от 13.09.2012 по делу N А33-14905/2009к314 конкурсный управляющий Гордеев В.И. отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей.
Определением от 08.10.2012 конкурсным управляющим ООО "СПК "Вектор плюс" утвержден Лимбах Вячеслав Владимирович.
Определением арбитражного суда от 14.08.2013 конкурсный управляющий ООО "СПК "Вектор плюс" Лимбах В.В. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, конкурсным управляющим утвержден Мальков О.А.
11 сентября 2015 года в Арбитражный суд Красноярского края поступила жалоба ООО "Интерес-Н", открытого акционерного общества "АГАТ", муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства Администрации города Красноярка", в которой заявители просят:
1. Признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим ООО "СПК "Вектор Плюс" Мальковым О.А., выразившееся в:
- бездействии в части надлежащего ведения реестра требований о передаче жилых помещений;
- в бездействии в части непринятия мер по надлежащему оформлению прав должника на недостроенные объекты капитального строительства - нежилые помещения в здании по адресу: г. Красноярск, Советский район, квартал ВЦ-2 жилого массива "Аэропорт", а также в непринятии мер по надлежащему содержанию и обеспечению сохранности данного недостроенного объекта капитального строительства (отсутствие консервации, охраны).
2. Отстранить арбитражного управляющего Малькова О.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СПК "Вектор Плюс".
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.11.2015 жалоба общества с ограниченной ответственностью "Интерес-Н", открытого акционерного общества "АГАТ", муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства Администрации города Красноярка" на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим ООО "СПК "Вектор Плюс" Мальковым О.А. удовлетворена. Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "СПК "Вектор Плюс" Малькова О.А. выразившиеся:
- в части надлежащего ведения реестра требований о передаче жилых помещений;
- в части непринятия мер по надлежащему оформлению прав должника на недостроенные объекты капитального строительства - нежилые помещения в здании по адресу: г. Красноярск, Советский район, квартал ВЦ-2 жилого массива "Аэропорт";
- в непринятии мер по надлежащему содержанию и обеспечению сохранности данного недостроенного объекта капитального строительства.
Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Интерес-Н", открытого акционерного общества "АГАТ", муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства Администрации города Красноярка" об отстранении конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "СПК "Вектор плюс" Малькова Олега Анатольевича от исполнения обязанностей удовлетворено.
Конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "СПК "Вектор плюс" Мальков Олег Анатольевич отстранен от исполнения обязанностей.
Арбитражному управляющему Малькову О.А. и конкурсным кредиторам предложено созвать и провести собрание с повесткой выбора кандидатуры конкурсного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа членов которой будет представлена кандидатура конкурсного управляющего должника. Протокол собрания и доказательства его направления в саморегулируемую организацию представить в суд до даты судебного заседания.
Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего на 30 ноября 2015 года.
Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий Мальков О.А. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 18.11.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что представленный заявителями жалобы реестр требований участников строительства о передаче жилых помещений на 04.09.2015 не соответствует требованиям Федерального стандарта, его подлинность конкурсным управляющим не подтверждена. В то же время конкурсный управляющий Мальков О.А. неоднократно представлял данные реестры в материалы основного дела N А33-14905/2009 после проведения собраний кредиторов 24.09.2015, 29.10.2015, 10.11.2015.
Помещения в доме N 40 по ул. 78 Добровольческой бригады, не введенные в эксплуатацию, не могут быть зарегистрированы в установленном порядке как объекты незавершенного строительства. Кроме того, конкурсный управляющий Мальков О.А. подал документы и оплатил государственную пошлину на регистрацию права на нежилое помещение N 362 в доме по ул. Светлогорская, 11а; подал заявления в суд о признании права на объекты - нежилые помещения в доме по ул. Светлогорская, 11а.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что при наличии заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "ЭКО" (генеральным подрядчиком) договора от 01.09.2008 N 139 на строительство объекта недвижимости, по условиям которого ООО "ЭКО" осуществляет охрану объекта, привлечение охранной организации для обеспечения сохранности имущества должника повлечет необоснованные расходы конкурсной массы.
В судебном заседании, состоявшемся 01.02.2016, арбитражный управляющий Мальков О.А. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение арбитражного суда от 18.11.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии реестра от 29.09.2015 направления материалов собрания комитета кредиторов (протокол от 24.09.2015 N 2/15 собрания комитета кредиторов ООО "СПК Вектор плюс" на 2 л.; отчета конкурсного управляющего ООО "СПК Вектор плюс" от 24.09.2015 на 12 л.; отчета конкурсного управляющего ООО "СПК Вектор плюс" об использовании денежных средств от 24.09.2015 с приложением на 5 л.; реестра требований кредиторов ООО "СПК Вектор плюс" от 24.09.2015 на 8 л.; реестра требований о передаче жилых помещений ООО "СПК Вектор плюс" на 24.09.2015 на 26 л.; копии уведомления о собрании кредиторов от 07.09.2015 N194 на 1 л.; копии скриншота уведомления Росреестра от 07.09.2015 на 1 л.; копия сообщения в ЕФРСБ от 07.09.2015 N736655 на 1 л.; копии реестра заказных почтовых отправлений от 07.09.2015 N3 с копиями почтовых квитанции на 3 л.; копии журнала регистрации участников собрания комитета кредиторов ООО "СПК Вектор плюс" от 24.09.2015 на 3 л.; копии ответа ГУ МВД России от 06.08.2015 N22/14-13118.
Рассмотрев заявленное арбитражным управляющим Мальковым О.А. ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, Третий арбитражный апелляционный суд на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил в удовлетворении ходатайства отказать на основании следующего.
Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.
Поскольку дополнительные документы не были предметом судебного разбирательства и оценка им не дана судом первой инстанции, причины непредставления их в суд первой инстанции являются неуважительными, следовательно, указанные доказательства не подлежат приобщению к материалам дела.
Вышеназванные дополнительные доказательства возвращены арбитражному управляющему Малькову О.А. в судебном заседании под расписку.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 10 час. 00 мин. 05 февраля 2016 года, в связи с необходимостью запросить материалы основного дела А33-14905/2009.
В настоящем судебном заседании арбитражный управляющий Мальков О.А. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии требования от 04.07.2015 N 434 от конкурсного кредитора МКУ г. Красноярска "УКС" о предоставлении копии реестра требований кредиторов, копии требования от 04.07.2015 N 435 от конкурсного кредитора ООО "Интерес-Н" о предоставлении копии реестра требований кредиторов, копий писем от 07.09.2015 N 195, N 196, N 194, копии сопроводительного письма от 29.09.2015 N 199 о направлении материалов собрания комитета кредиторов; копии сведений о результатах инвентаризации имущества должника от 11.02.2015 N 506342 в ЕФРСБ; копий инвентаризационных описей от 22.01.2015 N1, от 09.02.2015 N2, копии определения Арбитражного суда Красноярского края от 30.07.2015 по делу NА33-14905/2009.
Представитель ООО "Интерес-Н" ознакомился в судебном заседании с указанными дополнительными доказательствами, возразил против удовлетворения заявленного арбитражным управляющим Мальковым О.А. ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
Посовещавшись, суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях полного исследования доказательств по делу, определил удовлетворить ходатайство арбитражного управляющего Малькова О.А. и приобщить дополнительные доказательства к материалам дела.
Арбитражный управляющий Мальков О.А. и его представитель дали дополнительные пояснения, поддержали ранее заявленные требования, просили определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 ноября 2015 года по делу N А33-14905/2009к550 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ООО "Интерес-Н" отклонил доводы апелляционной жалобы, просил определение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела и оценив в совокупности доказательства по делу, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.
По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора (уполномоченного органа) является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявители должны доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Заявители жалобы - ООО "Интерес-Н, общество с ограниченной ответственностью "Агат", муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства" - являются конкурсными кредиторами должника в соответствии с определениями Арбитражного суда Красноярского края от 03.06.2010 по делу N А33-14905/2009, от 20.09.2010 по делу N А33-14905/2009к3, от 27.06.2011 по делу N А33-14905/2009к14, N А33-14905/2009к15, соответственно, обладают правом на обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего.
Федеральным законом от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства" введен в действие параграф 7 Закона о банкротстве, касающийся банкротства застройщиков.
Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.02.2011 ООО "СПК "Вектор плюс" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 28.08.2011, конкурсным управляющим должника утвержден Гордеев В.И. Определением арбитражного суда от 02.09.2011 ООО "СПК "Вектор плюс" признано застройщиком.
По правилам пункта 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве участники строительства, имеющие требования о передаче жилых помещений, признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве застройщика, наряду с лицами, предусмотренными статьей 34 данного Закона.
По смыслу статьи 201.1 Закона о банкротстве требования участников строительства могут быть денежными или натуральными (о передаче жилого помещения). Относительно последних ведется отдельный реестр (реестр требований о передаче жилых помещений) и требования участников строительства, имеющих к должнику требования о передаче жилых помещений, признанных судом обоснованными, подлежат погашению в особом порядке, а именно, путем передачи объекта незавершенного строительства либо путем передачи им жилых помещений в зависимости от того, имеется у должника объект незавершенного строительства либо многоквартирный дом, строительство которого завершено.
Порядок погашения требований участников строительства в процедуре конкурсного производства путем передачи жилых помещений в завершенном строительством жилом доме регламентирован положениями статьи 201.11 Закона о банкротстве. Так, в случае наличия у застройщика многоквартирного дома, строительство которого завершено, арбитражный управляющий не ранее чем через один месяц и не позднее чем через два месяца с даты его утверждения (при завершении строительства в ходе конкурсного производства не позднее чем через два месяца со дня его завершения) обязан вынести на рассмотрение собрания участников строительства вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи им в собственность жилых помещений в этом многоквартирном доме (пункт 1).
Указанная обязанность подлежит исполнению не ранее чем через один месяц и не позднее чем через два месяца с даты утверждения арбитражного управляющего, а при завершении строительства в ходе конкурсного производства - не позднее чем через два месяца со дня его завершения.
Определением арбитражного суда от 14.08.2013 конкурсным управляющим ООО "СПК "Вектор плюс" утвержден Мальков О.А.
1. Кредиторы просят признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "СПК "Вектор Плюс" Малькова О.А. выразившиеся в ненадлежащем ведении реестра требований о передаче жилых помещений.
В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан вести реестр требований кредиторов.
Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих состав и размер требований, если иное не определено указанным пунктом.
В соответствии с пунктом 7 статьи 16 Закона о банкротстве в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора.
Анализ статей 201.5, 201.6 Закона о банкротстве свидетельствует о том, что содержание сведений, подлежащих отражению в реестре денежных требований участников строительства, аналогично сведениям, учитываемым в реестре требований о передаче жилых помещений.
Таким образом, правовое положение и удовлетворение требований всех кредиторов участников строительства одинаково.
В частности, в случае исполнения обязательств перед участниками строительства путем передачи им жилых помещений, кредиторы третьей очереди в качестве исполнения получают не денежные средства, а в качестве отступного жилое помещение, при этом такое требование погашается в размере стоимости переданного жилого помещения (пункт 7 статьи 201.11 Закона о банкротстве).
Определением арбитражного суда от 05.06.2013 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Лимбаха В.В. о погашении требований участников строительства путем передачи им жилых помещений. Суд определил передать участникам строительства в многоквартирном жилом доме 1 этапа строительства - жилая часть секций N 3 и N 4, с инженерным обеспечением объекта капитального строительства "Жилой дом с инженерным обеспечением на первом этаже встроенные нежилые офисные помещения", расположенном по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Советский район, микрорайон "Метростроитель" жилого района Северный (почтовый адрес: ул. Светлогорская, 11 "а" (113 квартир) (копия - л.д. 80-89, т.1).
Определением арбитражного суда от 10.12.2013 ходатайство конкурсного управляющего должника - ООО "СПК "Вектор плюс" Малькова О.А. о погашении требований участников строительства путем передачи им жилых помещений удовлетворено. Суд определил передать участникам строительства в многоквартирном жилом доме 1 этапа строительства - жилая часть дома, помещение кондоминиума, с инженерным обеспечением объекта капитального строительства "Жилой дом с инженерным обеспечением с помещением кондоминиума и реабилитационным центром", расположенном по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Советский район, квартал ВЦ-2 жилого массива Аэропорт (почтовый адрес: ул. 78 Добровольческой Бригады, д.40), (89 квартир) (копия - л.д. 90-105, т.1).
Определением арбитражного суда от 23.04.2015 ходатайство конкурсного управляющего должника - ООО "СПК "Вектор плюс" Малькова О.А. о погашении требований участников строительства путем передачи им жилых помещений удовлетворено. Суд определил передать участникам строительства в многоквартирном жилом доме по адресу: Красноярский край, город Красноярск, Советский район, микрорайон "Метростроитель" жилого района Северный (почтовый адрес ул. Светлогорская, 11 "а") в соответствии с реестром требований участников строительства о передаче жилых помещений по состоянию на 15.04.2015 (232 квартиры) (копия - л.д. 106-145, т.1).
Согласно пункту 8 Федерального стандарта профессиональной деятельности арбитражных управляющих "Правила ведения Реестра требований о передаче жилых помещений", утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 20 февраля 2012 года N 72, на основании определения арбитражного суда о передаче объекта незавершенного строительства погашенные в соответствующей части требования кредиторов исключаются арбитражным управляющим из реестра; оставшаяся непогашенной часть требований о передаче жилых помещений исключается из реестра для ее последующего включения в реестр требований кредиторов, о чем в соответствующей записи реестра делается отметка об исключении требования кредитора с указанием даты и основания для исключения. На основании определения арбитражного суда о передаче участникам строительства жилых помещений арбитражным управляющим полностью погашаются требования о передаче жилых помещений в реестре, о чем в соответствующей записи реестра делается отметка об исключении требования кредитора с указанием даты и основания для исключения.
Как следует из материалов дела, 30.04.2015 конкурсный кредитор - ООО "Интерес-Н" направил конкурсному управляющему ООО "СПК "Вектор плюс" Малькову О.А. требование о принятии мер по надлежащему ведению реестра требований кредиторов в части актуализации сведений, а именно необходимости исключить из реестра требований о передаче жилых помещений требования участников строительства, чьи требования погашены путем передачи им жилых помещений (л.д. 56-58, т.2).
Конкурсный управляющий должника Мальков О.А. представил реестр требований участников строительства о передаче жилых помещений по состоянию на 04.09.2015, согласно которому в реестр включены требования 221 участника строительства на общую сумму 366 676 936 рублей 83 копейки. В то же время отметки об исключении требований кредиторов (в частности, требования тех кредиторов, чьи требования погашены путем передачи жилого помещения на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 23.04.2015 по делу N А33-14905-511/2009) с указанием даты и основания для исключения указанный реестр не содержит (л.д. 66-79, т.2).
Таким образом, сведения об исключении из реестра требований о передачи жилых помещений требований участников строительства, чьи требования погашены путем передачи им жилых помещений, не внесены конкурсным управляющим должника Мальковым О.А.
Довод конкурсного управляющего должника о том, что сведения в реестр не вносились, поскольку на определение от 23.04.2015 по делу N А33-14905-511/2009 была подана апелляционная жалоба, не принимается судом как обоснованный, поскольку как следует из материалов дела, определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 апелляционная жалоба возвращена. Вместе с тем, по состоянию на 04.09.2015 изменения в реестр требований о передачи жилых помещений не внесены.
Кроме того, определение о погашении требований участников строительства путем передачи им жилых помещений подлежит немедленному исполнению.
Данные действия конкурсного управляющего должника Малькова О.А. свидетельствуют о ненадлежащем исполнении им своих обязанностей по ведению реестра требований кредиторов. Арбитражный управляющий не несет ответственность за ненадлежащее ведение реестра требований кредиторов только в том случае, если ведение реестра требований кредиторов осуществляет реестродержатель (абзац 2 пункта 4 статьи 16 Закона о банкротстве). Решение о выборе реестродержателя не принято кредиторами, следовательно, обязанность по надлежащему ведению реестра требований кредиторов возлагается на арбитражного управляющего. То обстоятельство, что количество кредиторов превышает 500, не освобождает арбитражного управляющего от обязанности по ведению реестра требований кредиторов, а возлагает обязанность по созыву собрания кредиторов с целью выбора реестродержателя (за нарушение порядка созыва и проведения собраний кредиторов, выразившееся в ненадлежащем извещении о проведении собраний 29.11.2013, 04.02.2014, 28.05.2014, 24.11.2014 участников строительства судом удовлетворена жалоба кредитора, что подтверждается вступившим в законную силу определением от 13.04.2015 по делу N А33-14905-489/2009).
Таким образом, конкурсным управляющим должника - ООО "СПК "Вектор плюс" Мальковым О.А. ненадлежащим образом исполнена обязанность по ведению реестра требований кредиторов, что является нарушением статьи 16, абзаца 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.
Довод арбитражного управляющего о том, что ненадлежащее ведение реестра требований кредиторов не привело к нарушению прав кредиторов и в настоящее время выявленные нарушения устранены арбитражным управляющим, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку кредиторы имеют право на получение достоверной информации относительно количества и размера требований кредиторов. Распоряжение сведениями о размере требований, включенных в реестр требований кредиторов, является самостоятельным правомочием каждого кредитора, следовательно, введение в заблуждение кредиторов об объеме обязательств должника свидетельствует о нарушении прав кредиторов на получение достоверной информации об имущественных требованиях к должнику. Необоснованное увеличение размера требований кредиторов приводит к изменению суммы, определяющей наличие либо отсутствие кворума на собрании кредиторов, объем прав кредитора к должнику, необходимый для инициирования созыва собрания кредиторов (10% от общей суммы требований кредиторов).
На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал жалобу кредиторов в указанной части обоснованной и подлежащей удовлетворению.
2. Кредиторы также просили признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "СПК "Вектор Плюс" Малькова О.А., выразившиеся в непринятии мер по надлежащему содержанию и обеспечению сохранности, а также в непринятии мер по надлежащему оформлению прав должника на недостроенные объекты капитального строительства - нежилые помещения в здании по адресу: г. Красноярск, Советский район, квартал ВЦ-2 жилого массива "Аэропорт".
В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в частности, принимать меры по защите имущества должника, анализируя финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, а также осуществлять иные установленные Законом о банкротстве функции.
Согласно пункту 2 статьи 20.3 и пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.
Согласно отчету конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства по состоянию на 22.01.2015 (страница 17 отчета) выявлено недостроенное недвижимое имущество должника - нежилая часть здания - многоквартирного дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями по адресу: г. Красноярск, Советский район, квартал ВЦ-2 жилого массива "Аэропорт" (общая площадь выявленных недостроенных нежилых помещений - 2 520,3 кв.м. - 4 нежилых помещения).
Как следует из материалов дела, 20.06.2014 (в порядке продления) выдано разрешение на строительство от 06.03.2008 N 14-2321 (со сроком действия до 06.01.2015) жилого дома с инженерным обеспечением с помещением кондоминиума и реабилитационным центром, 17 этажей, площадью 6289,5 кв.м.
Жилая часть указанного дома введена в эксплуатацию 14.06.2013, что подтверждается распоряжением N 01/5205-дг о вводе объекта капитального строительства в эксплуатацию.
Документального подтверждения введения в эксплуатацию недостроенных четырех нежилых помещений общей площадью 2 520,3 кв.м., в материалы дела не представлено. Документов, свидетельствующих о продлении срока разрешения на строительство, также не представлено.
Согласно письму общества с ограниченной ответственностью "ЭКО" от 11.09.2015 N 219, ООО "ЭКО" является генеральным подрядчиком строительства многоквартирного дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями по адресу: г. Красноярск, Советский район, квартал ВЦ-2 жилого массива "Аэропорт" на основании договора генподряда от 01.09.2008 N 139, строительно-монтажные работы приостановлены с 06.01.2015, поскольку не продлено разрешение на строительство. ООО "ЭКО" несет дополнительные затраты на охрану объекта, которые будут предъявлены к оплате ООО "СПК "Вектор Плюс". У ООО "СПК "Вектор Плюс" имеется задолженность по договору генподряда от 01.09.2008 N 139 в размере 8 973 303 рублей 31 копейки. Также не предъявлены затраты на покупку материалов для завершения работ на объекте, частично не предъявлены затраты на отдельные виды работ, которые не завершены в связи с непредставлением разрешительной документации для завершения строительства (л.д. 100-101, т.2).
Строительство указанного дома осуществлялось на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400416:0193, предоставленном должнику в аренду сроком до 05 июня 2014 года. Документов, свидетельствующих о продлении срока действия договора аренды, конкурсным управляющим должника в материалы дела не представлено.
Вместе с тем, отсутствие каких-либо действий по принятию мер по продлению как договора аренды земельного участка, так и разрешения на строительство нежилой части здания влечет затягивание процедуры конкурсного производства, увеличение текущих расходов на проведение конкурсного производства и, как следствие, уменьшение конкурсной массы, предназначенной для удовлетворения требований кредиторов.
Конкурсным управляющим должника Мальковым О.А. с момента назначения его конкурсным управляющим ООО "СПК "Вектор Плюс" (14.08.2013) не приняты надлежащие меры для оформления правоустанавливающих документов на объекты незавершенного строительства, что свидетельствует о неисполнении конкурсным управляющим должника Мальковым О.А. обязанностей по выявлению и соответствующего оформления правоустанавливающих документов в отношении имущества должника, а также обеспечения сохранности имущества должника.
Конкурсному управляющему стало известно об объеме имущества должника после проведения его инвентаризации, следовательно, он, в нарушение принципов добросовестности и разумности, закрепленных п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, неправомерно не принимал своевременных мер по восстановлению правоустанавливающих документов и оформлению права собственности на данные объекты недвижимости.
Доводы конкурсного управляющего относительно того, что невозможно установить право собственности на спорные объекты незавершенного строительства, отклоняются судом в силу того, что в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации для строительства указанных объектов недвижимости требуется пакет документов, состоящий из разрешительной, технической, проектной документации и иной специальной документации получаемой в различных организациях. Соответственно, восстановление пакета документов для последующего оформления права собственности на указанные объекты возможно и является обязательным для конкурсного управляющего.
Довод конкурсного управляющего должника Малькова О.А. об отсутствии денежных средств на счете должника, необходимых для оформления прав на нежилые помещения, также является несостоятельным в силу следующего.
Согласно абзацу 2 пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника.
Однако по смыслу данного разъяснения арбитражный управляющий, кредитор, учредитель (участник) должника вправе, но не обязаны производить оплату расходов по делу о банкротстве из собственных средств.
В то же время в материалах дела отсутствуют сведения о волеизъявлении арбитражного управляющего, кредиторов, учредителей (участников) должника, уполномоченного органа или иных лиц произвести оплату расходов по государственной регистрации права должника на недвижимое имущество из собственных средств.
Также из материалов дела не следует, что в связи с временным отсутствием денежных средств у должника конкурсным управляющим вносились в повестки собраний кредиторов вопросы об определении источника финансирования расходов, связанных с оформлением прав должника на недвижимое имущество.
Более того, согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе, привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
Таким образом, арбитражный управляющий вправе привлечь охранную организацию для обеспечения сохранности имущества должника. Кроме того, конкурсный управляющий вправе взыскать убытки с привлеченной охранной организации (в случае их причинения).
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что неправомерное бездействие конкурсного управляющего выражается в непринятии им мер по надлежащему и своевременному оформлению прав на недостроенные объекты капитального строительства - нежилые помещения в здании, а также в непринятии мер по надлежащему содержанию и обеспечению сохранности недостроенного объекта.
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства РФ, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.
Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам и обществу.
В силу пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами.
В пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).
Отстранение арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей (пункт 3 статьи 65, абзац восьмой пункта 5 статьи 83, абзац четвертый пункта 1 статьи 98 и абзац четвертый пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве) связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.
В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.
Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда от 13.04.2015 по делу N А33-14905-489/2009 жалобы общества с ограниченной ответственностью "Интерес-Н", Поконова Валерия Александровича, Свирчевской Ольги Александровны, Бирикова Павла Павловича, Алымовой Людмилы Павловны, Соловьева Ивана Александровича признаны обоснованными, требования удовлетворены. Признано ненадлежащим исполнением Мальковым Олегом Анатольевичем обязанностей конкурсного управляющего ООО "СПК "Вектор плюс", выразившихся в нарушении порядка созыва и проведения собраний кредиторов 29.11.2013, 04.02.2014, 28.05.2014, 24.11.2014 (копия - л.д. 43-55, т.2).
В соответствии со статьей 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
В силу указанной нормы права конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, при наличии одновременно нескольких условий: доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.
Таким образом, поскольку кредиторами доказаны факты неисполнения, а также ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Мальковым О.А. своих обязанностей (как в рамках настоящего обособленного спора, так и по другим делам), нарушения являются существенными, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил жалобу кредиторов в части отстранения Малькова О.А. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО "СПК "Вектор плюс".
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что представленный заявителями жалобы реестр требований участников строительства о передаче жилых помещений на 04.09.2015 не соответствует требованиям Федерального стандарта, его подлинность конкурсным управляющим не подтверждена. В то же время конкурсный управляющий Мальков О.А. неоднократно представлял данные реестры в материалы основного дела N А33-14905/2009 после проведения собраний кредиторов 24.09.2015, 29.10.2015, 10.11.2015.
Данный довод не влияет на выводы суда апелляционной инстанции о законности обжалуемого судебного акта ввиду следующего.
В материалах дела имеется реестр требований участников строительства о передаче жилых помещений по состоянию на 04.09.2015, согласно которому в реестр включены требования 221 участника строительства на общую сумму 366 676 936 рублей 83 копейки. В то же время отметки об исключении требований кредиторов (в частности, требования тех кредиторов, чьи требования погашены путем передачи жилого помещения на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 23.04.2015 по делу N А33-14905-511/2009) с указанием даты и основания для исключения указанный реестр не содержит (л.д. 66-79, т.2). Таким образом, сведения об исключении из реестра требований о передачи жилых помещений требований участников строительства, чьи требования погашены путем передачи им жилых помещений, не внесены конкурсным управляющим должника Мальковым О.А.
Оспаривая достоверность представленного реестра, арбитражный управляющий Мальков О.А. о его фальсификации в суде первой инстанции не заявлял. Реестры, представленные конкурсным управляющим позднее, содержат сведения об исключении погашенных требований участников строительства, но факт ненадлежащего ведения реестра не опровергают.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что с требованием о внесении соответствующих корректировок в реестр кредитор ООО "Интерес-Н" обратился к конкурсному управляющему 30.04.2015 (л.д. 56-58, т.2). Жалоба на бездействие конкурсного управляющего Малькова О.А. в части надлежащего ведения реестра требований о передаче жилых помещений поступила в арбитражный суд 11.09.2015 (л.д. 20-23, т.1). Названные обстоятельства указывают на то, что побудительным мотивом у конкурсного управляющего для приведения реестра требований о передаче жилых помещений в соответствие с нормами закона послужило обращение конкурсного кредитора с жалобой на действия арбитражного управляющего, что, в свою очередь, свидетельствует о ненадлежащем и недобросовестном исполнении Мальковым О.А. обязанностей конкурсного управляющего ООО "СПК "Вектор плюс".
Довод апелляционной жалобы о том, что при наличии заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "ЭКО" (генеральным подрядчиком) договора от 01.09.2008 N 139 на строительство объекта недвижимости, по условиям которого ООО "ЭКО" осуществляет охрану объекта, привлечение охранной организации для обеспечения сохранности имущества должника повлечет необоснованные расходы конкурсной массы, также является несостоятельным. Договор генподряда от 01.09.2008 N 139 на строительство объекта недвижимости, заключенный между ООО "СПК "Вектор плюс" (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "ЭКО" (генеральным подрядчиком), обязанности на ООО "ЭКО" по охране объекта строительства не возлагает (л.д. 86-88, т.2).
Более того, как следует из письма общества с ограниченной ответственностью "ЭКО" от 11.09.2015 N 219, строительно-монтажные работы приостановлены с 06.01.2015, поскольку не продлено разрешение на строительство, в связи с чем ООО "ЭКО" несет дополнительные затраты на охрану объекта, которые будут предъявлены к оплате ООО "СПК "Вектор Плюс" (л.д. 100-101, т.2).
Таким образом, поскольку арбитражный управляющий в силу положений Закона о банкротстве обязан обеспечить сохранность имущества должника, соответственно, для этих целей он должен был привлечь охранную организацию, в связи с чем бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по надлежащему содержанию и обеспечению сохранности недостроенного объекта, является незаконным.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции установил, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.
Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 18 ноября 2015 года по делу N А33-14905/2009к550 не имеется.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена. Таким образом, уплаченная заявителем апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 ноября 2015 года по делу N А33-14905/2009к550 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Малькову Олегу Анатольевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру ОАО "Сбербанк России" от 30.11.2015.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий |
О.В. Магда |
Судьи |
Н.Н. Белан |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А33-14905/2009
Хронология рассмотрения дела:
16.03.2020 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-861/20
23.10.2019 Определение Арбитражного суда Красноярского края N А33-14905/09
18.10.2019 Определение Арбитражного суда Красноярского края N А33-14905/09
27.08.2019 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-2548/19
07.06.2019 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-2517/19
13.05.2019 Определение Арбитражного суда Красноярского края N А33-14905/09
30.04.2019 Определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-2008/19
25.04.2019 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-984/19
04.04.2019 Определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-1780/19
26.02.2019 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-398/19
25.02.2019 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-6752/18
22.02.2019 Определение Арбитражного суда Красноярского края N А33-14905/09
18.02.2019 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-301/19
21.01.2019 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-6204/18
26.12.2018 Определение Арбитражного суда Красноярского края N А33-14905/09
13.11.2018 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-5709/18
29.08.2018 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-3540/18
23.04.2018 Определение Арбитражного суда Красноярского края N А33-14905/09
02.02.2018 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-7451/17
02.02.2018 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-7430/17
10.11.2017 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-5145/17
12.07.2017 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-2096/17
12.07.2017 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-3070/17
27.01.2017 Определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-7182/16
27.12.2016 Определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-7183/16
08.12.2016 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-4931/16
06.12.2016 Определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-7103/16
02.12.2016 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-4899/16
29.11.2016 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-6048/16
23.11.2016 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-4320/16
22.11.2016 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-4528/16
21.11.2016 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-4386/16
17.10.2016 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-4700/16
12.10.2016 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-3777/16
07.10.2016 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-4479/16
07.10.2016 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-4011/16
05.10.2016 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-4768/16
04.10.2016 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-4520/16
18.09.2016 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-3735/16
12.09.2016 Определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-4766/16
15.08.2016 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-4131/16
28.07.2016 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-1798/16
01.07.2016 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-2068/16
23.06.2016 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-1433/16
22.06.2016 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-1436/16
17.06.2016 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-2024/16
16.06.2016 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-1434/16
16.06.2016 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-1432/16
09.06.2016 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-2042/16
08.06.2016 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-2050/16
07.06.2016 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-2068/16
06.06.2016 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-1235/16
06.06.2016 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-1834/16
03.06.2016 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-1232/16
03.06.2016 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-1262/16
02.06.2016 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-1541/16
02.06.2016 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-1427/16
02.06.2016 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-1234/16
01.06.2016 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-1537/16
13.05.2016 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-1893/16
29.04.2016 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-1770/16
24.02.2016 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-6514/15
20.02.2016 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-7519/15
16.02.2016 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-6761/15
12.02.2016 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-7195/15
10.02.2016 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-7622/15
03.02.2016 Определение Арбитражного суда Красноярского края N А33-14905/09
27.01.2016 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-7196/15
11.01.2016 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-6077/15
11.12.2015 Определение Арбитражного суда Красноярского края N А33-14905/09
09.12.2015 Определение Арбитражного суда Красноярского края N А33-14905/09
12.11.2015 Определение Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-5924/15
09.10.2015 Определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-6024/15
25.09.2015 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-4680/15
22.09.2015 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-3425/15
02.09.2015 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-3353/15
17.07.2015 Определение Арбитражного суда Красноярского края N А33-14905/09
16.07.2015 Определение Арбитражного суда Красноярского края N А33-14905/09
13.07.2015 Определение Арбитражного суда Красноярского края N А33-14905/09
07.07.2015 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-2702/15
24.06.2015 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-2541/15
23.06.2015 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-2816/15
10.06.2015 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-2230/15
01.06.2015 Определение Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-2378/15
20.04.2015 Определение Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-2065/15
09.04.2015 Определение Арбитражного суда Красноярского края N А33-14905/09
06.04.2015 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-1052/15
25.03.2015 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-890/15
05.03.2015 Определение Арбитражного суда Красноярского края N А33-14905/09
02.12.2014 Определение Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-6286/14
27.11.2014 Определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-6176/14
12.11.2014 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-5228/14
02.10.2014 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-4779/14
05.09.2014 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-3471/14
28.07.2014 Определение Арбитражного суда Красноярского края N А33-14905/09
22.07.2014 Определение Арбитражного суда Красноярского края N А33-14905/09
14.07.2014 Определение Арбитражного суда Красноярского края N А33-14905/09
02.07.2014 Определение Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-3030/14
09.06.2014 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-1625/14
30.08.2013 Определение Арбитражного суда Красноярского края N А33-14905/09
11.07.2013 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-2945/13
21.05.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-4599/13
14.05.2013 Определение Арбитражного суда Красноярского края N А33-14905/09
29.04.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-4599/13
08.04.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-4599/13
15.03.2013 Решение Арбитражного суда Красноярского края N А33-14905/09
08.02.2013 Определение Арбитражного суда Красноярского края N А33-14905/09
29.01.2013 Определение Арбитражного суда Красноярского края N А33-14905/09
22.01.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-5816/12
24.12.2012 Определение Арбитражного суда Красноярского края N А33-14905/09
20.12.2012 Определение Арбитражного суда Красноярского края N А33-14905/09
10.12.2012 Определение Арбитражного суда Красноярского края N А33-14905/09
07.12.2012 Определение Арбитражного суда Красноярского края N А33-14905/09
20.11.2012 Определение Арбитражного суда Красноярского края N А33-14905/09
19.11.2012 Определение Арбитражного суда Красноярского края N А33-14905/09
16.11.2012 Определение Арбитражного суда Красноярского края N А33-14905/09
15.11.2012 Определение Арбитражного суда Красноярского края N А33-14905/09
08.11.2012 Определение Арбитражного суда Красноярского края N А33-14905/09
07.11.2012 Определение Арбитражного суда Красноярского края N А33-14905/09
31.10.2012 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-4388/12
29.02.2012 Определение Арбитражного суда Красноярского края N А33-14905/09
14.02.2012 Определение Арбитражного суда Красноярского края N А33-14905/09
09.12.2011 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-5728/11
28.02.2011 Решение Арбитражного суда Красноярского края N А33-14905/09