Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2016 г. N 04АП-1793/10

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 августа 2016 г. N Ф02-1691/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

16 февраля 2016 г.

Дело N А19-27816/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Монаковой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "С-Менеджмент", лица, не участвующего в деле, Кравцова Олега Сергеевича, лица, не участвующего в деле, Кириенко Сергея Евгеньевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 ноября 2015 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Карьер-Перевал" о процессуальном правопреемстве по делу N А19-27816/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ангарский цемент" (ОГРН 1053808128769, ИНН 3808124348, 665809, Иркутская область, г. Ангарск, Промплощадка цемзавода) о признании его несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: Сеничева О.М.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от конкурсного управляющего: представитель Твеленев Г.А., доверенность от 11.01.2016 года;

от ООО "Ангарский цемент" представитель: Вижухова А.А., доверенность от 28.12.2015 года

и установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.06.2013 общество с ограниченной ответственностью "Ангарский цемент" (ОГРН 1053808128769, ИНН 3808124348, адрес: 665809, Иркутская область, г. Ангарск, Промплощадка цемзавода) признано несостоятельным (банкротом), исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ангарский цемент" возложено на внешнего управляющего Лосева Ивана Юрьевича.

Определением от 19.07.2013 конкурсным управляющим ООО "Ангарский цемент" утвержден арбитражный управляющий Лосев И.Ю.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.04.2014 конкурсный управляющий ООО "Ангарский цемент" Лосев И.Ю. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ангарский цемент".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08.05.2014 конкурсным управляющим ООО "Ангарский цемент" утверждена арбитражный управляющий Твеленева Татьяна Дмитриевна.

Общество с ограниченной ответственностью "Карьер Перевал" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просит заменить общество с ограниченной ответственностью "С-Менеджмент" на ООО "Карьер Перевал" по требованию в размере 24 363 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19 ноября 2015 года в удовлетворении ходатайства ООО "С-Менеджмент" о приостановлении производства по заявлению, об отложении судебного заседания отказано, заявление ООО "Карьер-Перевал" о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "С-Менеджмент" на общество с ограниченной ответственностью "Карьер-Перевал" по требованию в размере 24 363 руб. 50 коп. - основной долг, включенному в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Ангарский цемент" определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.04.2011 (с учетом определения о процессуальном правопреемстве от 17.01.2014). Конкурсному управляющему Твеленевой Татьяне Дмитриевне определено внести соответствующие изменения в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Ангарский цемент".

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "С-Менеджмент", лицо, не участвующее в деле, Кравцов Олег Сергеевич, лицо, не участвующее в деле, Кириенко Сергей Евгеньевич обжаловали его в апелляционном порядке.

ООО "С-Менеджмент" в своей апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях, поименованных как "возражения по отзыву ООО "Карьер Перевал", ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. ООО "С-Менеджмент" ссылается на отсутствие правопреемства в материальном правоотношении. ООО "С-Менеджмент" указывает о погашении его требования до утверждения мирового соглашения, тогда как следовало погасить только после его утверждения, с условиями мирового соглашения конкурсный кредитор не был ознакомлен, так как не принимал участия в собрании кредиторов, в связи с чем оно поставлено в худшее положения по сравнению с кредиторами, голосовавшими за мировое соглашение. ООО "С-Менеджмент" полагает неправильными действия нотариуса по принятию в депозит денежных средств от ООО "Карьер Перевал" в счет погашения задолженности ООО "Ангарский цемент" перед ООО "С-Менеджмент". Платеж в отсутствие мирового соглашения, не утвержденного судом, не имеет законного основания. В отсутствие законных оснований для такого платежа отсутствуют законные основания считать требования кредитора погашенным таким образом (ООО "Карьер Перевал" в данном случае ничего не теряет, по закону оно вправе забрать деньги у нотариуса). Поскольку у должника по мировому соглашению нет никаких обязательств по оплате кредиторам, то и невозможно исполнить данное несуществующее обязательство по мировому соглашению за должника и никакого исполнения за должника в таком случае не будет (обязательства перед кредиторами взяло на себя ООО "Оптический холдинг", не может быть у двух лиц одно и тоже обязательство). ООО "С-Менеджмент" указывает, что исполнение произведено не в месте нахождения кредитора и не по месту нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора. Кроме того, кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям. Обязательства перед кредитором должны быть погашены в полном объеме, в том числе проценты. Кроме того, в отсутствие погашения требований кредиторов второй очереди, отсутствуют законные основания для погашения требований кредиторов третьей очереди, в том числе и требований ООО "С-Менеджмент", так как это может привести к оспариванию такого погашения.

Кравцов Олег Сергеевич в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что указанным определением нарушены его права как лица, не участвующего в деле. Кравцов О.С. полагает, что ООО "Карьер-Перевал" злоупотребляет правами, заявив о процессуальном правопреемстве, так как Кравцов О.С. намного раньше ООО "Карьер-Перевал" на основании пп. 1 п.2 ст. 313 ГК РФ исполнил обязательства ООО "Ангарский цемент" перед ООО "С-Менеджмент", исполнение было принято ООО "С-Менеджмент", следовательно, право требования перешло к Кравцову О.С.

В обоснование своих доводов представил квитанцию банка об оплате на счет ООО "С-Менеджмент" суммы в размере 11 500 рублей по договору поставки N 08-АЦ/93 от 04.12.2007, которая судом приобщена к материалам дела.

Кириенко Сергей Евгеньевич в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что право требования к ООО "Ангарский цемент" принадлежит ему. Он ссылается на перечисление денежных средств ООО "Карьер-Перевал", в связи с чем на основании пп. 1 п.2 ст. 313 ГК РФ исполнил обязательства ООО "Ангарский цемент", следовательно, право требования перешло к Кириенко С.Е. Судом необоснованно не были выяснены обстоятельства поступления или непоступления денежных средств.

Дополнительно в письменных пояснениях сослался на судебную практику по делу N А33-20480/2014.

Лицами, участвующими в деле, в том числе и ООО "Карьер-Перевал", отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

ООО "С-Менеджмент" заявило ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного Ангарским городским судом по заявлению ООО "С-Менеджмент" о признании неправильным нотариального действия нотариуса Ангарского нотариального округа Иркутской области Шалашовой Н.А. по принятию 13.10.2015 на депозит денежных средств от ООО "Карьер-Перевал" в счет погашения задолженности ООО "Ангарский цемент" перед ООО "С-Менеджмет" и об его отмене.

Кириенко С.Е. просит приостановить производство по рассмотрению апелляционных жалоб до вступления в законную силу определения суда первой инстанции от 28.12.2015 года.

Ходатайства ООО "С-Менеджмент" и Кириенко С.Е. рассмотрены и отклонены судом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Исходя из смысла указанных норм процессуального законодательства, обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу и вступления его в законную силу.

Объективной предпосылкой для применения названной процессуальной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу (ст.69 АПК РФ).

Между тем как указано представителем конкурсного управляющего должника, заявление ООО "С-Менеджмент" судом рассмотрено 26.01.2016, в удовлетворении заявления отказано. Информация о результатах рассмотрения спора размещена на сайте Ангарского городского суда Иркутской области.

При изложенных обстоятельствах, у суда не имеется оснований для приостановления производства по делу до вступления решения суда в законную силу, в случае же отмены решения суда общей юрисдикции это будет являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам (п.1 ч.3 ст.311 АПК РФ).

Кириенко С.Е. в качестве основания для приостановления производства по апелляционным жалобам указал на наличие определения суда первой инстанции от 28.12.2015 года, которое не вступило в законную силу с его обжалованием.

Из определения суда от 28.12.2015 года следует, что Кириенко С.Е. обратился в суд с заявлением о процессуальной замене ООО "Карьер-Перевал" по требованию в размере 24 363 руб.50 коп.

Вопреки утверждению Кириенко С.Е. оспариваемый им судебный акт не имеет для данного обособленного спора преюдициального значения, поскольку, как утверждает апеллянт, им погашены требования ООО "Карьер-Перевал", что является в дальнейшем, в случае удовлетворения его жалобы на определение от 28.12.2015 года будет являться основанием для замены кредитора.

Кроме того, до даты рассмотрения апелляционных жалоб вопрос о принятии апелляционной жалобы Кириенко С.Е. не разрешен, определением суда от 28.01.2016 жалоба оставлена без движения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.04.2011 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Ангарский цемент" включено требование ЗАО "Промышленно-гражданское строительство" в сумме 24 363 руб. 50 коп. - основной долг.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.01.2014 произведена замена конкурсного кредитора - закрытого акционерного общества "Промышленногражданское строительство" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "С-Менеджмент" по требованию в размере 24 363 руб. 50 коп. - основной долг, включенному в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Ангарский цемент" определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.04.2011.

ООО "Карьер Перевал" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просит заменить ООО "С- Менеджмент" на ООО "Карьер Перевал" по требованию в размере 24 363 руб. 50 коп.

Правовым основанием заявленного требования указаны пункт 2 статьи 142, пункт 4 статьи 156 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 382, пункт 2 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно положениям пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Правопреемство в материальном правоотношении влечет за собой процессуальное правопреемство.

Переход прав кредитору к другому лицу на основании закона предусмотрен статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктами 1, 2 названной статьи права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств:

- в результате универсального правопреемства в правах кредитора;

- по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом;

- вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем;

- при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;

- в других случаях, предусмотренных законом.

К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 156 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный кредитор и (или) уполномоченный орган, голосовавшие за заключение мирового соглашения, учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия вправе исполнить в полном объеме и в денежной форме обязательства должника перед конкурсными кредиторами или предоставить должнику денежные средства, необходимые для удовлетворения требований уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, в том числе для уплаты начисленных в соответствии с настоящим Федеральным законом процентов, а также сумм неустоек (штрафов, пеней). В этом случае конкурсный кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника, должник обязан погасить требования уполномоченных органов за счет предоставления ему денежных средств и к лицу, исполнившему обязательства должника, переходят права конкурсного кредитора.

Таким образом, Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" установлено правило погашения требования части кредиторов с целью возможного подписания мирового соглашения. А именно: если голосование за мировое соглашение не привело к принятию кредиторами соответствующего решения, то заинтересованный в заключении мирового соглашения кредитор (или несколько кредиторов) может путем платежа соответствующим кредиторам нейтрализовать их возражения против заключения мирового соглашения.

Учитывая, что правопреемство состоялось в силу закона, регулируемого правоотношения лиц в банкротстве, суд удовлетворил требование ООО "Карьер-Перевал" о процессуальной замене кредитора в деле о банкротстве.

Исследовав доводы апеллянтов, материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда, поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Как правильно указал суд первой инстанции спорные правоотношения между лицами, участвующими в деле, регулируются специальными нормами законодательства о банкротстве.

Кредиторами ООО "Ангарский цемент" на собрании от 20.08.2015 большинством голосов принято решение о заключении мирового соглашения между должником ООО "Ангарский цемент" и кредиторами ФНС России, ООО "Карьер Перевал", ООО "КузбассТрансЦемент", ООО "С-Менеджмент". Кредитор ФНС России (обладающий 5,67% от общего числа голосов) проголосовало против принятия данного решения, кредитор ООО "С-Менеджмент" не участвовал в собрании кредиторов ООО "Ангарский цемент" 20.08.2015.

20.08.2015 лицом, уполномоченным собранием кредиторов на заключение мирового соглашения Колосовской Т.В., конкурсным управляющим ООО "Ангарский цемент" Твеленевой Т.Д. и третьим лицом ООО "Оптический холдинг" подписано мировое соглашение.

Конкурсный управляющий Твеленева Т.Д. 26.08.2015 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об утверждении мирового соглашения.

Определением от 28.10.2015 судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего и вопроса об утверждении мирового соглашения отложено на 25.11.2015.

Учитывая, что уполномоченный орган голосовал против заключения мирового соглашения, его требование было погашено в порядке п.4 ст.156 Закона о банкротстве.

Конкурсным кредитором ООО "Карьер-Перевал" также перечислены денежные средства в размере 24 363 руб.50 коп. ООО "С-Менеджмент", не принимавшего участие в собрании кредиторов от 20.08.2015, платежным поручением N 235 от 01.10.2015 года, которые возвращены последним 06.10.2015 года.

Поскольку конкурсный кредитор ООО "С-Менеджмент" уклонился от принятия исполнения, ООО "Карьер-Перевал" требования кредитора погашены в порядке, предусмотренном пп.4 п.1 ст.327 ГК РФ, посредством внесения денежных средств на депозит нотариуса Ангарского нотариального округа Нотариальной палаты Иркутской области Шалашовой Н.А., что нашло документальное подтверждение.

Доказательства признания действий нотариуса ненадлежащими отсутствуют.

Согласно п.2 ст.327 ГК РФ внесение денежной суммы в депозит нотариуса считается исполнением обязательства.

Данное действие ООО "Карьер-Перевал" согласуется с правилами пункта 4 статьи 156 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", которыми предусмотрено право конкурсных кредиторов, голосовавших за заключение мирового соглашения, исполнить в полном объеме и в денежной форме обязательства должника перед конкурсными кредиторами, которые не принимали участия в голосовании.

Доводы ООО "С-Менеджмент" о том, что денежные средства мог внести только должник, со ссылкой на положения ст.327 ГК РФ несостоятельны.

Поскольку в данной ситуации применяются специальные нормы права, а именно положения п.4 ст.156 Закона о банкротстве, прямо предусматривающие возможность исполнения обязательства должника иными лицами, заинтересованными в заключение мирового соглашения.

Указание ООО "С-Менеджмент" о необходимости погашения его требования после утверждения мирового соглашения судом не основано на нормах права, а потому судом отклоняется.

Доводы апеллянта о частичном погашении перед ним задолженности без учета процентов, как и предпочтительное удовлетворение его требования перед кредиторами второй очереди, надуманы, поскольку с требованием о включении в реестр должника процентов за пользование чужими денежными средствами, заявитель не обращался, доказательства наличия кредиторов 2-ой очереди отсутствуют.

Доводы апеллянта о злоупотреблении ООО "Карьер-Перевал", погасившего задолженность перед ООО "С-Менеджмент" в силу положений п.4 ст.156 Закона о банкротстве, бездоказательны.

Тогда как суд первой инстанции, оценив поведение кредитора ООО "С-Менеджмент", уклоняющего от удовлетворения его требований, правильно указал на преследовании кредитором иной цели, идущей вразрез интересу получения удовлетворения в деле о банкротстве, который имеет добросовестный кредитор, участвующий по этой причине в процедурах банкротства. Такие действия, по сути, направлены на воспрепятствование предупреждению банкротства должника и не согласуются с должным поведением кредитора, предписываемым правилами пункта 1 статьи 10 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Кравцова О.С., сводящиеся к нарушению его прав данным судебным актом, поскольку им ранее исполнены обязательства перед ООО "С-Менеджмент", не подтверждены соответствующими доказательствами.

Вступившим в законную силу определением суда от 18.11.2015 года в удовлетворении его заявления о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве ему отказано.

Доводы Кириенко С.Е. о том, что право требования к ООО "Ангарский цемент" принадлежит ему, поскольку им перечислены денежные средства ООО "Карьер-Перевал", фактически сводятся к оспариванию определения от 28.12.2015 года по иному обособленному спору, которое не является предметом апелляционной проверки.

Указание Кириенко С.Е. на необходимость применения, в данной ситуации, положений п.2 ст.313 ГК РФ, со ссылкой на постановление суда кассационной инстанции по делу N А33-20480/2014, судом не принимается.

В рамках рассматриваемого спора суд указал на отсутствие запрета принятия исполнения денежного обязательства перед кредитором третьим лицом на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом, а не при рассмотрении вопроса о заключении мирового соглашения в ходе процедуры конкурсного производства, регулирующего специальными нормами законодательства о банкротстве.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционных жалобах не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайств Кириенко Сергея Евгеньевича, ООО "С-Менеджмент" о приостановлении производства по апелляционным жалобам Кравцова Олега Сергеевича, Кириенко Сергея Евгеньевича, ООО "С-Менеджмент" отказать.

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 ноября 2015 года по делу N А19-27816/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.В. Барковская О.В. Монакова