Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2016 г. N 04АП-1793/10

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 мая 2016 г. N Ф02-1568/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

15 февраля 2016 г.

Дело N А19-27816/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Монаковой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Кравцова Олега Сергеевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 ноября 2015 года по заявлению Кравцова Олега Сергеевича о процессуальном правопреемстве по делу N А19-27816/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ангарский цемент" (ОГРН 1053808128769, ИНН 3808124348, 665809, Иркутская область, г. Ангарск, Промплощадка цемзавода) о признании его несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: Сеничева О.М.)

в судебном заседании, назначенном на 2 февраля 2016 года, объявлялся перерыв до 10 часов 15 минут 9 февраля 2016 года

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от конкурсного управляющего: представитель Твеленев Г.А., доверенность от 11.01.2016 года;

от ООО "Ангарский цемент": представитель Вижухова А.А., доверенность от 28.12.2015 года (участвовала после перерыва);

от ООО "Карьер Перевал" представитель Давыдова Н.В., доверенность от 12.01.2016 года (участвовала до перерыва), от ООО "КузбассТрансЦемент" представитель Давыдова Н.В., доверенность от 20.06.2015 года (участвовала до перерыва)

и установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.06.2013 общество с ограниченной ответственностью "Ангарский цемент" (ОГРН 1053808128769, ИНН 3808124348, адрес: 665809, Иркутская область, г. Ангарск, Промплощадка цемзавода) (далее - ООО "Ангарский цемент") признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08.05.2014 конкурсным управляющим ООО "Ангарский цемент" утверждена арбитражный управляющий Твеленева Татьяна Дмитриевна.

Кравцов Олег Сергеевич обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просил заменить общество с ограниченной ответственностью "С-Менеджмент" на Кравцова О.С. по требованию в размере 11 500 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18 ноября 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Кравцов Олег Сергеевич обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе и пояснениях к ней ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. Кравцов О.С. выражает несогласие с отказом в процессуальном правопреемстве на основании вывода суда о том, что должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо - Кравцова О.С. Кравцов О.С. полагает, что данный вывод суда противоречит положениям ст. 313 ГК РФ, согласно пп.1 п. 2 которой кредитор обязан принять исполнение данного обязательства, в случае если должником допущена просрочка исполнения обязательства. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лило. Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору; который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Таким образом, ООО "С-Менеджмент" не обязано было проверять наличие возложения на Кравцова О.С. должником исполнения указанного обязательства и указанное исполнение является надлежащим и было принято ООО "С-Менеджмент". Следовательно, апеллянт полагает, что к нему на основании закона перешло право требования по указанному обязательству на указанную сумму в силу исполнения им данного обязательства, по которому должник допустил просрочку исполнения.

Также апеллянт полагает необоснованной ссылку суда на положения закона о переводе долга, ссылаясь на то, что перевода долга не было, так как при переводе долга меняется должник в обязательстве, а не кредитор. В данном случае о замене должника речь не идет.

В обоснование своих доводов представил судебную практику по делу N А33-20480/2014, которая возвращена судом, поскольку не является доказательством по делу.

Лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Конкурсным управляющим ООО "Ангарский цемент" заявлено ходатайство об истребовании у Кравцова О.С. копии паспорта и у УФМС по г. Санкт-Петербургу сведения о его месте регистрации, дате рождения и сведения о лицах, зарегистрированных по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Глухарская, 5-21.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно и при указании в ходатайстве обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством.

Заявитель не представил доказательств невозможности получения данных доказательств самостоятельно в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения данного ходатайства.

Заявленное конкурсным управляющим ходатайство о фальсификации подписи Кравцова О.С. в заявлении о процессуальном правопреемстве подлежит отклонению, поскольку сам заявитель - Кравцов О.С., не отрицает наличие своей подписи в заявлении.

Доводы, приведенные арбитражным управляющим, в обоснование заявления, такие как: отсутствие в заявлении Кравцова О.С. паспортных данных, неучастие в судебных процессах, не ознакомление с материалами дела, не могут являться основанием для вывода о фальсификации подписи апеллянта.

От Кириенко С.Е. поступило ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению апелляционной жалобы Кравцова до рассмотрения его апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Иркутской области от 28.12.2015 года об отказе Кириенко С.Е. в процессуальном правопреемстве.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Исходя из смысла указанных норм процессуального законодательства, обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу и вступления его в законную силу.

Объективной предпосылкой для применения названной процессуальной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу (ст.69 АПК РФ).

Как следует из определения суда от 28.12.2015 года Кириенко С.Е. обратился в суд с заявлением о процессуальной замене ООО "Карьер-Перевал" на него по требованию в размере 24 363 руб.50 коп.

В данном же обособленном споре рассматривается заявление Кравцова О.С. о замене конкурсного кредитора ООО "С-Менеджмент" на Кравцова О.С. по требованию в размере 11 500 руб.

Принимая во внимание различие предмета заявленных требований, факт рассмотрения заявления Кириенко С.Е. не будет иметь преюдициального значения для рассмотрения заявления Кравцова О.С. в данном обособленном споре, в связи с чем отсутствуют основания для приостановления производства по апелляционной жалобе Кравцова О.С.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.04.2011 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Ангарский цемент" включено требование ЗАО "Промышленно-гражданское строительство" в размере 24 363 руб. 50 коп. - основной долг, возникшее в связи с неисполнением ООО "Ангарский цемент" обязательств по договору поставки от 04.12.2007 N 08-АЦ/93.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.01.2014 произведена замена конкурсного кредитора - ЗАО "Промышленно-гражданское строительство" на его правопреемника - ООО "С-Менеджмент" по требованию в размере 24 363 руб. 50 коп., включенному в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Ангарский цемент" определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.04.2011.

Кравцов О.С. в порядке процессуального правопреемства просит заменить ООО "С-Менеджмент" на Кравцова О.С. по требованию в размере 11 500 руб., включенному в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Ангарский цемент" определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.04.2011.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве представлена квитанция от 31.05.2015 о перечислении Кравцовым О.С. получателю ООО "С-Менеджмент" денежных средств в размере 11 500 рублей, с указанием в графе "платеж" - "Погашение задолженности по договору поставки N 08-АЦ/93 от 04.12.2007".

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств уступки права требования Кравцову О.С. ООО "С-Менеджмент" либо перехода прав на основании закона.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", дела о банкротстве юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

В пункте 1 статьи 387 Кодекса определен перечень обстоятельств, при наступлении которых права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона.

В соответствии с данным пунктом права переходят в следующих случаях:

1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора;

2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом;

3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем;

4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;

5) в других случаях, предусмотренных законом.

К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений (пункт 2 статьи 387 Кодекса).

Таким образом, для процессуального правопреемства необходимо, чтобы состоялось правопреемство в материальном правоотношении.

Следовательно, в данном случае, с учетом совокупности вышеуказанных норм права правопреемство Кравцова могло состояться при наличии заключенного договора уступки права требования, либо в силу закона.

Договор уступки права требования не заключен между сторонами.

В силу закона правопреемство могло состояться с учетом положений Закона о банкротстве.

Статьей 125 Закона о банкротстве предусмотрено право учредителей (участников) должника либо третьего лица в любое время до окончания конкурсного производства одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов. В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов удовлетворению подлежат все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему (пункт 2 статьи 113 Закона о банкротстве).

Стало быть, Законом о банкротстве не предусмотрена возможность погашения требований одного кредитора лицом не участвующем в деле о банкротстве.

Учитывая специфику дел о банкротстве, отсутствие оснований для замены кредитора, предусмотренных п.1 ст.48 АПК РФ, ст.387 ГК РФ, суд обоснованно включил в предмет исследования, наличие основания предусмотренного п.1 ст.313 ГК РФ.

Правила пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают кредитора принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Поскольку Кравцовым О.С. не представлено доказательств переуступки ему права требования ООО "С-Менеджмент" по договору поставки от 04.12.2007 N 08-АЦ/93, суд обоснованно пришел к выводу о том, что процессуальное правопреемство в материальном отношении не состоялось.

Указание Кравцова О.С. на необходимость применения, в данной ситуации, положений п.2 ст.313 ГК РФ, со ссылкой на постановление суда кассационной инстанции по делу N А33-20480/2014, судом не принимается.

В рамках рассматриваемого спора суд указал на отсутствие запрета принятия исполнения денежного обязательства перед кредитором третьим лицом на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом, а не в ходе процедуры конкурсного производства, предусматривающего возможность оплаты задолженности перед всеми кредиторами одновременно и в полном объеме.

По мнению суда, производя частичную оплату требования одного из многочисленных кредиторов должника, в нарушение порядка и способа удовлетворения требований кредиторов, предусмотренного законодательством, как гражданским, так и специальным, заявитель должен обосновать наличие у него интереса в деле о банкротстве, чтобы прийти к выводу о добросовестности его действий.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства Кириенко Сергея Евгеньевича о приостановлении производства по апелляционной жалобе Кравцова Олега Сергеевича отказать.

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 ноября 2015 года по делу N А19-27816/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.В. Барковская О.В. Монакова