Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2016 г. N 03АП-6761/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 июня 2016 г. N Ф02-2068/16 настоящее постановление изменено

г. Красноярск

16 февраля 2016 г.

Дело N А33-14905/2009к518

Резолютивная часть постановления объявлена "10" февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" февраля 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой Е.В.,

при участии:

арбитражного управляющего Гордеева В.И. (паспорт),

от арбитражного управляющего Гордеева В.И.: Ковалевой Т.И. - представителя по доверенности от 15.04.2015,

от Федеральной налоговой службы: Смирновой С.Г. - представителя по доверенности от 03.09.2015 N 41,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Гордеева Вячеслава Игоревича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "02" ноября 2015 года по делу N А33-14905/2009к518, принятое судьёй Мельниковой Е.Б.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стоун" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительная производственная компания "Вектор плюс" (ОГРН 11032402665547, ИНН 2465080725) (далее - ООО "СПК "Вектор плюс", должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда от 10.03.2010 произведена замена заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Стоун" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Интерес-Н".

Определением арбитражного суда от 03.06.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.02.2011 ООО "СПК "Вектор плюс" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Гордеев В.И.

Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 19.03.2011 N 47.

Определением арбитражного суда от 02.09.2011 суд определил применить при банкротстве ООО "СПК "Вектор плюс" (ОГРН 11032402665547, ИНН 2465080725) правила параграфа 7 главы IХ Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ).

Определениями арбитражного суда от 01.11.2011, от 29.03.2012, от 30.08.2012, 10.01.2013, 07.05.2013, 21.10.2013, 12.03.2014, 21.08.2014, 25.02.2015 срок конкурсного производства в отношении ООО "СПК "Вектор плюс" продлен до 28.02.2012, до 28.08.2012, до 28.12.2012, до 28.04.2013, до 28.08.2013, до 28.02.2014, до 20.08.2014, до 19.02.2015, 31.07.2015.

Определением арбитражного суда от 13.09.2012 по делу N А33-14905/2009к314 конкурсный управляющий Гордеев В.И. отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением арбитражного суда от 08.10.2012 конкурсным управляющим ООО "СПК "Вектор плюс" утвержден Лимбах Вячеслав Владимирович.

Определением арбитражного суда от 14.08.2013 конкурсный управляющий ООО "СПК "Вектор плюс" Лимбах В.В. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, конкурсным управляющим утвержден Мальков О.А.

24 марта 2015 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего ООО "СПК "Вектор плюс" Малькова О.А. о взыскании с арбитражного управляющего Гордеева Вячеслава Игоревича убытков, причиненных должнику и кредиторам ООО "СПК "Вектор плюс" в размере 11 045 496 рублей 93 копеек.

Определением арбитражного суда от 31.03.2015 заявление конкурсного управляющего ООО "СПК "Вектор плюс" Малькова О.А. принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления на 27.04.2015, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страховое акционерное общество "ВСК"; некоммерческое партнерство "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих"; некоммерческое партнерство саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Определениями арбитражного суда от 17.07.2015, от 15.09.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Сибирский правовой антикризисный центр", общество с ограниченной ответственностью "ЭКО".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.11.2015 заявление конкурсного управляющего Малькова Олега Анатольевича о возмещении убытков удовлетворено частично. С арбитражного управляющего Гордеева Вячеслава Игоревича в пользу общества с ограниченной ответственностью "СПК "Вектор плюс" взысканы убытки в размере 10 005 496 рублей 84 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий Гордеев В.И. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 02.11.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы следующие:

- за период исполнения арбитражным управляющим Гордеевым В.И. обязанностей конкурсного управляющего должника было рассмотрено 294 обособленных спора участников строительства, в каждом из которых представитель общества с ограниченной ответственностью "Сибирский правовой антикризисный центр" принимал непосредственное участие: представитель Литвякова Е.И. приняла участие в 107 судебных заседаниях, Перов В.Г. - в 21 судебном заседании. Судом первой инстанции неверно истолкован пункт 5 дополнительного соглашения (без учета пункта 3 этого соглашения) о том, что расчет между сторонами осуществляется, только исходя из личного присутствия представителя общества с ограниченной ответственностью "Сибирский правовой антикризисный центр" в судебных заседаниях;

- в силу статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан отвечать за сохранность имущества, следовательно, должен был исполнить обязательства по агентскому договору от 01.09.2010, в связи с чем выплата агенту вознаграждения по оплате услуг специализированной охранной организации является разумной и обоснованной;

- факт получения займа должником ООО "СПК "Вектор плюс" у общества с ограниченной ответственностью "ЭКО" подтвержден судебными актами по делам N А33-6449/2012, N А33-14905-519/2009, N А33-14905-527/2009;

- выплата текущей задолженности по договорам подряда произведена во исполнение договоров N N 139, 140.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска (далее - уполномоченный орган) в отзыве на апелляционную жалобу пояснила, что по расходно-кассовым ордерам от 07.08.2012 N N 5-8 арбитражный управляющий Гордеев В.И. передал Ивановой Л.Н. (директору общества с ограниченной ответственностью "Сибирский правовой антикризисный центр") денежные средства в сумме 2 640 051 рубля 84 копеек, однако в материалах дела отсутствуют акты выполненных работ, то есть отсутствуют доказательства оказания услуг по договору от 28.02.2011. По расходно-кассовым ордерам от 08.08.2012 N 9, от 09.08.2012 N N 10-29 арбитражный управляющий Гордеев В.И. передал Литвякову И.М. (директор общества с ограниченной ответственностью "ЭКО") денежные средства в размере 3 234 560 рублей, при этом в материалах дела отсутствует агентский договор от 01.09.2010. По приходно-кассовым ордерам от 09.08.2012 N 30-64 Литвяков И.М. получил от ООО "СПК "Вектор плюс" в лице Гордеева В.И. оплату по договору займа от 01.03.2011, 01.11.2011 в размере 3 411 545 рублей 09 копеек. В то же время данные договоры в материалах дела отсутствуют, денежные средства перечислялись Гордеевым В.И. во исполнение письма ООО "ЭКО", полученного в ноябре 2011 года. По приходно-кассовым ордерам от 17.08.2012 N N 65-82 Литвяков И.М. от ООО "СПК "Вектор плюс" получил оплату по договору подряда в размере 1 759 340 рублей, при этом в ордерах не указано, какой именно договор подряда послужил основанием для передачи денежных средств.

Кроме того, за период деятельности арбитражного управляющего Гордеева В.И. произведено обналичивание денежных средств с расчетного счета, открытого в ОАО АКБ "РОСБАНК", в размере 9 421 650 рублей - денежные средства в день их зачисления на счет снимались наличными по чекам арбитражным управляющим Гордеевым В.И. и Ковалевой Т.И. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства внесения этих средств в кассу должника, а имеющиеся расходно-кассовые ордера не содержат информации об основаниях расходования средств.

Конкурсный управляющий должника Голиков А.Ю. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что обоснованность расходов по дополнительному соглашению к договору оказания услуг от 28.02.2011, от 02.10.2011 подтверждается материалами дела, а также принятыми судебными актами по рассмотрению требований участников строительства. Сохранение агентских взаимоотношений в рамках договора от 01.09.2010 является необходимым и обоснованным, поскольку Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривает делегирование соответствующей функции третьим лицам. Наличие взаимоотношений ООО "СПК "Вектор плюс" и ООО "ЭКО" в рамках договора займа от 01.11.2009 подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.11.2012 по делу N А33-6449/2012. Данный факт также отражен в судебных актах по делам N А33-14905-519/2009, N А33-14905-527/2009. Взаимоотношения ООО "СПК "Вектор плюс" и ООО "ЭКО" в рамках договоров подряда от 01.09.2008 N N 139, 140 подтверждены материалами дела N А33-14905/2009.

В судебном заседании арбитражный управляющий Гордеев В.И. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы и уточнения к ней, просили определение арбитражного суда от 02.11.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/)).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав устные выступления, исследовав представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Таким образом, исходя из требований заявителя, содержания подлежащих применению норм материального права, заявитель по требованию о взыскании убытков должен доказать: факт определенных незаконных действий (бездействия) ответчика; факт убытков; размер убытков; вину лица; причинно-следственную связь между виновными неправомерными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Удовлетворение требований возможно при наличии совокупности перечисленных выше условий ответственности, для отказа в удовлетворении требований достаточно отсутствия в действиях лица одного из перечисленных выше условий.

В силу пункта 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Как следует из материалов дела, Гордеев В.И. был утвержден конкурсным управляющим ООО "СПК "Вектор плюс" решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.02.2011.

Определением арбитражного суда от 13.09.2012 по делу N А33-14905/2009к314 конкурсный управляющий Гордеев В.И. отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей.

Заявленные требования предъявлены к Гордееву В.И. как к бывшему конкурсному управляющему, утвержденному в деле о банкротстве ООО "СПК "Вектор плюс".

Конкурсный управляющий ООО "СПК "Вектор плюс" Мальков О.А., ссылаясь на то, что Гордеевым В.И. были необоснованно выплачены из конкурсной массы должника денежные средства в размере 11 045 496 рублей 93 копеек, просит взыскать с бывшего конкурсного управляющего должника Гордеева В.И. в пользу ООО "СПК "Вектор плюс" убытки в указанной сумме.

1. Конкурсный управляющий Мальков О.А. в обоснование заявленных требований ссылается на то, что согласно приходным кассовым ордерам от 07.08.2012 N 5, от 07.08.2012 N 6, от 07.08.2012 N 7, от 08.08.2012 N 8 Ивановой Л.Н. необоснованно выплачены денежные средства в размере 2 640 051 рубля 84 копеек.

В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Осуществление обязанностей конкурсного управляющего требует специальных познаний в области права и юриспруденции. Кроме того, большая часть полномочий осуществляется путем предъявления соответствующих требований в арбитражный суд.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает право лиц, участвующих в деле, на защиту своих прав и интересов через представителей. При этом, наряду с руководителем организации, представителем могут быть и иные лица, оказывающие юридическую помощь (ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Закон о банкротстве не предусматривает такого обязательного требования к кандидатуре арбитражного управляющего как наличие юридического образования и не исключает право арбитражного управляющего на привлечение лиц, оказывающих юридическую помощь, с соблюдением общих ограничений, установленных данным законом для привлечения специалистов в рамках проведения процедур банкротства.

Анализ статей 20, 20.2, 20.3 Закона о банкротстве позволяет сделать вывод, что арбитражный управляющий в силу возложенных на него законом требований обязан обладать необходимыми знаниями при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, опытом работы на руководящих должностях, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

За осуществление функций арбитражного управляющего, исполнения им обязанностей статьей 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено вознаграждение.

Таким образом, суд, рассматривая вопрос об обоснованности привлечения специалистов, производит оценку такой обоснованности по следующим критериям:

- наличие объективной необходимости привлечения данного лица;

- соразмерность размера оплаты объему выполненных работ;

- соответствие качества оказанных услуг заявленному, в том числе наличие соответствующей квалификации у специалиста.

Таким образом, при оценке деятельности арбитражного управляющего следует исходить из презумпции компетентности конкурсного управляющего в вышеперечисленных областях знаний.

Как следует из материалов дела, 28.02.2011 между обществом с ограниченной ответственностью "Сибирский правовой антикризисный центр" (далее - ООО "Сибирский правовой антикризисный центр") в лице директора Ивановой Л.Н. (исполнитель) и ООО "СПК "Вектор плюс" в лице конкурсного управляющего Гордеева В.И. заключен договор на оказание услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать комплексные бухгалтерские и правовые услуги: анализ бухгалтерской документации; составление документов бухгалтерской отчетности, переписка с органами власти, анализ сделок должника - ООО "СПК "Вектор плюс", консультирование по вопросам применения налогового и гражданского законодательства, подготовка юридически значимых документов по заданию заказчика.

Представительство интересов в суде, подготовка заявлений, исков, отзывов, возражений по судебным спорам не входит в предмет настоящего договора, подлежит отдельному согласованию.

Услуги оказываются с 28.02.2011 до окончания процедуры (2.1.1).

Цена договора определена в размере 15 000 рублей в месяц (п.3.1).

Услуги подлежат оплате в течение 5 дней с момента подписания акта оказанных услуг (п.3.2).

Согласно дополнительному соглашению от 02.10.2011 к договору от 28.02.2011 стоимость дополнительных услуг составляет 10 000 рублей за каждое рассмотренное арбитражным судом с участием представителя требование участника строительства.

Акт оказанных услуг подлежит подписанию по окончании рассмотрения судом требований участников строительства (п.6).

Оплата услуг осуществляется заказчиком в течение 5 дней после подписания акта оказанных услуг (п.7).

В материалы дела от ООО "Сибирский правовой антикризисный центр" поступило, отсутствующее в материалах основного дела, так и ранее не представленное сторонами, дополнительное соглашение от 14.03.2011 к договору на оказание услуг от 28.02.2011, в соответствии с которым пункт 4.2. договора стороны согласовали изложить в следующей редакции: "Акт оказания услуг подписывается сторонами в каждый последний день месяца".

Как следует из материалов дела, согласно приходным кассовым ордерам от 07.08.2012 N 5 на сумму 154 545 рублей 74 копейки, от 07.08.2012 N 6 на сумму 115597 рублей 10 копеек, от 07.08.2012 N 7 на сумму 878 402 рубля 90 копеек, от 08.08.2012 N 8 на сумму 1 491 597 рублей 10 копеек ООО "СПК "Вектор плюс" выплатило Ивановой Л.Н. денежные средства в размере 2 640 051 рубля 84 копеек. В качестве основания указан договор на оказание услуг от 28.02.2011.

15.09.2015 ООО "Сибирский правовой антикризисный центр" в арбитражный суд представлены дополнительные пояснения и документы, в том числе акты оказанных услуг, подписанные между ООО "СПК "Вектор плюс" и ООО "Сибирский правовой антикризисный центр".

Представитель конкурсного управляющего указал, что на актах оказанных услуг не четко просматривается печать ООО "СПК "Вектор плюс", в материалах основного дела указанные документы отсутствуют.

Согласно сведениям, содержащимся в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел""(http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", за период с 02.10.2011 по 08.08.2012 в рамках дела N А33-14905/2009 рассмотрено 278 обособленных споров по рассмотрению требований участников строительства о включении требований о передаче жилых помещений.

Как следует из вынесенных определений суда по названному делу, Перов В.Г. принял участие в восьми обособленных спорах, Литвякова Е.И. приняла участие в 69 обособленных спорах, 202 обособленных спора рассмотрены без участия представителей ООО "СПК "Вектор плюс".

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное содержание содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Дополнительным соглашением от 02.10.2011 к договору от 28.02.2011, заключенному между ООО "Сибирский правовой антикризисный центр" в лице директора Ивановой Л.Н. (исполнитель) и ООО "СПК "Вектор плюс" в лице конкурсного управляющего Гордеева В.И., стороны определили, что стоимость дополнительных услуг составляет 10 000 рублей за каждое рассмотренное арбитражным судом с участием представителя требование участника строительства.

Таким образом, толкование условий дополнительного соглашения к договору позволяет суду сделать вывод о том, что оплата вознаграждения исполнителю поставлена в зависимость от участия его представителя в судебных заседаниях при рассмотрении требования участника строительства.

Поскольку 202 обособленных спора рассмотрены без участия представителей ООО "СПК "Вектор плюс", оплата по договору на оказание услуг от 28.02.2011 в этой части не соответствует интересам кредиторов и должника в конкурсном производстве, следовательно, оплата услуг ООО "Сибирский правовой антикризисный центр" за счет имущества должника в сумме 2 020 000 рублей, исходя из расчета (202 спора * 10 000 рублей) является неправомерной. Таким образом, у ООО "СПК "Вектор плюс" возникла обязанность по возмещению убытков, причиненных должнику и его кредиторам.

Наличие соответствующего образования у арбитражного управляющего не возлагает на него обязанность выполнять все мероприятия лично, т.к. это может привести к затягиванию процедуры банкротства и уменьшению конкурсной массы. Однако, при привлечении специалистов для оказания услуг арбитражный управляющий должен, в первую очередь, руководствоваться принципами разумности и добросовестности.

Таким образом, в связи с участием представителей в 77 судебных заседаниях (69+8), подготовкой и предоставлением пояснений, возражений, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал обоснованной оплату за счет средств конкурсной массы должника услуг ООО "Сибирский правовой антикризисный центр" в общем размере 770000 рублей, исходя из расчета (10 000 рублей * 77 споров).

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Надлежащая организация ведения бухгалтерского учета также способствует достижению целей конкурсного производства и является одним из условий надлежащего и эффективного исполнения определенных статьей 129 Закона о банкротстве обязанностей конкурсного управляющего по выявлению имущества должника и задолженности третьих лиц перед должником, необоснованных требований кредиторов, а также по передаче на хранение документов должника, подлежащих обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Привлечение бухгалтеров соотносится с целями конкурсного производства.

В то же время Закон о банкротстве не предъявляет к кандидатуре арбитражного управляющего требований по наличию соответствующих специальных познаний в области бухгалтерского учета и отчетности. Следовательно, само по себе привлечение за счет должника для осуществления вышеназванных полномочий профессионального бухгалтера не является нарушением закона и не свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

Таким образом, до внесения записи в единый государственный реестр юридических лиц должен осуществляться бухгалтерский учет в организации. При осуществлении конкурсного производства в отношении должника необходимо произвести выявление и закрытие расчетных счетов, инвентаризацию имущества и расчетов и т.п. Кроме того, необходимо выполнение функций, непосредственно связанных с целями конкурсного производства: анализ первичной документации, выявление дебиторской задолженности и др.

Как следует из договора на оказание услуг от 28.02.2011, ООО "Сибирский правовой антикризисный центр" в лице директора Ивановой Л.Н. обязалось оказать должнику, в том числе комплексные бухгалтерские услуги: анализ бухгалтерской документации; составление документов бухгалтерской отчетности, переписка с органами власти, анализ сделок должника - ООО "СПК "Вектор плюс", консультирование по вопросам применения налогового и гражданского законодательства. Услуги оказываются с 28.02.2011 до окончания процедуры (2.1.1). Цена договора определена в размере 15000 рублей в месяц (п.3.1).

Согласно дополнительному соглашению от 14.03.2011 акт оказанных услуг подписывается в каждый последний день месяца.

Поскольку введение процедуры конкурсного производства не освобождает должника от обязанности ведения бухгалтерского учета, привлечение бухгалтеров нельзя признать необоснованным.

В материалы дела представлены подписанные должником и ООО "Сибирский правовой антикризисный центр" акты оказанных услуг от 31.03.2011 N 3 на сумму 15 000 рублей, от 30.04.2011 N 7 на сумму 15 000 рублей, от 31.05.2011 N 12 на сумму 15 000 рублей, от 30.06.2011 N 16 на сумму 15 000 рублей, от 31.07.2011 N 21 на сумму 15 000 рублей, от 31.08.2011 N 26 на сумму 15 000 рублей, от 30.09.2011 N 31 на сумму 15 000 рублей, от 31.10.2011 N 36 на сумму 15 000 рублей, от 30.11.2011 N 40 на сумму 15 000 рублей, от 31.12.2011 N 45 на сумму 15 000 рублей, от 31.01.2012 N 1 на сумму 15 000 рублей, от 29.02.2012 N 6 на сумму 15 000 рублей, от 31.03.2012 N 9 на сумму 15 000 рублей, от 30.04.2012 N 13 на сумму 15 000 рублей, от 31.05.2012 N 17 на сумму 15 000 рублей, от 30.06.2012 N 23 на сумму 15 000 рублей, от 31.07.2012 N 28 на сумму 15 000 рублей, от 31.08.2012 N 31 на сумму 15 000 рублей, от 31.08.2012 N 32 на сумму 2 940 000 рублей.

Представленный в материалы дела акт от 31.08.2012 N 32 на сумму 2940000 рублей не содержит сведений о том, какие именно услуги были оказаны обществом с ограниченной ответственностью "Сибирский правовой антикризисный центр" должнику в рамках заключенного договора от 28.02.2011 и дополнительного соглашения к договору от 28.02.2011.

Вознаграждение за оказание бухгалтерских услуг за 18 месяцев составило 270 000 рублей (15 000 рублей * 18 месяцев).

Доказательств завышения оплаты вознаграждения в материалы дела не представлено.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что судам при применении пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлеченных лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными, необходимо исходить из следующего. В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Значительного превышения оплаты специалисту по сравнению с рыночной стоимостью подобных услуг, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Как следует из материалов дела, за указанный период проведена следующая работа: сдана бухгалтерская отчётность за 3 месяца 2011 года, за 2011 год, за 2012 год, за 6 месяцев 2012 года; представлены декларации: по НДС за 1 квартал 2011 года, по НДС за 2 квартал 2011 года, по налогу на прибыль за 3 месяца 2011 года; сдана единая упрощенная декларация за 2011 год; сдана декларация за 3 месяца 2011 года по авансовому платежу по налогу на имущество; сдана единая упрощенная налоговая декларация за 9 месяцев 2011 года.

Кроме того, за указанный период проведена инвентаризация имущества должника (описи от 27.08.2011 N 1, от 21.03.2011 N N 2,3,4, от 27.08.2011 N 5, от 21.03.2011 N 6, акт от 27.08.2011), по акту от 27.08.2011 б/н списана дебиторская задолженность в размере 5230472 рублей. Со счета должника производились перечисления, в том числе по текущим налоговым обязательствам.

С учетом объема оказанных услуг, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал обоснованной ежемесячную оплату услуг ООО "Сибирский правовой антикризисный центр" в указанный период в размере 15 000 рублей в месяц.

Довод конкурсного управляющего должника Малькова О.А. о том, что бухгалтерская отчетность подписана генеральным директором Литвяковым И.М., не может опровергать факт оказания бухгалтерских услуг ООО "Сибирский правовой антикризисный центр", поскольку бухгалтерские документы подписываются генеральным директором юридического лица.

При этом, как следует из писем Федеральной налоговой службы (от 03.10.2013, от 06.05.2015) бухгалтерская отчетность, налоговые декларации направлялись в электронной версии.

Оказание бухгалтерских услуг ООО "Сибирский правовой антикризисный центр" подтверждено и документально, и фактически, привлечение специалистов обусловлено ведением бухгалтерского, налогового учета, оформление бухгалтерской и иной отчетности и собственно ведением организационной и хозяйственной деятельности должника, направленным на достижение целей процедуры банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что конкурсным управляющим Мальковым О.А. не доказан факт причинения должнику убытков в связи с выплатой вознаграждения ООО "Сибирский правовой антикризисный центр" в сумме 270 000 рублей (15 000 рублей * 18 месяцев).

2. Конкурсный управляющий ООО "СПК "Вектор плюс" Мальков О.А. ссылается на то, что по расходным кассовым ордерам от 08.08.2012 N 9, от 09.08.2012 N N 10-29 Литвякову И.М. необоснованно выплачены денежные средства в размере 3 234 560 рублей в качестве оплаты по агентскому договору от 01.09.2010.

Как следует из материалов дела, 01.09.2010 между ООО "СПК "Вектор плюс" (принципал) и обществом с ограниченной ответственностью "ЭКО" (агент) (далее - ООО "ЭКО") заключен агентский договор, согласно которому агент обязуется за вознаграждение заключить от своего имени, но за счет принципала договор со специализированной охранной организацией, направленный на охрану объектов капитального строительства, до их фактического ввода в эксплуатацию.

Объектами капитального строительства, подлежащими охране в счет исполнения настоящего договора являются: объект капитального строительства - многоэтажный жилой дом по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Советский район, квартал ВЦ-2 жилого массива Аэропорт; многоэтажный жилой дом, расположенный по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Советский район, микрорайон Метростроитель жилого массива Северный.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость агентского вознаграждения агента является фиксированной, изменению не подлежит и определена сторонами в размере 5 000 рублей за 1 календарный месяц осуществления охраны посредством привлечения агентом специализированной охраны. Указанное агентское вознаграждение не включает в себя расходы и издержки агента на исполнение договора. Расходы и издержки агента на исполнение настоящего договора определяются исходя из фактических расходов агента по оплате услуг специализированной охранной организации, в соответствии с заключенным договором и на основании принятых к учету счетов-фактур, актов сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) и платежных поручений, либо иных документов, подтверждающих фактический расчет агента со специализированной организацией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Между ООО "СПК "Вектор плюс" (заказчик) и ООО "ЭКО" (подрядчик) заключен договор от 01.09.2008 N 139 на строительство многоэтажного жилого дома, по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Советский район, квартал ВЦ-2 жилого массива Аэропорт.

01.09.2008 между ООО "СПК "Вектор плюс" (заказчик) и ООО "ЭКО" (подрядчик) заключен договор N 140 на строительство многоэтажного жилого дома по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Советский район, микрорайон Метростроитель жилого массива Северный.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 741 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик.

В соответствии со статьей 751 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ.

Согласно отчету агента от 31.05.2012, агентом от своего имени в интересах принципала заключены договор от 01.09.2010 N 188 на оказание охранных услуг с обществом с ограниченной ответственностью Охранная фирма "Ермак и О" на охрану строительного объекта по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Советский район, микрорайон Метростроитель жилого массива Северный; договор от 01.09.2010 N 189 на оказание охранных услуг обществом с ограниченной ответственностью Охранная фирма "Ермак и О" на охрану строительного объекта по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Советский район, квартал ВЦ-2 жилого массива Аэропорт.

За период с 01.09.2010 по 31.05.2012 по договорам N 188 и N 189 обществу с ограниченной ответственностью Охранная фирма "Ермак и О" за оказание охранных услуг уплачено 3 234 560 рублей.

Возмещаемые принципалом агенту расходы, связанные с исполнением агентского поручения, без учета агентского вознаграждения составляют 3 234 560 рублей.

По смыслу статей 704, 740, 741, 745 Гражданского кодекса Российской Федерации на период производства работ подрядчик обеспечивает сохранность строящегося объекта, поскольку должен затем сдать его заказчику в надлежащем состоянии.

По правилам статей 740, 741, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации данная обязанность существует до тех пор, пока подрядчик осуществляет строительство объекта, поскольку, исходя из характера подрядных отношений, подрядчик считается выполнившим свои обязательства в момент передачи результата выполненных работ заказчику.

Согласно пункту 3.1.1 договора от 01.09.2008 N 140 до начала строительства объекта заказчик обязан передать в срок, установленный графиком производства работа по акту, подписанному генеральным подрядчиком и заказчиком, на период строительства объекта и до его завершения строительную площадку, пригодную для производства работ.

05 сентября 2012 года Департаментом градостроительства администрации г. Красноярска должнику выдано разрешение N 01/3956-дг на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства 1 этапа строительства - жилой части секций N 3 и N 4 с инженерным обеспечением капитального строительства "Жилой дом с инженерным обеспечением на первом этаже встроенные нежилые офисные помещения", расположенный по адресу: г. Красноярск, Советский район, микрорайон "Метростроитель" жилого района Северный (почтовый адрес: ул. Светлогорская, 11 "а").

Согласно указанному разрешению во введенной в эксплуатацию части многоквартирного жилого дома расположено 115 квартир.

14 июня 2013 года Департаментом градостроительства администрации г.Красноярска ООО "СПК "Вектор плюс" выдано разрешение N 01/5205-дг на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства 1 этапа строительства - жилой части дома, помещения кондоминиума, с инженерным обеспечением объекта капитального строительства "Жилой дом с инженерным обеспечением с помещением кондоминиума и реабилитационным центром", расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Советский район, квартал ВЦ-2 жилого массива Аэропорт (почтовый адрес: ул. 78 Добровольческой Бригады, д.40).

Согласно указанному разрешению в эксплуатацию введены 89 квартир (44 однокомнатных, 25 двухкомнатных, 18 трехкомнатных, 2 четырехкомнатные).

14 октября 2014 года администрацией г. Красноярска выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию объекта капитального строительства N RU24308000-01/8076-дг, на ввод: II этап - жилая часть секций N N 1, 2, встроенные нежилые помещения секций N N 1, 2, 3, 4, инженерное обеспечение, III этап строительства - трансформаторная подстанция; нежилые помещения N N 352-355, 357-377; нежилое здание - ул. Светлогорская, 11 "А", стр.1. Согласно указанному разрешению введены в эксплуатацию жилые помещения общей площадью 10 230,6 кв.м., в том числе 228 квартир.

Учитывая, что многоэтажные дома достраивались и были введены в эксплуатацию в конкурсном производстве, обязанность по сохранности объектов законом возложена на подрядчика - ООО "ЭКО", арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сохранение отношений по агентскому договору от 01.09.2010 и несение расходов на выплату агентского вознаграждения агента, а также расходов агента по оплате услуг специализированной охранной организации, является неразумным и необоснованным, в связи с чем оплата услуг агента ООО "ЭКО" в общей сумме 3 234 560 рублей произведена неправомерно, следовательно, ООО "СПК "Вектор плюс" обязано возместить убытки, причиненные должнику и его кредиторам.

3. Конкурсный управляющий ООО "СПК "Вектор плюс" Мальков О.А. ссылается на то, что по расходным кассовым ордерам от 09.08.2012 N N 30-64 Литвякову И.М. необоснованно выплачены денежные средства в размере 3 411 545 рублей 09 копеек в качестве оплаты по договорам займа от 01.11.2009, от 01.03.2011.

Пунктом 3 Указания от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" установлено, что уполномоченный представитель юридического лица сдает наличные деньги в банк или в организацию, входящую в систему Банка России, осуществляющую перевозку наличных денег, инкассацию наличных денег, операции по приему, пересчету, сортировке, формированию и упаковке наличных денег клиентов банка (далее - организация, входящая в систему Банка России), для зачисления их сумм на банковский счет юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 Указания Банка России от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" юридические лица не вправе расходовать поступившие в их кассы наличные деньги в валюте Российской Федерации за проданные ими товары, выполненные ими работы и (или) оказанные ими услуги, а также полученные в качестве страховых премий, за исключением следующих целей:

- выплат работникам, включенные в фонд заработной платы, и выплаты социального характера;

- выплат страховых возмещений (страховых сумм) по договорам страхования физическим лицам, уплатившим ранее страховые премии наличными деньгами;

- выдачи наличных денег на личные (потребительские) нужды индивидуального предпринимателя, не связанные с осуществлением им предпринимательской деятельности;

- оплаты товаров (кроме ценных бумаг), работ, услуг;

- выдачи наличных денег работникам под отчет;

- возврата за оплаченные ранее наличными деньгами и возвращенные товары, невыполненные работы, неоказанные услуги;

- выдачи наличных денег при осуществлении операций банковским платежным агентом (субагентом) в соответствии с требованиями статьи 14 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе".

Перечень операций, на которые юридическое лицо вправе расходовать наличные денежные средства, поступившие в кассу, является закрытым.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если законом или договором займа не предусмотрено иное, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа. Проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, если отсутствует иное соглашение между сторонами (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что письмом от 25.11.2011 N 209 ООО "ЭКО" предложило ООО "СПК "Вектор плюс" в течение 10 дней с момента получения письма возвратить сумму долга в размере 19 375 584 рублей 98 копеек, полученную по договорам займа от 01.11.2009 и от 01.03.2011.

Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 27.11.2012 по делу N А33-6449/2012, 01.11.2009 между обществом с ограниченной ответственностью "ЭКО" (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Строительная производственная компания "Вектор плюс" (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику денежный займ в размере, дополнительно определяемом соглашением сторон, оформленным путем обмена письмами (заявками), которые акцептованы действиями займодавца, а заемщик обязуется в порядке и в сроки, установленные настоящим договором, возвратить сумму и уплатить проценты за пользование ими.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКО" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная производственная компания "Вектор плюс" о взыскании по договору займа от 01.11.2009 суммы займа в размере 16 532 572 рублей 48 копеек.

Поскольку ответчиком - ООО "СПК "Вектор плюс" не были представлены доказательства возврата суммы в размере 16 532 572 рублей 48 копеек, решением от 22.11.2012 с ООО "СПК "Вектор плюс" в пользу ООО "ЭКО" взыскано 16 532 572 рубля 48 копеек основного долга.

Согласно письму от 25.11.2011 N 209 задолженность ООО "СПК "Вектор плюс" перед ООО "ЭКО" по договорам займа от 01.11.2009 и от 01.03.2011 составляет 19375584 рубля 98 копеек.

Договоры займа от 01.11.2009 и от 01.03.2011 в материалах дела отсутствуют.

Доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств по договорам займа от 01.11.2009 и от 01.03.2011, в материалы дела не представлено.

Наличие у должника - ООО "СПК "Вектор плюс" задолженности перед ООО "ЭКО" по договорам займа от 01.11.2009 и от 01.03.2011 в размере 3 411 545 рублей 09 копеек документально не подтверждено.

Определением арбитражного суда от 15.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "ЭКО", суд предложил ООО "ЭКО" представить в материалы дела в срок до 14.10.2015:

- отзыв на заявление о взыскании убытков с обоснованием позиции по каждому вменяемому Гордееву В.И. правонарушению, при этом в части правоотношений между ООО "ЭКО" и ООО "СПК "Вектор плюс" представить соответствующие документы;

- правоустанавливающие документы;

- доказательства направления отзыва лицам, участвующим в деле;

- бухгалтерские документы, подтверждающие поступление денежных средств от ООО "СПК "Вектор плюс" (выписку банка за спорный период, отражение на счетах и т.п.).

Все документы представить в подлинниках на обозрение суду.

Указанным определением суд указал также на необходимость ООО "Сибирский правовой антикризисный центр" представить в материалы дела в срок до 14.10.2015:

- письменные пояснения с указанием того, какие конкретно услуги были оказаны обществом, не учитывая представительство в судебных заседаниях по обособленным спорам;

- доказательства отражения в бухгалтерской отчетности общества поступивших от ООО "СПК "Вектор плюс" денежных средств (выписку банка, отражение на счетах и т.д.);

- подлинные дополнительное соглашение и договор на оказание услуг б/н от 28.02.2011, от 14.03.2011, акты оказанных услуг (на обозрение суду).

ООО "ЭКО" в письме, поступившем в арбитражный суд 19.10.2015, указало, что задолженность ООО "СПК "Вектор плюс" по договору займа от 01.11.2009 составляла 20030323 рубля 60 копеек, 09.08.2013 задолженность в размере 3 411 545 рублей 09 копеек погашена должником полностью, непогашенная сумма взыскана по решению суда от 27.11.2012 по делу N А33-6449/2012 в сумме 16 532 572 рублей 48 копеек, указанный судебный акт вступил в законную силу.

Каких-либо подтверждающих документов по требованию суда ООО "ЭКО" не представило.

Согласно реестру текущих платежей ООО "СПК "Вектор плюс", в строке 73 таблицы реестра отражены заемные средства ООО "ЭКО" в размере 16 532 572 рублей 48 копеек. Документального подтверждения наличия у ООО "СПК "Вектор плюс" перед ООО "ЭКО" задолженности по договорам займа от 01.11.2009 и от 01.03.2011 в размере 3411545 рублей 09 копеек, не представлено.

Выплата должником обществу с ограниченной ответственностью "ЭКО" 3411545 рублей 09 копеек, в отсутствие фактического подтверждения факта получения займов должником, является неправомерной, соответственно, для ООО "СПК "Вектор плюс" возникли последствия в виде обязанности по возмещению убытков, причиненных должнику и его кредиторам в сумме 3 411 545 рублей 09 копеек.

4. Конкурсный управляющий ООО "СПК "Вектор плюс" Мальков О.А. в обоснование заявленных требований ссылается на то, что по расходным кассовым ордерам от 17.08.2012 N N 65-82 Литвякову И.М. необоснованно выплачены денежные средства в размере 1 759 340 рублей в качестве оплаты по договору подряда.

Из представленных в материалы дела расходных кассовых ордеров от 17.08.2012 N N 65-82 невозможно определить, по какому договору подряда выплачивались денежные средства.

Ответчик в отзыве на заявление указал, что денежные средства перечислялись по договорам подряда от 01.09.2008 N 139 и N 140, на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2011 N 27 на сумму 17 169 562 рубля 42 копейки, счету-фактуре от 30.09.2011 N 278 на сумму 17 169 562 рубля 42 копейки.

Согласно пунктам 2.3, 2.4 договоров подряда от 01.09.2008 N 139 и N 140 по указанию генерального подрядчика (ООО "ЭКО") оплата выполненных работ может быть произведена заказчиком в адрес субподрядных организаций или поставщиков материалов на основании распорядительных писем, представленных генеральным подрядчиком.

Генеральный подрядчик обязан перечислить заказчику 4% от стоимости работ по договору за услуги генерального подряда. Оплата по настоящему пункту может производиться в форме удержания заказчиком из сумм, причитающихся генеральному подрядчику.

Вместе с тем, основание платежа, указанное в расходных кассовых ордерах от 17.08.2012 N N 65-82 невозможно соотнести с договорами подряда от 01.09.2008 N 139 или N 140 и тем, что подрядчиком оказаны услуги именно согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2011 N 27 на сумму 17 169 562 рубля 42 копейки. Таким образом, по какому именно правовому основанию выплачены суммы в размере 1759340 рублей, определить невозможно.

Кроме того, судом установлено, что сумма, указанная в справке о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2011 N 27, счете-фактуре от 30.09.2011 N 278 в размере 17 169 562 рублей 42 копеек, не соответствует суммам в расходных кассовых ордерах от 17.08.2012 N N 65-82.

Документального подтверждения основания выплаты Литвякову И.М. по расходным кассовым ордерам от 17.08.2012 N N 65-82 суммы в размере 1 759 340 рублей не представлено.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 Указания Банка России от 20.06.2007 N 1843-У "О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя" (действовавшего в период с 08.06.2008 по 31.05.2014) расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами, а также между юридическим лицом и гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее - индивидуальный предприниматель), между индивидуальными предпринимателями, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей.

В данном случае правовое значение имеет размер наличного денежного расчета, осуществленного стороной, в целом (исходя из суммы договора за весь период его действия), а не размер частичной оплаты по данному договору за месяц.

В нарушение порядка расчетов между юридическими лицами по расходным кассовым ордерам от 17.08.2012 N N 65-82 Литвякову И.М. необоснованно выплачены денежные средства в размере 1 759 340 рублей.

Согласно пояснениям ООО "ЭКО" с должником были заключены договоры подряда от 01.09.2008 N 139 и N 140, в рамках исполнения которых должник произвел частичную оплату в размере 1 759 340 рублей.

В определении от 15.09.2015 арбитражный суд предложил ООО "ЭКО" представить в материалы дела бухгалтерские документы, подтверждающие поступление денежных средств от ООО "СПК "Вектор плюс" (выписку банка за спорный период, отражение на счетах и т.п.). Каких-либо документов по запросу суда ООО "ЭКО" не представило.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что в результате неправомерных действий арбитражного управляющего Гордеева В.И. денежные средства в сумме 10005496 рублей 84 копеек (1 600 051,84 + 3 234 560 + 3 411 454 + 1 759 340) неправомерно израсходованы им из конкурсной массы должника за период с 07.08.2012 по 17.08.2012 (за 10 дней).

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что арбитражный управляющий Гордеев В.И. знал о том, что его действия на момент их совершения не отвечали интересам должника - ООО "СПК "Вектор плюс", находящегося в процедуре банкротства. Доказательств, подтверждающих наличие разумных целей делового характера, совершение действий Гордеевым В.И. в интересах юридического лица - ООО "СПК "Вектор плюс", в материалы дела не представлено. Таким образом, при отсутствии доказательств обратного арбитражный управляющий Гордеев В.И. не может быть признан действовавшим в интересах ООО "СПК "Вектор плюс".

Поскольку конкурсным управляющим должника доказано наличие всех условий для привлечения Гордеева В.И. к ответственности в виде убытков (противоправность, причинение вреда, причинно-следственная связь между действиями Гордеева В.И. и наступившим вредом, вина Гордеева В.И. в причинении должнику - ООО "СПК "Вектор плюс" убытков в размере 10 005 496 рублей 84 копеек), требования конкурсного управляющего ООО "СПК "Вектор плюс" Малькова О.А. о взыскании с арбитражного управляющего Гордеева В.И. в пользу ООО "СПК "Вектор плюс" убытков законно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции частично в размере 10 005 496 рублей 84 копеек.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно истолкован пункт 5 дополнительного соглашения (без учета пункта 3 этого соглашения) о том, что расчет между сторонами осуществляется, только исходя из личного присутствия представителя общества с ограниченной ответственностью "Сибирский правовой антикризисный центр" в судебных заседаниях, подлежит отклонению как необоснованный, поскольку данный вывод сделан судом первой инстанции, исходя из буквального толкования условий договора от 28.02.2011 с учетом дополнительного соглашения от 02.10.2011 к нему, согласно которым стороны определили, что стоимость дополнительных услуг составляет 10 000 рублей за каждое рассмотренное арбитражным судом с участием представителя требование участника строительства, то есть толкование условий дополнительного соглашения к договору позволяет сделать вывод о том, что оплата вознаграждения исполнителю поставлена в зависимость от участия его представителя в судебных заседаниях при рассмотрении требования участника строительства. Как следует из вынесенных определений суда по названному делу, Перов В.Г. принял участие в 8 обособленных спорах, Литвякова Е.И. приняла участие в 69 обособленных спорах, 202 обособленных спора рассмотрены без участия представителей ООО "СПК "Вектор плюс". Поскольку 202 обособленных спора рассмотрены без участия представителей ООО "СПК "Вектор плюс", оплата по договору на оказание услуг от 28.02.2011 в этой части не соответствует интересам кредиторов и должника в конкурсном производстве, следовательно, оплата услуг ООО "Сибирский правовой антикризисный центр" за счет имущества должника в сумме 2 020 000 рублей, исходя из расчета (202 спора * 10 000 рублей) является неправомерной.

Довод апелляционной жалобы о том, что в силу положений статьи 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан отвечать за сохранность имущества, следовательно, должен был исполнить обязательства по агентскому договору от 01.09.2010, в связи с чем выплата агенту вознаграждения по оплате услуг специализированной охранной организации является разумной и обоснованной, также не принимается судом апелляционной инстанции как обоснованный, поскольку дома достраивались и были введены в эксплуатацию в конкурсном производстве, обязанность по сохранности объектов законом возложена на подрядчика - ООО "ЭКО", следовательно, сохранение отношений по агентскому договору от 01.09.2010 и несение расходов на выплату агентского вознаграждения агента, а также расходов агента по оплате услуг специализированной охранной организации, является неразумным и необоснованным, в связи с чем оплата услуг агента ООО "ЭКО" в общей сумме 3 234 560 рублей произведена неправомерно.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что факт получения займа должником ООО "СПК "Вектор плюс" у общества с ограниченной ответственностью "ЭКО" подтвержден судебными актами по делам N А33-6449/2012, N А33-14905-519/2009, N А33-14905-527/2009.

Данный довод также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего. Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 27.11.2012 по делу N А33-6449/2012, 01.11.2009 между обществом с ограниченной ответственностью "ЭКО" (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Строительная производственная компания "Вектор плюс" (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику денежный займ в размере, дополнительно определяемом соглашением сторон, оформленным путем обмена письмами (заявками), которые акцептованы действиями займодавца, а заемщик обязуется в порядке и в сроки, установленные настоящим договором, возвратить сумму и уплатить проценты за пользование ими.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКО" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная производственная компания "Вектор плюс" о взыскании по договору займа от 01.11.2009 суммы займа в размере 16 532 572 рублей 48 копеек.

Поскольку ответчиком - ООО "СПК "Вектор плюс" не были представлены доказательства возврата суммы в размере 16 532 572 рублей 48 копеек, решением от 22.11.2012 с ООО "СПК "Вектор плюс" в пользу ООО "ЭКО" взыскано 16 532 572 рубля 48 копеек основного долга.

Согласно письму от 25.11.2011 N 209 задолженность ООО "СПК "Вектор плюс" перед ООО "ЭКО" по договорам займа от 01.11.2009 и от 01.03.2011 составляет 19375584 рубля 98 копеек.

Договоры займа от 01.11.2009 и от 01.03.2011 в материалах дела отсутствуют.

Доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств по договорам займа от 01.11.2009 и от 01.03.2011, в материалы дела не представлено.

Наличие у должника - ООО "СПК "Вектор плюс" задолженности перед ООО "ЭКО" по договорам займа от 01.11.2009 и от 01.03.2011 в размере 3 411 545 рублей 09 копеек документально не подтверждено, соответственно, выплата должником обществу с ограниченной ответственностью "ЭКО" 3411545 рублей 09 копеек, в отсутствие фактического подтверждения факта получения займов должником, является неправомерной.

Довод апелляционной жалобы о том, что по расходным кассовым ордерам от 17.08.2012 N N 65-82 Литвякову И.М. выплачены денежные средства в размере 1 759 340 рублей в качестве оплаты по договорам подряда, является несостоятельным.

Из представленных в материалы дела расходных кассовых ордеров от 17.08.2012 N N 65-82 невозможно определить, по какому договору подряда выплачивались денежные средства. Основание платежа, указанное в расходных кассовых ордерах от 17.08.2012 N N 65-82 невозможно соотнести с договорами подряда от 01.09.2008 N 139 или N 140 и тем, что подрядчиком оказаны услуги именно согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2011 N 27 на сумму 17 169 562 рубля 42 копейки. Кроме того, сумма, указанная в справке о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2011 N 27, счете-фактуре от 30.09.2011 N 278 в размере 17 169 562 рублей 42 копеек, не соответствует суммам в расходных кассовых ордерах от 17.08.2012 N N 65-82. Документального подтверждения основания выплаты Литвякову И.М. по расходным кассовым ордерам от 17.08.2012 NN65-82 суммы в размере 1 759 340 рублей не представлено. Кроме того, ООО "ЭКО" каких-либо документов, подтверждающих факт поступления спорной денежной суммы от ООО "СПК "Вектор плюс" (выписку банка за спорный период, отражение на счетах и т.п.), по запросу суда не представило. Указанные обстоятельства свидетельствует о необоснованности выдачи Литвякову И.М. денежных средств в размере 1 759 340 рублей.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 02 ноября 2015 по делу N А33-14905/2009к518 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь, статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 02 ноября 2015 года по делу N А33-14905/2009к518 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

А.Н. Бабенко В.В. Радзиховская