Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2016 г. N 09АП-56709/15

г. Москва

17 февраля 2016 г.

Дело N А40-99892/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Г. Ольковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Энергопрогресс", ЗАО "Мера", Козлова М.И., Назарова Д.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу N А40-99892/14, вынесенное судьей А.А.Свириным

по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника, заключенными с ЗАО "Энергопрогресс", ООО "Стандарт плюс", поданного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО МКБ "Замоскворецкий"

конкурсный управляющий ОАО МКБ "Замоскворецкий" ГК "АСВ"

третьи лица: ЗАО "Мера", Козлов М.И., Назаров Д.В.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ОАО МКБ "Замоскворецкий" ГК "АСВ" - Комкова Е.В. по дов. от 07.09.2015

от ЗАО "Энергопрогресс" - Казанков Д.С. по дов. 04.02.2016

от ЗАО "Мера" - Казанков Д.С. по дов. 04.02.2016

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО МКБ "Замоскворецкий" (далее - Банк, должник) конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительными на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) - сделки (действий) Банка по перечислению денежных средств от 28.05.2014 с р/с N 40702810400020000630 ООО "Стандарт плюс" в размере 8 100 000 руб., открытого в Банке, на счет N 40702810700020000071 ЗАО "Энергопрогресс", открытого в Банке, а также о применении последствий недействительности указанной сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ЗАО "Энергопрогресс", ЗАО "Мера", Козлов М.И., Назаров Д.В. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи нарушением судом норм права.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 не имеется.

Судом установлено, что 04.07.2013 между Банком и ЗАО "Энергопрогресс" (далее - заемщик) был заключен договор об открытии кредитной линии N 13/0016 (далее - "Кредитный договор"), в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит в размере 8 500 000 руб. сроком на один год.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и заемщиком был заключен договор залога N 130228 от 04.07.2013, а также договор залога N 130229 от 04.07.2013 между Банком и ЗАО "Мера", договор поручительства N 130231 от 04.07.2013 года с Назаровым Д.В. и договор поручительства N 130230 от 04.07.2013 с Козловым М.И.

В дальнейшем между ЗАО "Энергопрогресс" и ООО "Стандарт плюс" был заключен договор N 1430 от 20.01.2014, согласно которому заемщик получил в счет оплаты денежные средства в размере 8 100 000 руб. При этом, перечисление указанных средств осуществлялось 28.05.2014 с расчетного счета N 40702810400020000630 ООО "Стандарт плюс", открытого в Банке на расчетный счет N 40702810700020000071 ЗАО "Энергопрогресс", также открытого в Банке.

28.05.2014 ЗАО "Энергопрогресс" направил полученные заемные средства в счет погашения задолженности по договору об открытии кредитной линии N 13/0016 в сумме 8 100 000 руб.

Временная администрация в Банке назначена 23.06.2014.

Конкурсный управляющий в обоснование требования указывает, что оспариваемая сделка является недействительной, поскольку повлекла предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими и изменение очередности удовлетворения требований кредиторов.

В статье 61.3 Закона о банкротстве предусмотрены основания для признания недействительными сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника.

Согласно п. 3 ст. 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в ст. ст. 61.2, 61.3 и п. 4. ст. 61.4 Закона о банкротстве, исчисляются начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, и, установив доказанность всей совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании ст. 61.3, 189.40 Закона о банкротстве, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления.

Согласно п. 2 ст. 61.3, ст. 189.40 Закона о банкротстве для признания оспариваемого договора недействительным достаточно установить следующие обстоятельства, а именно:

- статус одной из сторон оспариваемой сделки как кредитора организации-банкрота (Банка);

* предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора Банка перед другими кредиторами (клиентами) Банка;

* совершение оспариваемой сделки в течение одного месяца перед введением в Банке временной администрации;

* назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей.

Суд первой инстанции установил, что статус ООО "Стандарт плюс" и ЗАО "Энергопрогресс" (ответчики) как кредиторов Банка подтвержден в данном случае.

Материалами дела подтверждается, что вышеуказанные организации являлись кредиторами Банка на сумму денежных средств, которые находились на их счете в данном Банке на основании открытых расчетных счетов (счет N 40702810400020000630 ООО "Стандарт плюс" в ОАО МКБ "Замоскворецкий"). Так, согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

При установлении факта предпочтительного удовлетворения требования ответчиков как кредиторов Банка перед другими кредиторами Банка суд учел следующее.

В соответствии с Предписанием ЦБ РФ от 10.06.2014 года по результатам отчетности Банка по форме 0409350 "отчет о наличии в кредитной организации неудовлетворенных требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам в связи с отсутствием или недостаточностью денежных средств на корреспонденстских счетах кредитной организации" установлено, что по состоянию на 09.06.2014 сумма требований неисполненных в срок, превышающих три дня и учтенных на внебалансовом счете N 90904 "не исполненные в срок распоряжения из-за недостаточности денежных средств на корр. счете кредитной организации" составила 40 032 421 руб. Максимальный срок неисполнения требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам согласно указанной отчетности составил 21 день.

По состоянию на 30.05.2014 в Банк обратились 15 физических лиц-вкладчиков на сумму более 10 100 000 руб., которые не могли получить свои денежные средства в банке.

Кроме того в судах общей юрисдикции было вынесено 8 судебных актов по заявлениям физических лиц - вкладчиков, которые обратились в Банк до 30.05.2014 на сумму более 9 124 000 руб.

В соответствии с описью не исполненных в установленном порядке Банком по состоянию на 23.06.2014 года, в Банке по состоянию на 22.05.2014 (более 14 календарных дней просрочки) уже было не исполнено перед юридическими лицами - платежных документов на сумму более 302 729 тыс. руб.

Банк не исполнил эти обязательства перед физическими и юридическими лицами и на дни совершения оспариваемых действий по перечислению денежных средств, т.е. на 28.05.2014 года у Банка уже имелись законные кредиторы, чьи требования к Банку оставались неисполненными, при этом сам Банк являлся уже по существу неплатежеспособным и реально не мог осуществлять какие-либо расчетные операции по перечислению денежных средств.

Кроме того, Банк с 08.05.2014 перестал полностью проводить платежи из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете, что подтверждается, в том числе предписанием Банка России от 10.06.2014.

Таким образом, как ООО "Стандарт плюс", так и ЗАО "Энергопрогресс" в нарушение Закона получили предпочтительное удовлетворение своих требований перед иными кредиторами лицами, которые были лишены возможности распоряжаться своими денежными средствами уже с мая 2014.

Кроме того, оспариваемые действия были совершены и исполнены в течение одного месяца до дня введения в Банке временной администрации, а именно: сделки совершены 28.05.2014, а временная администрация в Банке была введена уже 23.06.2014.

В силу ст. 61.3 Закона о банкротстве в указанном случае отсутствует необходимость доказывания того факта, что контрагент по сделке знал или должен был знать о неплатежеспособности Банка.

Оспариваемые сделки не могут быть отнесены к обычной хозяйственной деятельности по подп. 3 п. 5. ст. 189.40 Закона о банкротстве, поскольку у ООО "Стандарт плюс" и ЗАО "Энергопрогресс" назначение и размер оспариваемых платежей существенно отличается от ранее осуществленных как платежей с учетом его предшествующих отношений с Банком, при этом размер платежей, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей а именно - 8 100 000 руб.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в пункте 35.3 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности, если оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации.

В соответствии с Предписанием Банка России от 10.06.2014 года по результатам отчетности Банка по форме 0409350 "отчет о наличии в кредитной организации неудовлетворенных требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам в связи с отсутствием или недостаточностью денежных средств на корреспондентских счетах кредитной организации" установлено, что по состоянию на 09.0б.2014 сумма требований неисполненных в срок, превышающих три дня и учтенных на внебалансовом счете N 90904 "не исполненные в срок распоряжения из-за недостаточности денежных средств на корр. счете кредитной организации" составила 40 032 421 руб. Максимальный срок неисполнения требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам согласно указанной отчетности составил 21 день.

В соответствии с описью не исполненных в установленном порядке Банком по состоянию на 23.06.2014 года, в Банке по состоянию на 22.05.2014 (более 14 календарных дней просрочки) уже было не исполнено перед юридическими лицами - платежных документов на сумму более 302 729 тыс. руб.

В силу п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 не могут быть, по общему правилу, отнесены к сделкам, осуществленным при обычной хозяйственной деятельности платеж со значительной просрочкой, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В данном случае срок возврата кредита был установлен 03.07.2014, а кредит был возвращен 28.05.2014. ЗАО "Энергопрогресс" не обоснована разумность экономических причин досрочного возврата кредита в столь значительном размере.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что срок на оспаривание сделок необходимо исчислять не с даты назначения временной администрации Банка; организацией, оспариваемые операции совершены за пределами сроков для оспаривания и у конкурсного управляющего отсутствовало право на оспаривание банковских операций, отклоняются судом, как не основанные на нормах закона и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, оснований для переоценки которых в данном случае в силу своих полномочий суд апелляционной инстанции не усматривает.

Определение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу N А40-99892/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Энергопрогресс", ЗАО "Мера", Козлова М.И., Назарова Д.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

В.Я.Голобородько Р.Г.Нагаев