Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2016 г. N 09АП-60930/15

Москва

15 февраля 2016 г.

Дело N А40-7292/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и О.Г. Мишакова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "Газпромбанк" и ОАО "Собинбанк" на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2015 по делу N А40-7292/15, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "ВСП Крутогорский нефтеперерабатывающий завод",

о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Скиф" в размере 104 344 520 руб. основного долга, 571 161,27 руб. процентов,

в судебное заседание явились:

от АО "Газпромбанк" - Попов Т.Д., дов. от 03.12.2015 г.

от ОАО "Собинбанк" - Куницкий Д.И., дов. от 31.03.2015 г., Торгашина О.В., дов. от 09.10.2015 г.

от ООО "Скиф" - Шакиров С.В., дов. от 07.08.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-7292/15 от 27.07.2015 в отношении Акционерного общества "ВСП Крутогорский нефтеперерабатывающий завод" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Глебов Владислав Владимирович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО "СКИФ" (далее - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере размере 104 344 520 руб. основного долга, 571 161,27 руб. процентов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2015 суд удовлетворил указанное требование кредитора и включил в реестр требований кредиторов АО "ВСП Крутогорский нефтеперерабатывающий завод" требования ООО "СКИФ" в размере 104 344 520 руб. основного долга, 571 161,27 руб. процентов.

Не согласившись с названным определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2015 "Газпромбанк" (Акционерное общество) и ОАО "Собинбанк" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили оспариваемый судебный акт отменить, как незаконный и принятый без учета всех фактических обстоятельств.

Апелляционная жалоба "Газпромбанк" (Акционерное общество) мотивирована тем, что суд первой инстанции не дал оценку подозрительности заключения аффилированными лицами дополнительного соглашения N 1 от 25.10.2010, которым фактически увеличили в два раза цену поставляемого оборудования. Кроме того, заявитель обращает внимание суда апелляционной инстанции, что в материалах дела отсутствуют доказательства перечисления ООО "СКИФ" в пользу ООО "Старт" денежных средств в счет исполнения обязательств по договору уступки прав требования (цессии) N 2 от 14.03.2012.

Апелляционная жалоба ОАО "Собинбанк" мотивирована тем, что ООО "СКИФ" увеличило размер заявленных требований 19.11.2015, то есть по истечение срока, установленного для предъявления требований, а, следовательно, вопрос о включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО "СКИФ" должен быть рассмотрен после введения следующей процедуры банкротства. Кроме того, ОАО "Собинбанк" ссылается на пропуск кредитором срока исковой давности в отношении части требований. Также ОАО "Собинбанк" обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что протокол разногласий к приложению N 1 к Договору поставки от 25.10.2012 заключен с целью злоупотребления правом и искусственного увеличения задолженности должника, а договор уступки прав требования (цессии) N 2 от 14.03.2012 является ничтожной сделкой ввиду непредставления доказательств осуществления кредитором оплаты.

В судебном заседании представители "Газпромбанк" (Акционерное общество) и ОАО "Собинбанк" поддержали свои апелляционные жалобы по доводам, изложенным в них, просили определение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2015 отменить.

Представитель ООО "СКИФ" на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенных к материалам дела письменных пояснениях. Просил оспариваемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между ООО "Старт" и ООО "СКИФ" был заключен договор поставки от 25.10.2010.

Согласно договору поставки от 25.10.2010 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 25.10.2010 должник обязался оплатить поставленное ООО "Старт" оборудование на сумму 208 689 040 руб.

ООО "Старт" свои обязательства по поставке оборудования исполнил в полном объеме, что подтверждается передаточным актом от 25.10.2010.

Должник исполнил свои обязательства по оплате поставленного оборудования частично, уплатив 104 344 520,00 руб., что подтверждено платежными поручениями от 28.10.2010 N N 236 - 246.

Дополнительным соглашением к договору поставки от 25.10.2010 было предусмотрено, что оплата поставленного товара производится на условиях отсрочки платежа - в срок до 10.11.2015, которая признается коммерческим кредитом, предоставленным под 17 % годовых.

Также 14.03.2012 между ООО "Старт" (цедент) ООО "Скиф" (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) N 2, согласно которому цедент в полном объеме уступил цессионарию права требования к ООО "ВСП Траст", вытекающие из условий договора поставки от 25.10.2010 в редакции дополнительного соглашения N1 от 25.10.2010.

Вместе с тем, 10.10.2012 между ООО "Скиф" и ЗАО "ВСП Крутогорский нефтеперерабатывающий завод" заключен договор поручительства N ЗС-2, согласно которому поручитель (должник) обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО "ВСП Траст" обязательств, вытекающих из условий договора поставки от 25.10.2010 в полном объеме.

В связи с тем, что ООО "ВСП Траст" не исполнило обязательств по оплате поставленного товара, кредитор обратился с требованием об оплате к должнику.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В пункте 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 12.07.2012 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

При этом, в пункте 48 названного постановления также разъяснено, что требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства.

Доказательства исполнения должником обязательств по исполнению своих обязательств в полном объеме как поручителя в материалы дела не представлены.

С учётом вышеизложенного, как правильно установлено судом первой инстанции, по вышеперечисленным договорам у должника перед кредитором имеется неисполненное обязательство - задолженность в общем размере 104 344 520 руб. основного долга, 571 161,27 руб. процентов,

В соответствии с абзацем 2, 4 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве; в целях участия в деле о банкротстве учитываются требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения которых не наступил на дату введения наблюдения.

Согласно пункту 3 статьи 63 Закона о банкротстве для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 12.07.2012 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" следует, что если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

По правильному выводу суда первой инстанции, требования ООО "Скиф" не являются текущими по смыслу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, поскольку обязательства возникли до даты принятия заявления о признании АО "ВСП Крутогорский нефтеперерабатывающий завод" банкротом.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности для защиты нарушенного права (срок исковой давности) составляет три года.

В соответствии с положениями статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течения срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в срок.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относится: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Задолженность по основному долгу и процентам подтверждена актами сверки взаимных расчетов, копии которых представлены в материалах дела.

Доводы апелляционных жалоб о том, что задолженность ООО "СКИФ" не отражена в бухгалтерской отчетности должника не может являться основанием для отказа в признании обоснованными требований кредитора, поскольку он не может нести негативных последствий за нарушения, допущенные должником при ведении своей бухгалтерской документации.

Доводы апелляционных жалоб о том, что договор поставки от 25.10.2010 в редакции дополнительного соглашения от 25.10.2010 и протокол разногласий к приложению N 1 договора поставки заключены с целью злоупотребления права для увеличения суммы задолженности ООО "ВСП Траст" отклоняются, как не подтвержденные допустимыми доказательствами.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о непредставлении Газпромбанк" (Акционерное общество) и ОАО "Собинбанк" доказательств заключения дополнительного соглашения, как и составления протокола разногласий к приложению N 1 договора поставки исключительно с намерением причинить вред, то есть злоупотребления со стороны должника и (или) кредитора правом.

Процессуальные особенности рассмотрения дел о банкротстве, предусмотренные Законом о банкротстве, не освобождают участвующих в деле лиц от предусмотренной статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что участвующие в деле лица сам факт совершения указанных сделок не отрицают, о фальсификации письменных доказательств в суде первой инстанции не заявляли. Свою правовую позицию основывают на подозрениях.

Не соглашается суд апелляционной инстанции и с доводами о ничтожности сделки по передаче прав требований (цессии) от ООО "Старт" к ООО "СКИФ" ввиду непредставления доказательств его оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за искрением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в период заключения договора цессии, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Следовательно, момент перехода прав - это момент заключения соответствующего договора.

В силу пункта 2.3 договора уступки прав требования (цессии) цедент (ООО "Старт") утратил, а цессионарий (ООО "СКИФ") приобрел права требования к заемщику (должник) с момента подписания договора уступки прав требования (цессии) и передачи, указанной в пункте 1.1, 1.2 договора документации.

Договор уступки прав требования (цессии) оспорен не бы, как и не был признан ничтожным.

Сам по себе факт неоплаты уступленных по договору прав не может свидетельствовать о ничтожности указанной сделки.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционных жалоб.

По сути, доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2015 по делу N А40-7292/15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы АО "Газпромбанк", ОАО "Собинбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.Г. Мишаков П.А. Порывкин