Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2016 г. N 09АП-61579/15

Москва

15 февраля 2016 г.

Дело N А40-7292/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина, О.Г. Мишакова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "Газпромбанк", ОАО "Собинбанк" на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2015 по делу N А40-7292/15, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "ВСП Крутогорский нефтеперерабатывающий завод" о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Скиф" в размере 1 001 859 626,26 руб.,

в судебное заседание явились:

от АО "Газпромбанк" - Попов Т.Д., дов. от 03.12.2015 г.

от ОАО "Собинбанк" - Куницкий Д.И., дов. от 31.03.2015 г., Торгашина О.В., дов. от 09.10.2015 г.

от ООО "Скиф" - Шакиров С.В., дов. от 07.08.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-7292/15 от 27.07.2015 в отношении Акционерного общества "ВСП Крутогорский нефтеперерабатывающий завод" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Глебов Владислав Владимирович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО "СКИФ" (далее - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 001 859 626,26 руб. (основного долга).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2015 суд удовлетворил указанное требование кредитора и включил в реестр требований кредиторов АО "ВСП Крутогорский нефтеперерабатывающий завод" требования ООО "СКИФ" в размере 1 001 859 626,26 руб. (основного долга) - в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с названным определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2015 "Газпромбанк" (Акционерное общество) и ОАО "Собинбанк" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили оспариваемый судебный акт отменить, как незаконный и принятый без учета всех фактических обстоятельств.

Апелляционные жалобы мотивированы тем, что судом первой инстанции не было учтено то обстоятельство, что задолженность ООО "СКИФ" не отражена в бухгалтерской отчетности должника, а также тем, что суд первой инстанции не дал оценку подозрительности заключения договора поставки от 10.12.2010 в редакции приложения N 2 и соглашения о новации, которыми были искусственно увеличены обязательства должника. Кроме того, заявители обращают внимание суда апелляционной инстанции, что в материалах дела отсутствуют доказательства перечисления ООО "СКИФ" в пользу ООО "Старт" денежных средств в счет исполнения обязательств по договору уступки прав требования (цессии) N 3 от 14.03.2012.

Кроме того ОАО "Собинбанк" отмечает, что часть требований ООО "СКИФ" предъявлена с пропуском срока исковой давности. Также ОАО "Собинбанк" обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что протокол разногласий к приложению N 1 к договору поставки от 10.12.2010 заключен с целью злоупотребления правом и искусственного увеличения задолженности должника.

В судебном заседании представители "Газпромбанк" (Акционерное общество) и ОАО "Собинбанк" поддержали свои апелляционные жалобы по доводам, изложенным в них, просили определение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2015 отменить.

Представитель ООО "СКИФ" на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенных к материалам дела письменных пояснениях. Просил оспариваемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.10.2010 между ООО "Старт" (продавец) и ООО "ВСП Траст" (покупатель) было заключен договор поставки, согласно условиям которого, должник обязался оплатить поставленное оборудование согласно приложению N 1 от 01.10.2010 в редакции Протокола разногласий от 01.10.2010.

Продавец свои обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается счетом- фактурой N 192 от 01.10.2010 и актом ОС1 от 01.10.2010.

Покупатель оплатил часть указанной суммы, что подтверждается платежными поручениями N 185 от 04.10.10, N 183 от 04.10.10, N 182 от 04.10.10, N 181 от 04.10.10, N 180 от 04.10.10, N 179 от 04.10.10, N 178 от 04.10.10, N 177 от 04.10.10, N 176 от 04.10.10, N 175 от.10.10, N 174 от 04.10.10, N 173 от 04.10.10, N 172 от 04.10.10, N 171 от 04.10.10, N 170 от 04.10.10, 169 от 2 04.10.10, N 168 от 04.10.10, N 167 от 04.10.10, N 166 от 04.10.10, N 165 от 04.10.10, N 164 от 10.10, N 163 от 04.10.10, N 162 от 04.10.10, N 161 от 04.10.10, N 160 от 04.10.10, N 159 от 04.10.10 и N 158 от 04.10.10.

В дальнейшем 10.11.2010 между сторонами было подписано соглашение о новации, в соответствие с условиями которого стороны договорились о замене обязательства по уплате ООО "ВСП Траст" задолженности, вытекающей из договора поставки от 01.10.2010 заемным обязательством.

При стороны утвердили, что сумма займа (342 955 146 руб.) по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату подписания соглашения о новации (1 доллар США = 30,8612 руб.) составляет 11 112 826 (одиннадцать миллионов сто двенадцать тысяч восемьсот двадцать шесть) долларов США. При этом должник обязался вернуть сумму займа равную 11 112 826 (одиннадцать миллионов сто двенадцать тысяч восемьсот двадцать шесть) долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации, действующую на дату возврата, (пункт 2.3 соглашения о новации) в срок до 10.11.2015. При этом, согласно пункту 2.1 указанного соглашения, должник обязался выплачивать проценты за пользование займом по ставке 9% годовых по 20 числам каждого месяца

Вместе с тем, 14.03.2012 между ООО "Старт" (цедент) и ООО "Скиф", (цессионарий), заключен Договор уступки прав требования (цессии) N 1, согласно которому цедент в полном объеме уступил цессионарию права требования к ООО "ВСП Траст", вытекающие из условий соглашения о новации от 10.11.2010.

Кроме того, 02.12.2012 между ООО "Скиф" (кредитор) и ЗАО "ВСП Крутогорский НПЗ" (поручитель) заключен договор поручительства N ЗС-1, согласно условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО "ВСП Траст" обязательств, вытекающих из условий соглашения о новации от 10.11.2010. При этом пунктом 2.1 договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заемщика перед кредитором.

В связи с тем, что ООО "ВСП Траст" не исполнило обязательства по соглашению о новации от 10.11.2010, кредитор обратился с требованием об оплате к должнику.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В пункте 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 12.07.2012 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

При этом, в пункте 48 названного постановления также разъяснено, что требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства.

Доказательства исполнения должником обязательств по исполнению своих обязательств в полном объеме как поручителя в материалы дела не представлены.

На основании вышеизложенного, как правильно установлено судом первой инстанции, по вышеперечисленным договорам у должника перед кредитором имеется неисполненное обязательство - задолженность в общем размере 1 001 859 626,26 руб.

В соответствии с абзацем 2, 4 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве; в целях участия в деле о банкротстве учитываются требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения которых не наступил на дату введения наблюдения.

Согласно пункту 3 статьи 63 Закона о банкротстве для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 12.07.2012 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" следует, что если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

По правильному выводу суда первой инстанции, требования ООО "Скиф" не являются текущими по смыслу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, поскольку обязательства возникли до даты принятия заявления о признании АО "ВСП Крутогорский нефтеперерабатывающий завод" банкротом.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности для защиты нарушенного права (срок исковой давности) составляет три года.

В соответствии с положениями статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течения срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в срок.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относится: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Задолженность по основному долгу и процентам подтверждена актами сверки взаимных расчетов, копии которых представлены в материалах дела.

Доводы апелляционных жалоб о том, что задолженность ООО "СКИФ" не отражена в бухгалтерской отчетности должника не может являться основанием для отказа в признании обоснованными требований кредитора, поскольку он не может нести негативных последствий за нарушения, допущенные должником при ведении своей бухгалтерской документации.

Доводы апелляционных жалоб о том, что договор поставки от 10.12.2010 в редакции приложения N 2, соглашение о новации и протокол разногласий к приложению N 1 к договору поставки от 10.12.2010 заключены с целью злоупотребления права для увеличения суммы задолженности ООО "ВСП Траст" отклоняются, как не подтвержденные допустимыми доказательствами.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о непредставлении Газпромбанк" (Акционерное общество) и ОАО "Собинбанк" доказательств заключения договора поставки от 10.12.2010 в редакции приложения N 2, соглашения о новации и протокола разногласий к приложению N 1 к договору поставки от 10.12.2010 исключительно с намерением причинить вред, то есть злоупотребления со стороны должника и (или) кредитора правом.

Процессуальные особенности рассмотрения дел о банкротстве, предусмотренные Законом о банкротстве, не освобождают участвующих в деле лиц от предусмотренной статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что участвующие в деле лица сам факт совершения указанных сделок не отрицают, о фальсификации письменных доказательств в суде первой инстанции не заявляли. Свою правовую позицию основывают на подозрениях.

Не соглашается суд апелляционной инстанции и с доводами о ничтожности сделки по передаче прав требований (цессии) от ООО "Старт" к ООО "СКИФ" ввиду непредставления доказательств его оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за искрением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в период заключения договора цессии, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Следовательно, момент перехода прав - это момент заключения соответствующего договора.

В силу пункта 2.3 договора уступки прав требования (цессии) цедент (ООО "Старт") утратил, а цессионарий (ООО "СКИФ") приобрел права требования к заемщику (должник) с момента подписания договора уступки прав требования (цессии) и передачи, указанной в пункте 1.1, 1.2 договора документации.

Договор уступки прав требования (цессии) оспорен не бы, как и не был признан ничтожным.

Сам по себе факт неоплаты уступленных по договору прав не может свидетельствовать о ничтожности указанной сделки.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционных жалоб.

По сути, доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2015 по делу N А40-7292/15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы АО "Газпромбанк", ОАО "Собинбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.Г. Мишаков П.А. Порывкин