Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2016 г. N 09АП-61094/15

Москва

15 февраля 2016 г.

Дело N А40-7292/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и О.Г. Мишакова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "Газпромбанк", ОАО "Собинбанк" на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2015 по делу N А40-7292/15, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "ВСП Крутогорский нефтеперерабатывающий завод",

о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Скиф" в размере 328 411 052,46 руб. основного долга, 212 230 019,14 руб. процентов в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основного долга и причитающихся процентов,

в судебное заседание явились:

от АО "Газпромбанк" - Попов Т.Д., дов. от 03.12.2015 г.

от ОАО "Собинбанк" - Куницкий Д.И., дов. от 31.03.2015 г., Торгашина О.В., дов. от 09.10.2015 г.

от ООО "Скиф" - Шакиров С.В., дов. от 07.08.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-7292/15 от 27.07.2015 в отношении Акционерного общества "ВСП Крутогорский нефтеперерабатывающий завод" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Глебов Владислав Владимирович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО "СКИФ" (далее - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 328 411 052,46 руб. основного долга, 212 230 019,14 руб. процентов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2015 суд удовлетворил указанное требование кредитора и включил в реестр требований кредиторов АО "ВСП Крутогорский нефтеперерабатывающий завод" требования ООО "СКИФ" в размере в размере 328 411 052,46 руб. основного долга, 212 230 019,14 руб. процентов в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основного долга и причитающихся процентов.

Не согласившись с названным определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2015 "Газпромбанк" (Акционерное общество) и ОАО "Собинбанк" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили оспариваемый судебный акт отменить, как незаконный и принятый без учета всех фактических обстоятельств.

Апелляционные жалобы мотивированы тем, что суд первой инстанции не дал оценку предполагаемой заявителями подозрительности заключения аффилированными лицами договора поручительства. Также заявители указывают на ничтожность договора уступки прав требования (цессии) N 47-Р/СТР-Ц1 от 31.08.2010 в силу того, что данный договор фактически является агентским.

В судебном заседании представители "Газпромбанк" (Акционерное общество) и ОАО "Собинбанк" поддержали свои апелляционные жалобы по доводам, изложенным в них, просили определение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2015 отменить.

Представитель ООО "СКИФ" на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенных к материалам дела письменных пояснениях. Просил оспариваемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 24.12.2007 ООО "Строительные системы (подрядчик) и ООО "Старт" (заказчик) заключен договор подряда N 47-Р/СТР.

Согласно условиям договора подряда N 47-Р/СТР от 24.12.2007 подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика строительные работы по ремонту комплекса объектов, а также монтажные и пуско-наладочные работы по монтажу и устройству сооружений производственного и иного назначения, переоборудованию существующих сооружений производственного и иного назначения на территории предприятия заказчика по адресу: 644902, г. Омск, мкр. Крутая горка, Промплощадка N 1 в объеме, согласованном сторонами в локальных сметных расчетах N 1-2, 1-3, 1-4, 1-5, 1-6, 1-7, 1-8, 1-9, 1-10, 1-11, 1-12, 1-13, 1-14, 1-15, 1-16, 1-17, 1-18, 1-19, 1-20, 1-21, 1-22, 1-23, 1-24, 1-25, 1-26, 1-27, 1-28, 1-29, прилагаемых к договору и передать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Подрядчик выполнил для заказчика работы, что подтверждается представленными в материалы дела локальными сметными расчетами, актами о приемке выполненных работ (КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Всего работ было выполнено на общую сумму 328 411 052, 46 руб., в том числе НДС 18 % в сумме 50 096 601, 22 руб.

Работы были приняты заказчиком, о чем свидетельствуют подписанные акты о приемке выполненных работ (КС-2), однако оплату по ним заказчик не произвел.

В соответствии с договором N 4 от 13.04.2009 о переводе долга из договора строительного подряда обязательства первоначального должника по договору подряда ООО "Старт" перешли к новому должнику ООО "ВСП Траст".

Затем между ООО "ВСП Траст" и ООО "Строительные системы" было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору подряда N 47-Р/СТР, условиями которого срок оплаты выполненных работ был продлен до 31.12.2012 года и вместе с тем установлено, что на сумму задолженности начисляются проценты по ставке 10 % годовых начиная со дня подписания последнего акта о приемке всех выполненных работ в рамках договора подряда.

ООО "Строительные системы" 13.04.2009 были заключены договоры поручительства, в том числе с ЗАО "ВСП Процессинг" 47-Р/СТР-П1, которыми обеспечивалось исполнение обязательств по договору подряда ООО "ВСП Траст".

Между ООО "Строительные системы" и ООО "Скиф" 31.08.2010 заключен договор цессии N 47-Р/СТР-Ц1, о чем должник и поручители были уведомлены в период с 31.08.2010 по 02.09.2010.

Кроме того, за обеспечение исполнения обязательств ООО "ВСП Траст" дополнительно к ранее предоставленным поручительствам поручилось также ЗАО "ВСП Крутогорский нефтеперерабатывающий завод" по договору поручительства от 02.09.2013, заключенному с ООО "Скиф".

В связи с тем, что ООО "ВСП Траст" не исполнило обязательства по оплате поставленного товара, кредитор обратился с требованием об оплате к должнику.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В пункте 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 12.07.2012 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

При этом, в пункте 48 названного постановления также разъяснено, что требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства.

Доказательства исполнения должником обязательств в полном объеме как поручителя в материалы дела не представлены.

На основании вышеизложенного, как правильно установлено судом первой инстанции, по вышеперечисленным договорам у должника перед кредитором имеется неисполненное обязательство - задолженность в общем размере 328 411 052,46 руб. основного долга, 212 230 019,14 руб. процентов.

В соответствии с абзацем 2, 4 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве; в целях участия в деле о банкротстве учитываются требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения которых не наступил на дату введения наблюдения.

Согласно пункту 3 статьи 63 Закона о банкротстве для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 12.07.2012 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" следует, что если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

По правильному выводу суда первой инстанции, требования ООО "Скиф" не являются текущими по смыслу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, поскольку обязательства возникли до даты принятия заявления о признании АО "ВСП Крутогорский нефтеперерабатывающий завод" банкротом.

Довод АО "Газпромбанк" об аффилированности кредитора и должника в рамках рассмотрения данного требования отклоняется судом апелляционной инстанции, так как наличие заинтересованности и аффилированности, в тех смыслах, которые предусмотрены положениями статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 45 Федерального закона 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", заявителем не доказаны.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заключение договора поручительства является недобросовестным осуществлением гражданских прав, либо, что кредитор действовал исключительно с намерением причинить иным кредиторам вред.

По мнению суда апелляционной инстанции стороны при заключении договора поручительства действовали добросовестно. Доводы о том, что сделки заключены в преддверии банкротства, при отсутствии экономической целесообразности сделок, с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах не подтверждены документально.

Доводы апелляционной жалобы, заключающиеся в необходимости признания оспариваемой сделки недействительной, подлежат отклонению как сделанные без учета специального порядка оспаривания сделок, установленного главой III.1 Закона о банкротстве.

Довод относительно отсутствия обоснования включения требования в размере 212 230 019,14 руб. в реестр требований кредиторов должника также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Расчет процентов на сумму задолженности проверен судом и признан правильным, контррасчет заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлен.

Доводы заявителей апелляционных жалобы о ничтожности договора уступки прав требования (цессии) N 47-Р/СТР-Ц1 от 31.08.2010 в силу того, что данный договор фактически является агентским признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Вместе с тем, условиями заключенного договора уступки прав требования (цессии) N 47-Р/СТР-Ц1 от 31.08.2010 предусмотрено, что цедент передает право требования в полном объеме, при этом цессионарий распоряжается приобретенными правами по своему усмотрению.

Таким образом, указанный договор не может являться агентским в силу его правовой природы.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционных жалоб.

По сути, доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2015 по делу N А40-7292/15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы АО "Газпромбанк", ОАО "Собинбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.Г. Мишаков П.А. Порывкин