Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2016 г. N 09АП-61280/15

г. Москва

10 февраля 2016 г.

Дело N А40-48606/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего 0 судьи О.Г. Мишакова,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КП "Перелески" по делу N А40-48606/13 на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2015 года, вынесенное судьей Марковым П.А. о процессуальной замене ЗАО "РОДЭКС-Подмосковье" на правопреемника ООО "Контур",

при участии: от ООО "КП "Перелески" - Петленко Г.А., дов. от 10.02.2014 г.,

от ООО "НОВЫЙ ПОСЕЛОК" - Потапова К.Н., дов. от 09.11.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2014 года в отношении ООО "Новый поселок" введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Бостан С.Ю., произведена замена заявителя Ульянецкой С.А. на правопреемника Лягина С.Ю.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2015 года должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дружинин С.А.

Определением суда от 21.10.2015 года конкурсный управляющий Дружинин С.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Новый Поселок", утвержден конкурсный управляющий Вострикова Надежда Александровна.

Определением суда от 09.12.2015 года удовлетворено ходатайство ООО "Контур" о процессуальной замене, ЗАО "РОДЭКС-Подмосковье" заменен на правопреемника ООО "Контур".

Не согласившись с указанным определением, ООО "КП "Перелески" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддерживал.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, равно как и для отмены или изменения определения арбитражного суда, исходя из следующего.

Апеллянт полагает, что не был извещен о дате судебного заседания. Указывает, что судом не установлены существенные для дела обстоятельства, а именно момент перехода прав требования по договору.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2014 требования ЗАО "РОДЭКС-Подмосковье" в размере 92 717 765,32 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Новый Поселок". В соответствии с договором уступки прав (требований) N 14-10/15 от 14.10.2015 года ЗАО "РОДЭКС-Подмосковье" уступило ООО "Контур" право требования к должнику в размере 92 717 765,32 руб.

В соответствии с п. 3.3 договора N 14-10/15 с момента подписания уступки прав требования цессионарий становится новым кредитором должника (л.д. 6-8).

Таким образом, учитывая, что момент перехода прав требования сторонами согласован, суд первой инстанции правильно произвел процессуальное правопреемство в соответствии со ст. 48 АПК РФ.

Доводы кредитора о том, что он не был извещен о дате судебного заседания, не являются основанием для отмены судебного акта в связи со следующим.

Дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является основанием для безусловной отмены судебного акта в порядке в п. 4 ст. 270 АПК.

Как указано в пп. 1 п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года N 35 "О НЕКОТОРЫХ ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛ О БАНКРОТСТВЕ" о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора. До избрания собранием (комитетом) кредиторов своего представителя извещению подлежит кредитор, по требованию которого было возбуждено дело о банкротстве (заявитель), а при возбуждении дела по заявлению должника или иного лица - кредитор, чье требование первым было признано судом обоснованным. Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещаются в порядке, предусмотренном абзацем вторым части 1 и частью 6 статьи 121 АПК РФ. В случае необходимости суд вправе (по своей инициативе или по ходатайству заинтересованных лиц) известить в общем порядке о времени и месте отдельных судебных заседаний или совершении процессуальных действий и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Правовая позиция, изложенная в указанном постановлении, была принята в интересах лиц, участвующих в деле, с целью исключения рассмотрения судом вопросов, без извещения заинтересованных лиц. Постановление не содержит императивных указаний о необходимости отмены обжалуемых определений по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 270 АПК, в частности по делам, в которых отсутствуют сведения об извещении кредитора, чьи требования первым включены в реестр требований кредиторов.

Нормы АПК РФ предусматривают возможность извещения лиц, участвующих в деле в порядке, предусмотренном абзацем вторым части 1, и частью 6 статьи 121 АПК РФ, т.е. посредством размещения судебного акта для публичного доступа в сети Интернет, а также путем направления первого судебного акта.

Определение о назначении судебного заседания от 23.10.2015 года было опубликовано в сети Интернет - 03.11.2015 года, следовательно, лица, участвующие в деле о банкротстве, были извещены о дате, времени и месте судебного заседания.

Доводы апелляционной жалобы суд считает необоснованными, сделанными без учета содержания представленных в материалы дела доказательств.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы 09.12.2015 года по делу N А40-48606/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "КП "Перелески" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова