|
16 февраля 2016 г.
|
Дело N А50-3762/2013
|
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Чепурченко О.Н.,
судей Нилоговой Т.С., Поляковой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нуретдиновой О.И.,
при участии:
лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев вопрос о вынесении дополнительного постановления о распределении судебных расходов по результатам рассмотрения апелляционной жалобы лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ЗАО "НИИ "Защитных аппаратов и изоляторов"
на определение Арбитражного суда Пермского края от 24 ноября 2015 года о признании недействительной сделки по поставке в пользу ЗАО "НИИ "Защитных аппаратов и изоляторов" электротехнического оборудования по товарным накладным на общую сумму 4 655 293 руб. 91 коп. и применении последствий недействительности сделки,
вынесенное судьей И.П. Даниловой в рамках дела N А50-3762/2013 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Элиз" (ОГРН 1025901508137, ИНН 5907001703)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Элиз",
установил:
Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.01.2014 в отношении ОАО "Элиз" (далее - должник) введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утвержден Безденежных А.А.
Решением арбитражного суда от 03.06.2014 ОАО "Элиз" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Безденежных А.А.
Объявление о банкротстве опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 105 от 21.06.2014.
19 января 2015 года в арбитражный суд от конкурсного управляющего ОАО "Элиз" Безденежных А.А. поступило заявление об оспаривании сделки должника по зачислению денежных средств ЗАО "Научно-исследовательский институт защитных материалов и изоляторов" (далее - ЗАО "НИИ защитных материалов и изоляторов") в сумме 24 424 523,49 руб. на основании п. 3 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон).
С учетом уточнений заявленных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), конкурсный управляющий просил признать недействительными сделки по поставке изоляторов на сумму 4 655 293,91 руб. на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 24 ноября 2015 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено.
Суд признал недействительными сделки по поставке электротехнического оборудования по товарным накладным N 402 от 02.07.2013 на сумму 21 948 руб., N 403 от 02.07.2013 на сумму 21 948 руб., N455 от 19.07.2013 на сумму 9145,66 руб., N 56 от 19.07.2013 на сумму 18 291,32 руб., N 457 от 19.07.2013 на сумму 625 297,81 руб., N 509 от 12.08.2013 на сумму 778 321,75 руб., N 522 от 15.08.2013 на сумму 14 376,09 руб., N 537 от 23.08.2013 на сумму 33 534,32 руб., N 570 от 06.09.2013 на сумму 336 306,25 руб., N 579 от 12.09.2013 на сумму 459 459,31 руб., N 621 от 07.10.2013 на сумму 54 873,96 руб., N 623 от 07.10.2013 на сумму 197 581,22 руб., N 624 от 07.10.2013 на сумму 319 684,21 руб., N 639 от 16.10.2013 на сумму 2 935,84 руб., N 643 от 17.10.2013 на сумму 537 566,70 руб., N 656 от 29.10.2013 на сумму 608 231,71 руб., N 734 от 19.12.2013 на сумму 670 074,09 руб., N 729 от 16.12.2013 на сумму 28 036,80 руб., N 724 от 11.12.2013 на сумму 96 875,70 руб., N 711 от 03.12.2013 на сумму 20 805,17 руб., всего на сумму 4 655 293,91 руб.
Судом применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ЗАО "НИИ защитных материалов и изоляторов" в конкурсную массу ОАО "Элиз" 4 655 293,91 руб.
В порядке распределения судебных расходов с ЗАО "НИИ защитных материалов и изоляторов" в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с вынесенным определением, ЗАО "НИИ защитных материалов и изоляторов" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на незаконное принятие судом уточнений, в котором конкурсным управляющим одновременно изменены основания и предмет требования. Также апеллянт ссылается на пропуск заявителем срока исковой давности по измененным требованиям, так как первоначально заявленное требования основывалось на обстоятельствах, имевших место в более ранний период, и не приостановили течение срока исковой давности для требований, основанных на обстоятельствах, имевших место после принятия судом заявления о признании должника банкротом.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2016 года (резолютивная часть от 26.01.2016; вынесено в составе судей Чепурченко О.Н., Нилоговой Т.С., Поляковой М.А.) определение Арбитражного суда Пермского края от 24 ноября 2015 года по делу N А50-3762/2013 отменено.
В удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки отказано.
С ОАО "Элиз" в пользу ЗАО "Научно-исследовательский институт "Защитных аппаратов и изоляторов" взыскано 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Определением от 27.01.2016 суд апелляционной инстанции назначил рассмотрение вопроса о распределении судебных расходов по итогам рассмотрения апелляционной жалобы лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ЗАО "НИИ "Защитных аппаратов и изоляторов" на определение Арбитражного суда Пермского края от 24 ноября 2015 года по делу N А50-3762/2013 в судебном заседании 16.02.2016.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению вопроса о вынесении дополнительного постановления, в судебное заседание представителей не направили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, апелляционным судом установлено следующее.
Как указывалось ранее, при вынесении постановления апел
