Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2016 г. N 09АП-60093/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2016 г. N Ф05-3480/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

15 февраля 2016 г.

Дело N А40-98074/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ольковой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Корчик И.С.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2015

по делу N А40-98074/15, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат

рассмотрев возражения конкурсного управляющего ООО "Национальная противопожарная страховая компания" относительно требования ООО "Альянс" о включении в реестр требований кредиторов на сумму 2 898 406, 45 руб. как обеспеченного залогом имущества должника

при участии в судебном заседании:

от ООО "Альянс" - Артамонова Ерика по дов.

от Корчик И.С. - Шлабович С.В. по дов. от 01.07.2015;

от Безрукова А.А. - Журавлева И.Б. по дов. от 11.06.2014

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2015 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Национальная противопожарная страховая компания" (далее - должник) включено требование ООО "Альянс" в размере 2 898 406, 45 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

Не согласившись с принятым определением, Корчик И.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Альянс" просило определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд определил рассмотреть апелляционную жалобу на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2015 не имеется.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2015 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Андреев Д.В. (далее - конкурсный управляющий).

Особенности установления требований кредиторов в деле о банкротстве финансовой организации предусмотрены положениями статьи 183.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно части 1 статьи 183.26 Закона о банкротстве в целях участия в деле о банкротстве финансовой организации кредиторы вправе заявить свои требования к финансовой организации в ходе наблюдения в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Частью 5 статьи 183.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что возражения относительно требований кредиторов, включенных в реестр заявленных требований кредиторов, могут быть предъявлены в арбитражный суд финансовой организацией, временным управляющим или конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) финансовой организации, саморегулируемой организацией финансовых организаций, членом которой является финансовая организация, а также кредиторами, предъявившими требования к финансовой организации. Такие возражения предъявляются в течение пятнадцати дней с даты закрытия реестра заявленных требований кредиторов.

При этом частью 6 статьи 183.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что при наличии возражений относительно требований кредиторов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, арбитражный суд проверяет обоснованность указанных требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредитора к должнику, мотивированы неисполнением должником своих обязательств по оплате оказанных кредитором должнику услуг в рамках агентского договора N А/1/2008 от 15.01.2008, заключенных между сторонами.

Как следует из материалов дела, 15.01.2008 между кредитором (агент) и должником (страховщик) заключен агентский договор N А/1/2008, согласно которому агент действует от имени и за счет страховщика при совершении сделок со страхователями при заключении договоров страхования сельскохозяйственных культур и многолетних насаждений.

В обеспечение исполнения обязательств, предусмотренных агентским договором N А/1/2008 от 15.01.2008, между кредитором и должником было заключено Соглашение о залоге дебиторской задолженности от 20.06.2014, согласно которому должник согласился заложить кредитору имеющуюся у должника дебиторскую задолженность Министерства сельского хозяйства Карачаево-Черкесской республики в сумме 2 878 161 руб. по оплате 50% страховой премии в соответствии с Федеральным законом от 25.07.2011 N 260-ФЗ "О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон "О развитии сельского хозяйства" в размере 2 878 161 руб.

В качестве доказательств, обосновывающих наличие задолженности, кредитором представлены следующие документы: указанные договоры, соглашение о залоге, акт приема-сдачи; бухгалтерскую справку ООО "Национальная противопожарная страховая компания" N 671 от 20.06.2014 о наличии дебиторской задолженности по оплате 50% страховой премии из бюджета Карачаево-Черкесской Республики.

Кроме того, наличие указанной задолженности подтверждено решением Третейского суда при Торгово-промышленной палате Ростовской области от 20.08.2012 по делу N 61/И/2012-16, а также определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2013 по делу N А40-54163/13 о выдаче исполнительного листа.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39 Закона о банкротстве в заявлении кредитора о признании должника банкротом должны быть указаны, в частности, вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора к должнику.

Пунктом 3 статьи 40 Закона о банкротстве предусмотрено, что к заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

Кроме того, согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Пленума от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности и банкротстве", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 4).

Суд первой инстанции, рассмотрев требования ООО "Альянс", признал их обоснованными, исходя из того, что они подтверждены надлежащим образом, а именно, вступившими в законную силу судебными актами, которые до настоящего времени не отменены.

С учетом положений статей 3, 10 N 260-ФЗ "О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон "О развитии сельского хозяйства", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обязательство Министерства сельского хозяйства Карачаево-Черкесской республики по оплате 50% страховой премии является нормативным бюджетным обязательством в силу Закона.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно установлен статус требований, обеспеченных залогом имущества должника в отношении заявленного требования, поскольку наличие права залогодержателя у кредитора подтверждается вышеуказанными Соглашением о залоге дебиторской задолженности от 20.06.2014.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 26.11.2015, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2015 по делу N А40-98074/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Корчик И.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Р.Г. Нагаев Е.А. Солопова