Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2016 г. N 15АП-22626/15

город Ростов-на-Дону

16 февраля 2016 г.

дело N А32-48243/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Д.В. Емельянова, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожаковой М.Н.

до перерыва 03.02.2016 принимали участие: от Петренко Вячеслава Николаевича: представитель Красотин А.А. по доверенности от 11.08.2015 г.

после перерыва 11.02.2016 принимали участие: от конкурсного управляющего ЗАО "Производственная компания "РУсский СТандарт"" Баринова В.Е.: представитель Шепилова Н.А. по доверенности от 18.09.2015 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петренко Вячеслава Николаевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2015 по делу N А32-48243/2011 об отказе в удовлетворении заявления о признании торгов состоявшимися, о признании Петренко В.Н. победителем торгов, об обязании конкурсного управляющего заключить с Петренко В.Н. договор купли-продажи по заявлению Петренко Вячеслава Николаевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Производственная компания "РУсский СТандарт " ИНН 7022000889, ОГРН 1022301190780, принятое в составе судьи Гордюка А.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Производственная компания "РУсский СТандарт" (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление Петренко В.Н. (далее также - заявитель) о признании порядка определения победителя незаконным; обязании организатора торгов применить порядок определения победителя в соответствии с информационным сообщением N 77031507792 и пунктом 4 статьи 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; признать Петренко В.Н. победителем торгов (код торгов SBR0131505300003) по лоту N 1; обязать конкурсного управляющего заключить с Петренко В.Н. договор купли-продажи имущества, входящего в состав лота N 1: нежилые помещения 1-го этажа NN 811, нежилые помещения 2-го этажа NN 5-9 здания, кадастровый номер 2343:0205012:0:8/1, Литер Д1, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Одесская, 10, общая площадь 136,6 кв. м. (с учетом уточнений л.д. 73-74, т. 26).

Определением суда от 07.12.2015 в удовлетворении заявления отказано. Суд отменил обеспечительные меры, принятые определением от 28.07.2015.

Петренко В.Н. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от конкурсного управляющего ЗАО ""Производственная компания "РУсский СТандарт"" Баринова В.Е. через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель Петренко Вячеслава Николаевича не возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд, совещаясь на месте, определил: удовлетворить ходатайство путем объявления перерыва в судебном заседании.

Представитель Петренко Вячеслава Николаевича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Суд, совещаясь на месте, вынес протокольное определение об объявлении перерыва. Объявлен перерыв в судебном заседании до 11.02.2016 до 15 час. 15 мин.

Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 11.02.2016 до 15 час. 15 мин. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В определении о принятии апелляционной жалобы к производству указана возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

После перерыва судебное заседание продолжено 11.02.2016 до 17 час. 36 мин.

После перерыва суд огласил, что от конкурсного управляющего ЗАО ""Производственная компания "РУсский СТандарт"" Баринова В.Е. через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что через канцелярию от Петренко Вячеслава Николаевича поступило дополнение к апелляционной жалобе с доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к апелляционной жалобе к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО ""Производственная компания "РУсский СТандарт"" Баринова В.Е поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, отзыва на жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО "НОМОС-БАНК" обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ЗАО "Производственная компания "РУсский СТандарт" (далее - должник) несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2011 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Баринов Вячеслав Евгеньевич.

Решением от 18.03.2013 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Баринов В.Е. (далее также -управляющий).

В рамках реализации имущества должника организатор торгов - ИП Грудцин А.В. - проводил на электронной площадке ЗАО "Сбербанк- АСТ" торги посредством публичного предложения в отношении имущества: нежилые помещения 1 -го этажа N N 8-11, нежилые помещения 2-го этажа NN 5-9 здания, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Одесская, 10, общая площадь 136,6 кв. м. Начальная стоимость 2 333 898 рублей 31 копейка. Срок приема заявок установлен с 01.07.2015 до 08.07.2015 с 09-00 до 18-00 (время московское). Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 30.05.2015 за N 77031507792.

Протоколом определения участников от 30.07.2015 зафиксировано, что на этапе публичного предложения поступило 39 заявок на участие в торгах с 01.07.2015 09:00:00:460 до 07.07.2015 в 11:01:47:340.

Первым зарегистрирована заявка Петренко В.Н. - 01.07.2015 в 09:00:00:460 с ценой предложения в 2 333 898 рублей 31 копейку. Протоколом от 30.07.2015 о результатах проведения торгов определен победителем торгов Ефимов Андрей Павлович, действовавший как агент принципала - ООО "Новое дело", подавший заявку под порядковым номером 33 по хронологии 01.07.2015 в 09:58:14:653 с ценой предложения в 2 420 000 рублей. При этом 06.07.2015 в 17:00:20:047 зарегистрирована заявка Сайгарова Марата Абдуллахатовича с ценой предложения в 5 850 000 рублей.

Петренко В.Н., полагая себя победителем торгов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса в редакции, действовавшей до 01.06.2015, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

После 01.06.2015 правовое регулирование оспаривания торгов осуществляется с учетом Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации": торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

На основании разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением глав Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"", требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве, подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В судебной практике сформирован подход, в соответствии с которым заявления об обязании организатора торгов по продаже имущества в деле о несостоятельности признать конкретное лицо их победителем и заключить с ним договор подсудны суду, рассматривающему соответствующее дело о несостоятельности (правовая позиция Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенная в постановлении от 10.06.2015 по делу А53-14773/2011, правовая позиция Седьмого Арбитражного апелляционного суда, изложенная в постановлении от 28.08.2014 по делу N А03-4625/2014).

По смыслу пункта 1 статьи 449 ГК РФ, правом на предъявление иска о признании торгов (в форме конкурса или аукциона) недействительными обладают лишь заинтересованные лица, к числу которых, в частности, относятся участники торгов, лица, которым было отказано в участии в конкурсе (аукционе), заказчик торгов.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 739-О-О, Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11604/12, от 07.02.2012 N 12573/11 по делу N А12-21677/2010, по смыслу ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3) требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Пункт 2 данной статьи в прежней (первоначальной) редакции, т.е. до внесения изменений Федеральным законом от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ, предусматривал иное правило. В частности, устанавливалось, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Таким образом, истец должен доказать наличие у него законного интереса (заинтересованности) в оспаривании сделки, то есть нарушение сделкой его прав и интересов, которое может быть устранено в результате признания сделки недействительной.

В судебной практике сформирован подход, в соответствии с которым на основании статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве единственного правового последствия признания торгов недействительными статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим такие торги. Таким образом, признание недействительным итогов конкурса не влечет автоматического определения иного победителя, либо замены стороны в договоре, заключенном по результатам его проведения (правовая позиция Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенная в постановлении от 13.10.204 по делу N А32-2469/2014, правовая позиция Арбитражного суда Уральского округа, изложенная в постановлении от 06.10.2014 по делу N А47-12918/2013, правовая позиция Арбитражного суда Поволжского округа, изложенная в постановлении от 22.09.2014 по делу N А49-7449/2010).

Как правомерно указал суд первой инстанции, из заявления Петренко В.Н. с учетом уточнений и пояснений не следует, что Петренко В.Н. просил признать торги и договор по результатам проведенных торгов недействительными.

Требование в уточненном заявлении признать порядок определения победителя незаконным Петренко В.Н. объединил с требованием признать его победителем торгов, которое действующим законодательством не предусмотрено (л.д. 73-74, т. 26).

Согласно положениям пункта 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. То есть законодателем указано определенное последствие нарушения правил проведения торгов - признание их недействительными в порядке ст. 449 ГК РФ.

Заявленные же требования Петренко В.Н. о признании торгов состоявшимися, признании себя их победителем и обязании конкурсного управляющего заключить договор купли-продажи не соответствуют нормам материального права. Таким образом, выбранный Петренко В.Н. способ защиты, как признание торгов состоявшимися с иным результатом, действующим законодательством не предусмотрен.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что права Петренко В.Н. не могут быть восстановлены при удовлетворении заявленных им требований в той части, в которой это предусмотрено действующим законодательством.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что в рассматриваемой ситуации оспариваемые торги проведены в рамках конкурсного производства.

В соответствии с нормами действующего законодательства о банкротстве, целью конкурсного производства является реализация имущества должника по максимально возможной цене в максимально короткий срок.

Фактически признание торгов недействительными повлечет за собой необходимость проведения новых торгов, что сопряжено с увеличением срока конкурсного производства и осуществлением дополнительных расходов за счет конкурсной массы.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве в тех случаях, когда в рамках установленного правового регулирования достижение этой цели обусловлено исключительно усмотрением арбитражного управляющего (как организатора торгов), последний должен совершить все необходимые и зависящие от него действия, направленные на максимальное удовлетворение требований кредиторов при соблюдении указанного баланса (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.04.2014 г. N 18346/13 по делу NАЗЗ-17948/2022).

В данном случае суд также учитывает доводы конкурсного управляющего, который пояснил, что 28.07.2015 им проведено собрание кредиторов. Согласно протоколу собрания кредиторов от 28.07.2015 г. кредиторами принято решение: "Поручить конкурсному управляющему ЗАО "ПК "РУСТ" Баринову В.Е. обратиться к организатору торгов ИП Грудцину А.В. с требованием определить победителем торгов (SBR013-1505300003) того участника торгов, который предложил максимальную цену за имущество".

При этом признание победителем торгов участника, предложившего наибольшую цену, соответствует целям и задачам конкурсного производства, более полного и соразмерного погашения требований кредиторов.

Таким образом, фактически конкурсные кредиторы заявление Петренко В.Н. не поддержали, экономическая целесообразность проведения повторных торгов (документально обоснованная вероятность получения на повторных торгах выручки в существенно большем размере, которая может компенсировать необходимые дополнительные расходы) отсутствует.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Петренко В.Н.

Доводы заявителя жалобы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины суд первой инстанции правильно возложил на Петренко В.Н.

При принятии заявления Петренко В.Н. Арбитражный суд Краснодарского края определением от 28.07.2015 удовлетворил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю проводить регистрационные действия в отношении недвижимого имущества: нежилые помещения первого этажа N N 8-11; нежилые помещения второго этажа N N 5-9 здания, площадь 136,6 кв.м; кадастровый номер 2343:0205012:0:8/1, Литер Д1, адрес нахождения объекта - г. Краснодар, ул. Одесская, д. 10

В силу пункта 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

С учетом изложенного суд указал на отмену обеспечительных мер в данном судебном акте.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2015 по делу N А32-48243/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.В. Емельянов А.Н. Стрекачёв