Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2016 г. N 05АП-10907/15

г. Владивосток

17 февраля 2016 г.

Дело N А51-5732/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 16 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Панекиной Анны Васильевны,

апелляционное производство N 05АП-10907/2015

на определение от 05.11.2015

судьи О.В. Васенко

по делу N А51-5732/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Деликон Продукт" (ОГРН 1022500677154, ИНН 2516005327)

о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Деликон Продукт" Нейжмака В.Н. - представитель Смирнов В.А. (доверенность N 2 от 11.01.2016, удостоверение адвоката N 1543);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Деликон Продукт" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 09.04.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Деликон Продукт" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Коваль Георгий Александрович.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 13.04.2013 N 65.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.01.2014 общество с ограниченной ответственностью "Деликон Продукт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден Шпортько Андрей Васильевич.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 01.02.2014 N 16.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительной сделку должника - договор купли-продажи земельного участка площадью 1425446 кв.м, расположенного примерно в 1500 м по направлению на северо-восток от ориентира - жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, Кировский район, с. Увальное, ул. Мечты, д. 5, заключенный между должником и Панекиной Анной Васильевной, а также применить последствия недействительности сделки.

Определением суда от 02.06.2015 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Хрулев Евгений Анатольевич.

Определением от 05.11.2015 признан недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью 1425446 кв.м., расположенного примерно в 1500 м по направлению на северо-восток от ориентира - жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, Кировский район, с. Увальное, ул. Мечты, д. 5, заключенный 13.01.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "Деликон Продукт" и Панекиной Анной Васильевной. Применены последствия недействительности указанного договора. С Панекиной Анны Васильевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Деликон Продукт" взыскано 807000 рублей, а также расходы на проведении экспертизы в размере 20000 рублей, всего 827000 рублей. Панекиной Анне Васильевне восстановлено право требования с общества с ограниченной ответственностью "Деликон Продукт" 820 000 руб., уплаченных по чеку-ордеру ОАО "Сбербанк России" от 13.01.2014 по договору купли-продажи земельного участка от 13.01.2014.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Панекина Анна Васильевна обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого определения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Указывает, что благодаря заключенным сделкам по продаже имущества отсутствуют требования кредиторов первой и второй очереди.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего должника заявил отказ от исковых требований.

В судебном заседании 09.02.2016 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 16.02.2016 до 13 час. 50 мин. Вынесено протокольное определение. Об объявлении перерыва стороны уведомлены в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на сайте Пятого арбитражного апелляционного суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии: лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, рассмотрев заявление конкурсного управляющего должника об отказе от исковых требований, определила отказать в его удовлетворении, в связи с тем, что такой отказ нарушает права кредиторов должника.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

13.01.2014 между должником ООО "Деликон Продукт" в лице генерального директора Малаева Максима Валерьевича (продавец) и Панекиной Анной Васильевной (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого продавец передал в собственность, а покупатель принял и оплатил земельный участок с кадастровым номером 25:05:010305:29, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственной деятельности, общая площадь 1425446 кв.м, адрес объекта: участок находится примерно в 1500 м по направлению на северо- восток ориентира жилой дом, расположенного за переделами участка, адрес ориентира: Приморский край, Кировский район, с. Увальное, ул. Мечты, дом 5. Пунктом 2 договора установлена цена земельного участка - 820000 руб.

По передаточному акту от 13.01.2014 продавец передал покупателю указанный земельный участок.

Денежные средства в оплату недвижимого имущества перечислены покупателем в полном объеме, что подтверждается имеющимися в материалах дела чеком-ордером ОАО "Сбербанк России" от 13.01.2014 и выпиской по расчетному счету должника.

28.02.2014 произведена государственная регистрация перехода от ООО "Деликон Продукт" к Панекиной А.В. права собственности на спорный земельный участок на основании договора купли-продажи земельного участка от 13.01.2014.

Впоследствии спорный земельный участок был реализован по цене 820000 руб. по договору купли-продажи от 13.03.2015 Хрулеву Евгению Анатольевичу, право собственности которого зарегистрировано в установленном законом порядке 23.04.2015, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.08.2015.

Считая договор от 13.01.2014 подозрительной сделкой, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании данной сделки должника недействительной на основании статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания договора от 13.01.2014 недействительной сделкой по основаниям статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применив последствия недействительности сделки. Требования конкурсного управляющего о признании сделки недействительной по специальным основаниям пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" оставлены без удовлетворения в связи с отсутствием правовых оснований для признания договора от 13.01.2014 недействительным по данному основанию.

Арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

В силу положений статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС N 63), в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При этом для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно указанным нормам для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало, что сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, что в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов, а также то обстоятельство, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Для признания сделки недействительной по указанному основанию необходимо наличие совокупности всех указанных обстоятельств.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Из материалов дела следует, что заявление общества с ограниченной ответственностью "Деликон Продукт" о признании его несостоятельным (банкротом) подано в Арбитражный суд Приморского края 22.02.2013, определением суда от 01.03.2013 принято к производству, процедура наблюдения в отношении должника введена 02.04.2013. Следовательно, в рассматриваемом случае оспариваемая сделка от 13.01.2014 совершена должником после принятия заявления о признании его банкротом и введения в отношении должника первой процедуры банкротства, что свидетельствует о наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в части периода подозрительности.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Вместе с тем в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Договор, при заключении которого допущено нарушение положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, от которого требуются разумность и добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

На момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, поскольку в отношении него была применена одна из процедур банкротства - наблюдение; сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в установленном порядке, и являлись открытыми и общедоступными с 13.04.2013; оспариваемая сделка совершена за день до признания ООО "Деликон Продукт" несостоятельным (банкротом) - (резолютивная часть решения объявлена 14.01.2014).

Оценив обстоятельства дела и представленные документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждый в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к верному выводу, что обстоятельства совершения оспариваемой сделки свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны общества с ограниченной ответственностью "Деликон Продукт" и Панекиной А.В и о наличии признаков недействительности сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что сделка совершена в процедуре наблюдения, как и ряд иных сделок по отчуждению автотранспортных средств, с заявлениями об оспаривании которых конкурсный управляющий также обратился в рамках настоящего дела.

Из материалов банкнотного дела видно, что в октябре 2013 года (в процедуре наблюдения) должником заключен ряд договоров купли-продажи транспортных средств, во исполнение которых физическим лицам, ранее осуществлявшим трудовую деятельность на предприятии, передано имущество должника: Подобе Е.С. - пять объектов, Нестеренко В.В. - четыре объекта, а также Прибытко В.В. передано одно транспортное средство; часть имущества отчуждена на условиях о цене сделки, существенно в худшую для должника сторону отличающейся от условий о цене, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Приморского края от 18.03.2015 по настоящему делу судом признаны действительными четыре договора купли-продажи транспортных средств от 16.10.2013, заключенные между ООО "Деликон Продукт" и Панекиной А.В.; суд обязал Панекину А.В. возвратить должнику имущество, указанное в данных договорах.

Оспариваемая сделка направлена на уменьшение его конкурсной массы, за счет которой должны производиться расчеты с кредиторами. Обстоятельства дела свидетельствуют о направленности сделки на причинение имущественного вреда правам кредиторов должника, требования которых могут быть не удовлетворены в связи с совершением сделок по выводу ликвидного имущества должника - исключительного права на товарные знаки.

Оснований полагать, что ответчик Панекина А.В., совершая сделку по приобретению земельного участка в преддверии решения вопроса о применении в отношении должника следующей за процедурой наблюдения процедуры банкротства ООО "Деликон Продукт", действовала разумно и проявила требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, у суда отсутствовали.

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки Панекина А.В. состояла в трудовых отношениях с ООО "Деликон Продукт" в должности главного бухгалтера, то есть являлась заинтересованным лицом по отношению к должнику в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", знала о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, а следовательно была осведомлена о цели причинения оспариваемой сделкой вреда имущественным интересам кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что обстоятельства дела свидетельствуют о направленности вышеуказанной спорной сделки на причинение имущественного вреда правам кредиторов должника и указанные действия совершены должником с целью уменьшения размера имущества, которое при наступлении банкротства должно было быть включено в конкурсную массу для последующего распределения между всеми кредиторами. Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что в результате совершения оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку они лишены возможности частичного удовлетворения своих требований к должнику с учетом правил о пропорциональности.

Исследовав заключение от 18.09.2015 N 2349 экспертизы, выполненной оценщиком Ассоциации "Клуб "Профессионал", из которого следует, что цена спорного объекта недвижимости, определенная по состоянию на 13.01.2014, составляет 807 000 руб., учитывая стоимость имущества, определенную сторонами в договоре (820 000 руб.), суд пришел к выводу о том, что имущество реализовано по цене сопоставимой с рыночной ценой имущества, определенной по состоянию на момент совершения оспариваемых сделок, цена договора существенно не отличается от рыночной стоимости имущества, в связи с чем основания для признания сделки недействительной, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отсутствуют.

Утверждение Панекиной А.В. о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности является ошибочным и обусловлено неверным толкованием норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о праве лиц, участвующих в деле о банкротстве, на оспаривание сделок должника.

В пункте 32 Постановления N 63 разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в соответствии с частью 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве определено, что срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Отклонив довод о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом перечисленных норм права и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации течение срока исковой давности по заявленному требованию следует исчислять не ранее дня когда конкурсный управляющий мог узнать о начале исполнения сделки (с момента регистрации перехода права собственности на имущество).

В силу пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае признания сделки недействительной в конкурсную массу возвращается все полученное по данной сделке, а при невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре производится возмещение действительной стоимости этого имущества.

Следовательно, суд, руководствуясь вышеизложенными положениями Закона о банкротстве, учитывая выбытие из владения приобретателя по указанной сделке спорного имущества, правильно применил последствия недействительности сделки должника в виде взыскания с Панекиной А.В. действительной стоимости имущества, приобретенного по недействительной сделке, в размере 807000 руб., и восстановления требования Панекиной А.В. к должнику в размере уплаченной по этой сделке денежной суммы.

При этом денежное реституционное требование Панекиной А.В. к должнику в связи с признанием сделки недействительной на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном статьей 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 05.11.2015 по делу N А51-5732/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

К.П. Засорин И.С. Чижиков