Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2016 г. N 11АП-452/16

г. Самара

16 февраля 2016 г.

Дело N А55-19042/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 февраля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Буртасовой О.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Галкиной Е.А., с участием: от истца - представитель Чепеленко Н.Г., доверенность от 04.09.2015, от ответчика - представитель Махова М.С., доверенность от 14.07.2015, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна-402" на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2015 по делу N А55-19042/2014 (судья Бунеев Д.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Изыскательско-проектная фирма-Центр" к обществу с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна-402" о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна-402" к обществу с ограниченной ответственностью "Изыскательско-проектная фирма-Центр" о взыскании неосновательного обогащения и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Изыскательско-проектная фирма-Центр" (истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна-402" (ответчик) о взыскании 5 553 278 руб. 54 коп. основного долга по оплате работ, выполненных истцом на основании заключенного с ответчиком договора подряда от 15.07.2011 N 1132-С с дополнительным соглашением от 20.07.2011 N 1 на проектно-изыскательские работы и работы по оформлению документов для строительства объекта "Линейно-кабельные сооружения ВОЛС "Б.Мурашкино-Арзамас" протяженностью 150 км, и 726 669 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.01.2013 по 11.08.2014 по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % годовых.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.04.2015 решение Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2015 принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна-402 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ИПФ-Центр" 1 200 000 руб., перечисленных ответчиком истцу во исполнение условий не утвержденного судом мирового соглашения от 05.11.2014, и пени за нарушение сроков оплаты за период с 08.05.2015 по день принятия решения из расчета 1 200 руб. за один день на основании п.6 договора подряда от 15.07.2011 N 1132-С.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2015 первоначальный иск удовлетворен полностью. Встречный иск удовлетворен частично, с Общества с ограниченной ответственностью "Изыскательско-проектная фирма-Центр" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна-402" взыскано 1 200 000 руб., в части взыскания пени за период с 08.05.2015 по день принятия решения из расчета 1 200 руб. за один день встречное исковое заявление оставлено без рассмотрения. В результате зачета взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна-402" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Изыскательско-проектная фирма-Центр" 5 224 948 руб. 18 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу - удовлетворить.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции отклонил заявление ответчика о фальсификации доказательства, поскольку в суде первой инстанции данное заявление не подавалось и не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 2, 3, 7 ст. 268 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к заявлению о фальсификации доказательства, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 АПК РФ оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 15.07.2011 сторонами заключен договор подряда N 1132-С с дополнительным соглашением от 20.07.2011 N 1 на проектно-изыскательские работы и работы по оформлению документов для строительства объекта "Линейно-кабельные сооружения ВОЛС "Б.Мурашкино-Арзамас" протяженностью 150 км. Истец выполнил работы, предусмотренные указанным договором в том объеме, стоимость которого составляет 5 553 278 руб. 54 коп., после чего работы были приостановлены ответчиком, а затем договор расторгнут истцом в связи с длительной остановкой ответчиком выполнения работ.

Ответчик выполненные истцом работы не оплатил.

Довод ответчика о том, что остановка работ была вызвана ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств по договору, верно отклонен судом первой инстанции, поскольку в материалах дела отсутствует отказ ответчика от договора. Письмом от 25.07.2012 N 316 ответчик предложил предоставить результаты (материалы) работ по состоянию на 25.07.2012. Проектно-изыскательская документация и иные документы были переданы ответчику по накладным N 1132-С-ЗД-1 от 03.04.2012, N 1132-С-П1 от 22.08.2012, N 1132-С-ЗД-2 и N 12-14 от 24.08.2012, что подтверждено отметками ответчика в указанных накладных.

Возражения ответчика со ссылкой на ст. 729 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку акт сдачи-приемки результата выполненных истцом работ был направлен ответчику до того, как он заявил о расторжении договора.

Истец произвел начисление суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 726 669 руб. 64 коп.

В связи с просрочкой уплаты долга истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по ставке рефинансирования ЦБ РФ за период с 11.01.2013 по 11.08.2014 в соответствии с произведенным им расчетом.

Принимая в внимание, что доказательств погашения основного долга ответчиком не представлено, факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 729 Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 5 553 278 руб. 54 коп. основного долга и 726 669 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Изыскательско-проектная фирма-Центр" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна-402" 1 200 000 руб.

Как следует из материалов дела, указанная сумма была перечислена ответчиком истцу во исполнение условий не утвержденного судом мирового соглашения от 05.11.2014, следовательно она является неосновательным обогащением истца. Поэтому требование встречного иска о взыскании 1 200 000 руб. верно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

В части требования о взыскания пени на основании п.6 договора подряда от 15.07.2011 N 1132-С встречное исковое заявление правомерно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения по причине несоблюдения ответчиком претензионного порядка урегулирования спора в этой части, предусмотренного п.10.3 указанного договора, которым установлен обязательный претензионный порядок урегулирования всех споров, вытекающих из договора, и срок ответа на претензию, составляющий 10 рабочих дней с даты ее получения.

Согласно ст.ст.125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан сообщить суду сведения о соблюдении им претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором, и приложить к исковому заявлению документы, подтверждающие соблюдение им этого порядка. Доказательства соблюдения такого порядка ответчиком не представлены.

Ответчик считал таким доказательством претензию, отправленную истцу 24.04.2015, однако эта претензия не является доказательством соблюдения претензионного порядка в части требования о взыскания пени, поскольку требование об уплате пени в этой претензии отсутствует. В ней содержится только требование о возврате 1 200 000 руб. Указание в ней на возможность применения в последующем меры ответственности в виде пени нельзя признать предъявлением конкретного имущественного требования, поскольку ответчиком не обозначен ни период начисления пени, ни ставка для расчета, а также не приведена ссылка на соответствующий пункт договора.

Изложенная позиция согласуется со сложившейся судебной практикой, отраженной в частности, в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.09.2013 по делу N А65-28338/2012, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.03.2015 N Ф06-19518/2013 по делу N А12-7998/2014, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N ВАС-18586/13.

Учитывая, что ответчиком не соблюден претензионный порядок урегулирования спора в части взыскания с истца пени, который предусмотрен п.10.3 договора подряда от 15.07.2011 N 1132-С, суд первой инстанции руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, верно оставил исковое заявление без рассмотрения.

Истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя 170 000 руб., которые он документально подтвердил, представив договор на оказание юридических услуг от 29.07.2014 N 2 и платежные поручения от 18.11.2014 N 211 на сумму 100 000 руб. и от 29.01.2015 N 1 на сумму 170 000 руб., из которых по настоящему делу (договор N 2 от 29.07.2014) перечислено 70 000 руб.

С учетом всех обстоятельств дела, количества и содержания составленных представителем истца документов и совершенных действий, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 11, 112 АПК РФ, верно взыскал с ответчика в пользу истца 170 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета РФ, в связи с отсрочкой, в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2015 по делу N А55-19042/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна-402" (ОГРН 1066317035311, ИНН 6317067090) в доход федерального бюджета РФ 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева О.И. Буртасова