Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2016 г. N 17АП-2219/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19 мая 2016 г. N Ф09-3561/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

13 февраля 2016 г.

Дело N А60-29328/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Нуретдиновой О.И.,

при участии:

от уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области (МИФНС N 22 по Свердловской области): Петрова О.В. (паспорт, доверенность от 23.11.2015),

от конкурсного управляющего Митюшева Дмитрия Владимировича: Захарчук П.М. (паспорт, доверенность от 03.08.2015),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

уполномоченного органа - МИФНС N 22 по Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области,

от 08 декабря 2015 года

об отказе в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на неисполнение (ненадлежащее) исполнение арбитражным управляющим Митюшевым Д.В. возложенных на него обязанностей,

вынесенное судьей Койновой Н.В.

в рамках дела N А60-29328/2014

о признании открытого акционерного общества "Молоко" (ОАО "Молоко", ОГРН 1026600931862, ИНН 6612002245) несостоятельным (банкротом),

третьи лица не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Северная казна" (ООО СК "Северная Казна" (ИНН 6608003165, ОГРН 1026605409555), открытое акционерное общество Страховая акционерная компания "Энергогарант" (ОАО САК "Энергогарант", ИНН 7705041231, ОГРН 1027739068060), некоммерческое партнерство "Центральное агентство арбитражных управляющих" (НП "ЦААУ", ИНН 7731024000, ОГРН 1107799028523),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2014 ОАО "Молоко" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Митюшев Д.В.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 160 от 06.09.2014.

В Арбитражный суд Свердловской области 24.04.2015 обратилась МИФНС N 22 по Свердловской области (далее - уполномоченный орган) с жалобой на неисполнение (ненадлежащее) исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, в которой уполномоченный орган просит:

1. признать незаконными действия арбитражного управляющего Митюшева Д.В., выразившиеся в:

- необоснованном установлении привлеченным специалистам ООО "Райз", ЗАО "Ассоциация "Налоги России" и ИП Коровниковой Л.Ю. вознаграждения за счет имущества должника;

- необоснованном привлечении арбитражным управляющим Митюшевым Д.В. ЗАО "Ассоциация "Налоги России" для проведения экспертизы налоговых обязательств должника за 2010-2011 г.г.;

- необоснованной выплате, произведенной арбитражным управляющим Митюшевым Д.В. в пользу ООО "Райз" в размере 50 000 руб. ежемесячно;

- необоснованной выплате, произведенной арбитражным управляющим Митюшевым Д.В. в пользу ИП Коровниковой Л.Ю. в размере 50 000 руб.

2. взыскать с Митюшева Д.В. в пользу должника сумму денежных средств, фактически выплаченных ООО "Райз", ЗАО "Ассоциация "Налоги России" и ИП Коровниковой Л.Ю.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2015 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО СК "Северная Казна", ОАО САК "Энергогарант", НП "ЦААУ".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2015 в удовлетворении жалобы отказано.

Уполномоченный орган, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, жалобу на неисполнение (ненадлежащее) исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что установление ежемесячного вознаграждения ООО "Райз" является необоснованным, т.к. должнику фактически оказывались разовые услуги, согласно представленным прайс-листам стоимость оказания аналогичных услуг (в среднем не более 20) - 4 500 руб. Привлечение специалистов для оказания юридических услуг необоснованно, т.к. у Митюшева Д.В. имеется высшее юридическое образование, стаж работы арбитражным управляющим более 10 лет, а выполнение данной работы является прямой обязанностью конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим не доказано наличие у привлеченных им лиц (ООО "Райз", ИП Коровникова Л.Ю., ЗАО "Ассоциация "Налоги России") специальных познаний, отсутствие которых у него позволило бы ему выполнить эту работу самостоятельно, а также разумность выплаченного им вознаграждения. Ссылка на то, что ООО "Райз" принимало участие в инвентаризации, не состоятельна, т.к. инвентаризационная опись подписана Митюшевым Д.В. и Мусихиной А.А., Антроповой К.Ф., не являющимися сотрудниками ООО "Райз". Выплата вознаграждения ИП Коровниковой Л.Ю. в сумме 42 761 руб. осуществлена по состоянию на 01.02.2014, т.е. преждевременно, т.к. акт об оказании услуг подписан 15.05.2015, на собрание кредиторов 27.02.2015 финансовый анализ представлен не был. При составлении анализа финансового состояния должника, заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства конкурсным управляющим и ИП Коровниковой Л.Ю. не учтены материалы налоговой проверки, а также выводы суда по делу N А60-36784/2013 о том, что должник и вновь созданные аффилированные организации (ООО "Розлив", ООО "Продукт", ООО "Надежда" и ООО "Партнер") фактически являются одним предприятием, которое осуществляет деятельность в сфере производства молочной продукции, не соблюден принцип полноты сведений, чем нарушено право кредитора на получение точной и достоверной информации о финансовом положении должника, допущенные нарушения могут повлечь утрату возможности оспаривания сделок должника. В отчете конкурсного управляющего должника от 01.08.2015 в качестве привлеченного лица - аудитора числится ООО "Аудит-Сервис", а не ИП Коровникова Л.Ю., доказательств того, что она является аудитором, не представлены.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Ссылается на то, что обжалуемое определение вынесено при полном соответствии нормам материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, считает определение законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Митюшев Д.В.

19 августа 2014 года между должником в лице конкурсного управляющего Митюшева Д.В. (заказчик) и ООО "Райз" (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг N 1 в редакции дополнительного соглашения N 1 к договору N 1 на оказание юридических услуг от 20.08.2014, согласно которому исполнитель обязуется предоставлять юридические консультации, заключения, в том числе письменные, касающиеся деятельности заказчика; осуществлять анализ документов, подтверждающих дебиторскую задолженность заказчика, составлять претензии, исковые заявления; анализировать сделки заказчика на соответствие законодательству о банкротстве, готовить необходимые заключения или заявления об оспаривании сделок; представлять интересы заказчика в судах, в том числе в деле о банкротстве; вести текущий бухгалтерский учет заказчика; составлять налоговую отчетность заказчика и передавать ее в ИФНС; обрабатывать и сдавать в архив документы по личному составу для постоянного хранения, организовать и участвовать в инвентаризации имущества заказчика (л.д. 57-58, 59 т. 28).

В силу п. 3.2 договора оплата услуг определяется в размере 50 000 руб. в месяц.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.06.2015 N 2 к договору об оказании юридических услуг от 19.08.2014 N 1 стоимость услуг с 01.06.2015 составляет 25 000 руб. Расходы, связанные с оказанием услуг (в том числе, транспортные расходы), оплачиваются ООО "Райз".

Факт оказания услуг ООО "Райз" подтверждается отчетом о проделанной работе от 28.02.2015 N 1 к договору на оказание юридических услуг от 19.08.2014 N 1 (л.д. 60-65 т. 28).

Согласно отчету конкурсного управляющего должника об использовании денежных средств должника от 01.02.2015 ООО "Райз" выплачено 250 000 руб.

01 декабря 2014 года между должником в лице конкурсного управляющего Митюшева Д.В. и ИП Коровниковой Л.Ю. заключен договор на оказание консультационных услуг в редакции дополнительного соглашения от 15.12.2014, согласно которому ИП Коровникова Л.Ю. в качестве исполнителя оказывает информационно - консультационные услуги в области финансового анализа предприятия банкрота; совместно с заказчиком составляет/разрабатывает формы необходимых документов для достижения целей указанных в п. 1.2.1 договора (писем, разъяснений, иных необходимых документов); осуществляет работы по проведению инвентаризации активов и обязательств должника, осуществляет сверку взаиморасчетов с налоговыми органами, учреждениями банков и другими организациями, предоставляет информацию и документацию, предварительно запрашиваемую исполнителем (л.д. 66-67, 68 т. 28).

В силу п. 4.1 договора вознаграждение составляет 50 000 руб.

Факт оказания ИП Коровниковой Л.Ю. услуг подтверждается актом об оказанных услугах от 15.05.2015 (л.д. 69 т. 28).

Оплата услуг в сумме 50 000 руб. подтверждается актом от 15.05.2015 N 15/05/15-01 (л.д. 129 т. 28).

05 сентября 2014 года между должником в лице конкурсного управляющего Митюшева Д.В. и ЗАО "Ассоциация "Налоги России" заключен договор на оказание консультативных услуг, в соответствии с п. 1.1. которого привлеченная организация обязуется провести экспертизу налоговых обязательств должника за 2010-2011 годы.

Вознаграждение по договору составляет 80 000 руб. (п. 4.1 договора).

В результате оказанных услуг 02.10.2014 ЗАО "Ассоциация "Налоги России" представило в ИФНС России уточненные налоговые декларации должника: по НДС за налоговый период 2010 г. и 2011 г.; по налогу на прибыль за 2010 г. и за 2011 г.

Решениями уполномоченного органа N 79 от 16.03.2015, решением N74/74 от 16.03.2015, решением N 83/84/85/86 от 17.03.2015 должнику отказано в уменьшении налогооблагаемой базы в соответствии с представленными уточненными налоговыми декларациями (л.д. 70-90 т. 28).

Ссылаясь на то, что при установлении размера вознаграждения привлеченным специалистам конкурсным управляющим не был соблюдены принципы разумности и обоснованности, минимизацуии расходов; услуги ООО "Райз" не оказывались ежемесячно, из актов и договора невозможно установить, какие конкретно услуги были оказаны; вознаграждение ИП Коровниковой Л.Ю. выплачено преждевременно перед составлением финансового анализа, акт об оказании услуг не представлен уполномоченному органу, услуги, указанные в договоре, дублируют услуги, для оказания которых привлечено ООО "Райз"; проведенная ЗАО "Ассоциация "Налоги России" экспертиза налоговых обязательств не повлияла на ход банкротного дела, уточненные декларации не соответствуют фактическим налоговым обязательствам должника, что установлено в ходе налоговой проверки, признаны незаконными судом; характер порученной специалистам работы не связан с наличием специальных познаний, отсутствующих у Митюшева Д.В., данную работу он мог выполнить самостоятельно; значительный объем мероприятий в процедуре банкротства должника и их сложность не подтверждены, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой на неисполнение (ненадлежащее) исполнение арбитражным управляющим Митюшевым Д.В. возложенных на него обязанностей.

Отказывая в удовлетворении жалобы на неисполнение (ненадлежащее) исполнение арбитражным управляющим Митюшевым Д.В. возложенных на него обязанностей, суд первой инстанции исходил из того, что привлечение ИП Коровниковой Л.Ю., заключение договора об оказании юридических услуг 19.08.2014 N 1 в редакции дополнительных соглашений N 1 от 20.08.2014, от 01.06.2015 N 2, договора на оказание консультационных услуг в редакции дополнительного соглашения от 15.12.2014 направлено на достижение целей процедуры конкурсного производства и выполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, услуги, предусмотренные договором, исполнителями оказаны; надлежащих доказательств необоснованного размера вознаграждения на оплату услуг не представлено; договор с ЗАО "Ассоциация "Налоги России" расторгнут с установлением отсутствия взаимных обязательств.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно, разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Исходя из разъяснений, данных в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91) в силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Полномочия, возложенные в соответствии с Законом о банкротстве на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Как следует из материалов дела и пояснений конкурсного управляющего в штате должника должности бухгалтера и юриста отсутствуют; место нахождением должника является г. Каменск-Уральский Свердловской области; должник имеет на праве собственности недвижимое имущество в 4 населенных пунктах: в г. Каменск-Уральском - 12 нежилых помещений, в с.Клевакинское с окрестностями - 48 нежилых помещений, в с. Барабановское - 3 нежилых помещения, с. Белоносова с окрестностями - 4 объекта нежилых помещений, 7 земельных участков.

В процессе инвентаризации выявлено и включено в инвентаризационную опись 963 наименования движимого имущества, а также 49 голов сельскохозяйственных животных - коров.

Факт оказания услуг ООО "Райз", в том числе по организации и участию в инвентаризации имущества, по изучению бухгалтерской и первичной документации должника с целью выявления дебиторской задолженности подтверждается отчетом о проделанной работе от 28.02.2015 N 1 к договору на оказание юридических услуг от 19.08.2014 N 1.

Согласно Акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами от 03.02.2015 выявлено 80 дебиторов должника с общей суммой задолженности 14 225 316 руб. 11 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Согласно ст. 225 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Таким образом, в данном случае проведение финансового анализа и установление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства являются обязанностью конкурсного управляющего должника.

Факт оказания ИП Коровниковой Л.Ю. услуг подтверждается актом об оказанных услугах от 15.05.2015, согласно которому она провела анализ финансового состояния должника, исследовала наличие признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника.

По результатам проделанной ИП Коровниковой Л.Ю. работы составлены

Анализ финансового состояний ОАО "Молоко", Заключение о наличии (отсутствии) у ОАО "Молоко" признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Следовательно, услуги, предусмотренные договорами, ООО "Райз" и ИП Коровниковой Л.Ю. оказаны.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ссылка на участие ООО "Райз" в инвентаризации не состоятельна, т.к. инвентаризационная опись подписана Митюшевым Д.В. и Мусихиной А.А., Антроповой К.Ф., не являющимися сотрудниками ООО "Райз", отклоняются.

Из пояснений конкурсного управляющего должника следует, что у должника отсутствуют работники, Мусихина А.А., Антропова К.Ф. никогда не являлись сотрудниками должника.

Как указывает уполномоченный орган, согласно скриншоту с федерального информационного ресурса ФНС России, имеющемуся в материалах дела, содержащему сведения о среднесписочной численности и о доходах в ООО "Райз" числится 1 работник - Артемонова Н.А.

Вместе с тем, доказательств того, что данные лица не были привлечены ООО "Райз" к оказанию услуг должнику не на постоянной основе, уполномоченным органом не представлено.

Кроме того, подписание инвентаризационных описей данными лицами не свидетельствует о том, что ООО "Райз" не принимало участие в инвентаризации.

При изложенных обстоятельствах, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая наличие у должника значительного количества имущества, подлежащего реализации, расположенного в разных населенных пунктах, отсутствие юриста, бухгалтера в штате, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что привлечение ООО "Райз" и ИП Коровниковой Л.Ю. направлено на достижение целей конкурсного производства и выполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

В силу п. 3.2 договора об оказании юридических услуг от 19.08.2014 N 1 оплата услуг ООО "Райз" определяется в размере 50 000 руб. в месяц.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.06.2015 N 2 к договору об оказании юридических услуг от 19.08.2014 N 1 стоимость услуг с 01.06.2015 составляет 25 000 руб.

Согласно отчету конкурсного управляющего должника об использовании денежных средств должника от 01.02.2015 ООО "Райз" выплачено 250 000 руб.

В силу п. 4.1 договора на оказание консультационных услуг от 01.12.2014, заключенного с ИП Коровниковой Л.Ю., вознаграждение составляет 50 000 руб.

Оплата услуг ИП Коровниковой Л.Ю. в сумме 50 000 руб. подтверждается актом от 15.05.2015 N 15/05/15-01.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что установление ежемесячного вознаграждения ООО "Райз" является необоснованным, т.к. должнику фактически оказывались разовые услуги, согласно представленным прайс-листам стоимость оказания аналогичных услуг (в среднем не более 20) - 4 500 руб., отклоняются.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными на основании п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве.

В соответствии с условиями договора, заключенного с ООО "Райз" и дополнительных соглашений к нему общество привлечено должником для оказания комплекса услуг: юридических, бухгалтерских, по проведению инвентаризации и др.

Учитывая значительный объем оказанных ООО "Райз" услуг, их неразрывный характер, который подразумевает под собой постоянное участие ООО "Райз" в деятельности должника, а также указанные особенности процедуры банкротства должника, суд апелляционной инстанции считает выплаченное ООО "Райз" вознаграждение в сумме 250 000 руб. разумным и обоснованным в соответствии с разъяснениями пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91.

При этом представленные уполномоченным органом прайс-листы на оказание бухгалтерских услуг ООО "Гроссбух", компании "Ваш Налоговый Партнер" ООО "Бизнес-Платформа", на услуги, оказываемые ООО Юридическое агентство "Диалог" не могут служить доказательством необоснованности вознаграждения привлеченных специалистов, поскольку они не учитывают нахождение юридического лица в процедуре конкурсного производства, количество его имущества и его удаленное расположение, не содержат стоимости услуг по инвентаризации имущества должника.

Таким образом, надлежащих доказательств необоснованного размера вознаграждения ООО "Райз" и ИП Коровниковой Л.Ю. не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что выплата вознаграждения ИП Коровниковой Л.Ю. в сумме 42 761 руб. осуществлена по состоянию на 01.02.2014, т.е. преждевременно, т.к. акт об оказании услуг подписан 15.05.2015, на собрание кредиторов 27.02.2015 финансовый анализ представлен не был, правового значения не имеют, поскольку услуги должнику ИП Коровниковой Л.Ю. фактически были оказаны, их необходимость установлена, что влечет договорную обязанность должника оплатить данные услуги.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что при составлении анализа финансового состояния должника, заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства конкурсным управляющим и ИП Коровниковой Л.Ю. не учтены материалы налоговой проверки, а также выводы суда по делу N А60-36784/2013 о том, что должник и вновь созданные аффилированные организации (ООО "Розлив", ООО "Продукт", ООО "Надежда" и ООО "Партнер") фактически являются одним предприятием, которое осуществляет деятельность в сфере производства молочной продукции, не соблюден принцип полноты сведений, чем нарушено право кредитора на получение точной и достоверной информации о финансовом положении должника, допущенные нарушения могут повлечь утрату возможности оспаривания сделок должника, отклоняются, т.к. конкурсное производство ведется в отношении одного юридического лица - ОАО "Молоко", что исключает обязанность конкурсного управляющего должника в финансовом анализе должника охватывать деятельность всех указанных организаций.

Доказательств того, что финансовый анализ содержит недостатки, которые могут повлечь утрату возможности оспаривания сделок должника, уполномоченным органом не представлено.

Материалы налоговой проверки и решение уполномоченного органа о привлечении налогоплательщика к ответственности при составлении финансового анализа конкурсным управляющим учтены, на основании указанных документов требования уполномоченного органа были включены в реестр требований кредиторов должника.

Вопрос относительно методов проведения финансового анализа не является предметом рассмотрения в настоящем обособленном споре.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в отчете конкурсного управляющего должника от 01.08.2015 в качестве привлеченного лица - аудитора числится ООО "Аудит-Сервис", а не ИП Коровникова Л.Ю., доказательств того, что она является аудитором, не представлены, отклоняются, поскольку требований относительно ООО "Аудит-Сервис" жалоба уполномоченного органа на неисполнение (ненадлежащее) исполнение арбитражным управляющим Митюшевым Д.В. возложенных на него обязанностей, не содержит.

Законодательство не содержит требований о том, что специалист, привлекаемый арбитражным управляющим для ведения бухгалтерского учета, должен обладать статусом индивидуального аудитора или аудиторской организации, осуществляющими независимый аудит в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности".

Проведение должником обязательного аудита не является предметом настоящего обособленного спора.

12 мая 2015 года между должником в лице конкурсного управляющего Митюшева Д.В. и ЗАО "Ассоциация "Налоги России" составлено дополнительное соглашение к договору на оказание консультационных услуг от 05.09.2014, в котором стороны установили, что договор прекращает свое действие с момента подписания настоящего соглашения, все обязательства сторон, не исполненные до момента прекращения договора, считаются прекращенными и исполнению не подлежат (л.д. 153 т. 29).

Поскольку решениями уполномоченного органа N 79 от 16.03.2015, решением N74/74 от 16.03.2015, решением N 83/84/85/86 от 17.03.2015 должнику отказано в уменьшении налогооблагаемой базы в соответствии с представленными ЗАО "Ассоциация "Налоги России" уточненными налоговыми декларациями, результат работы данного привлеченного лица не привел к положительному экономическому эффекту для должника.

Из пояснений конкурсного управляющего должника, отчетов о его деятельности, имеющихся в материалах дела, следует, что оплата ЗАО "Ассоциация "Налоги России" по договору от 05.09.2014 не произведена.

С учетом указанного арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на неисполнение (ненадлежащее) исполнение арбитражным управляющим Митюшевым Д.В. возложенных на него обязанностей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что привлечение специалистов для оказания юридических услуг необоснованно, т.к. у Митюшева Д.В. имеется высшее юридическое образование, стаж работы арбитражным управляющим более 10 лет, а выполнение данной работы является прямой обязанностью конкурсного управляющего; конкурсным управляющим не доказано наличие у привлеченных им лиц (ООО "Райз", ИП Коровникова Л.Ю., ЗАО "Ассоциация "Налоги России") специальных познаний, отсутствие которых у него позволило бы ему выполнить эту работу самостоятельно, а также разумность выплаченного им вознаграждения, отклоняются.

При оценке действий конкурсного управляющего по привлечению тех или иных специалистов, надлежит установить баланс между необходимостью совершения этих действий с учетом характера, объема и сложности порученной привлеченному лицу работы, невозможности ее выполнения непосредственно конкурсным управляющим, стоимости оказанных услуг и полученными результатами выполненной работы, их значимости для должника и его кредиторов.

Согласно предоставленной НП "Центральное агентство арбитражных управляющих" информации (письмо исх. От 29.06.2015 N 10/1455-2015 - л.д. 136-142 т. 28) Митюшев Д.В. действительно имеет высшее юридическое образование по специальности "Юриспруденция", работает в качестве арбитражного управляющего с 2001 года.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Следовательно, при оценке деятельности арбитражного управляющего, следует исходить из презумпции компетентности конкурсного управляющего в вышеперечисленных областях знаний.

Однако, исходя из материалов дела, объем мероприятий в ходе конкурсного производства не позволял конкурсному управляющему самостоятельно осуществить работу, для выполнения которой были привлечены специалисты.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2015 года по делу N А60-29328/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов М.А. Полякова