Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2016 г. N 13АП-31286/15

г. Санкт-Петербург

18 февраля 2016 г.

Дело N А56-57582/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганичевой В.А.

при участии в заседании:

от заявителя: Корнат П.И. - по доверенности от 07.07.2015 N 236;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31286/2015) ООО "Авиапредприятие "Северсталь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2015 по делу N А56-57582/2015 (судья Тетерин А.М.), принятое

по заявлению ООО "Авиапредприятие "Северсталь", место нахождения: 162693, Вологодская область, Череповецкий район, д. Ботово, территория Аэропорт, ОГРН 1023502289568,

к Северо-Западному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании недействительным предписания

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Авиапредприятие "Северсталь" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными пунктов 3, 8, 9, 10, 11 предписания Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - заинтересованное лицо, Управление) N 54-53-3565-1484/Пр от 12.05.2015.

Решением суда от 28.10.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить судебный акт и удовлетворить заявленные требования. Податель жалобы полагает, что Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств (утв. приказом Ростехнадзора от 11.03.2013 N 96) не применимы, поскольку Общество не относится к предприятиям химической, нефтехимической и нефтегазоперерабатывающей промышленности (пункты 8,9,10 и 11 предписания); судом не принято во внимание, что теплозаправщик ТЗ-22 не эксплуатируется, соответственно, экспертиза промышленной безопасности не может проводиться (пункт 3 предписания).

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, письменный отзыв не представило, что не является в силу части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела, следует, что в период с 05.05.2015 по 12.05.2015 на основании распоряжения от 20.04.2015 N 54-53-3565/Рк в отношении ООО "Авиапредприятие "Северсталь" Управлением с целью осуществления федерального государственного надзора в области промышленной безопасности, в соответствии с ежегодным планом проведения проверок, утвержденным Приказом Северо-Западного управления Ростехнадзора от 31.10.2014 N 278-од, проведена плановая выездная проверка опасного производственного объекта (склад ГСМ; участок транспортирования опасных веществ).

На момент плановой проверки Обществом предъявлена лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов от 17.09.2010 N ВП-28-001016 (КНС) склада ГСМ, peг. N А28-01632-0003, III класс опасности, на вид деятельности: использование и хранение, в том числе, воспламеняющихся и горючих веществ, определенных Приложением 1 к Федеральному закону от 27.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

В ходе проверки выявлены нарушения требований Федерального закона от 27.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - закон N 116-ФЗ), Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 199-ФЗ), Положение о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах, утв. постановлением Правительства РФ от 26.08.2013 N730 (далее - Положение N730), Федеральные нормы и правила "Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств", утв. приказом Ростехнадзора от 11.03.2013 N96 (далее - Правила N96); Федеральные нормы и правила "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности, утв. приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 N 538 (далее - Правила N538) и др.

По результатам проверки составлен Акт N 54-53-3565-3619/А от 12.05.2015.

Обществу выдано Предписание N 54-53- 3565-1484/Пр от 12.05.2015 об устранении выявленных нарушений.

Общество не согласилось со следующими пунктами предписания:

- пункт 3; не проведено специализированной организацией техническое освидетельствование (экспертиза) топливозаправщика ТЗ-22 с целью продления срока безопасной эксплуатации. На момент проверки топливозаправщик выведен из эксплуатации для проведения работ по продлению срока эксплуатации (пункты 1,2 статьи 7, пункт 1 статьи 13 Закона N 116-ФЗ, пункт 6 Правил N 538), срок исполнения 01.08.2015;

- пункт 8; не предусмотрена возможность аварийного освобождения аппаратов, в которых обращаются взрывопожароопасные продукты, в оборудование технологических установок или специальные системы аварийного освобождения (часть 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пункты 3.20.4, 3.21, 3.22 Правил N 96), срок исполнения 12.05.2016;

- пункт 9; не предусмотрено устройство световой и звуковой сигнализации загазованности воздушной среды (по НКПВ) перед входными дверями: насосной станции, пункта приема и выдачи авиабензина (нарушение) (часть 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пункт 6.1.5 Правил N 96), срок исполнения 12.05.2016;

- пункт 10; не предусмотрена автоматическая запись и документирование всех случаев загазованности (по НКПВ) в зданиях и сооружениях: здание хранения жидкости "И", насосная станция, расходный склад ГСМ, пункт приема и выдачи авиабензина (часть 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пункт 6.4.1 Правил N 96), срок исполнения 12.05.2016;

- пункт 11; для контроля загазованности по предельно допустимой концентрации в зданиях и сооружениях: здание хранения жидкости "И", насосная станция, расходный склад ГСМ, пункт приема и выдачи авиабензина не предусмотрены средства автоматического непрерывного газового контроля и анализа с сигнализацией, срабатывающей при достижении предельно допустимых величин. При этом все случаи загазованности должны регистрироваться приборами с автоматической записью и документироваться (часть 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пункты 6.4.1, 6.1.5 Правил N 96), срок исполнения 12.05.2016.

Руководителю Общества предписано устранить нарушения в установленные для этого сроки, о чем представить информацию по каждому пункту предписания в Управление.

Общество, не согласившись с пунктами 2, 8, 9, 10 и 11 предписания оспорило его в этой части в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд пришел к выводу, что оспариваемые пункты предписания соответствуют закону и не нарушают прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской деятельности.

Выслушав представителя Общества, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, судебная коллегия находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в части пунктов 8, 9, 10 и 11 предписания в силу следующего.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) должностных лиц, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав и юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предписание выносится в случае установления при проведении проверки нарушений требований законодательства, соблюдение которых является обязательным для проверяемого юридического лица.

Частью 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ предусмотрено, что организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты (далее - эксплуатирующие организации), обязаны соблюдать положения названного закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями.

В соответствии со статьей 2 Закона N 116-ФЗ и пункту 1 Приложения 1 к нему опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются в указанных в Приложении 2 к настоящему закону количествах опасные вещества следующих видов: воспламеняющиеся, окисляющие, горючие, взрывчатые, токсичные, высокотоксичные, вещества, представляющие опасность для окружающей среды.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.11.2013 N 538 утверждены Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности" (далее - Правила N 538). Настоящий Приказ зарегистрирован в Минюсте России 26.12.2013 N 30855, вступил в законную силу с 01.01.2014.

Федеральные нормы и Правила разработаны в соответствии с Федеральным законом N 116-ФЗ (п. 1), устанавливают порядок проведения экспертизы промышленной безопасности, требования к оформлению заключения экспертизы и требования к экспертам в области промышленной безопасности (п. 2).

В силу положений статьи 1 Федерального закона N 116-ФЗ в целях настоящего Федерального закона под экспертизой промышленной безопасности понимается определение соответствия объектов экспертизы промышленной безопасности, указанных в пункте 1 статьи 13 настоящего Федерального закона, предъявляемым к ним требованиям промышленной безопасности.

В силу статьи 13 Закона N 116-ФЗ экспертизе промышленной безопасности подлежат технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте при отсутствии в технической документации данных о сроке службы такого технического устройства, если фактический срок его службы превышает двадцать лет.

В ходе проверки выявлен топливозаправщик ТЗ-22, срок службы которого в технической документации не определен и фактический срок которого превышает двадцать лет и который подлежит экспертизе промышленной безопасности.

Суд первой инстанции, приняв во внимание положения статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте", указание Госгортехнадзора России от 27.02.2004 N У-6 "Об обеспечении терминологического единства нормативной и правовой базы в области промышленной безопасности", определяющие понятие "эксплуатация" технического устройства, пришел к правильному выводу, что, несмотря на наличие распоряжения от 27.04.2015 N 19 о выводе топливозаправщика из эксплуатации для проведения работ по продлению срока эксплуатации, он фактически находится в ожидании использования, что входит в понятие "эксплуатация", соответственно, подлежит экспертизе промышленной безопасности.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о соответствии пункта 3 предписания действующему законодательству следует признать правомерным.

Довод апелляционной жалобы в части пунктов 8, 9, 10 и 11 предписания судебная коллегия находит обоснованным.

Согласно пунктам 8 - 11 предписания от 12.05.2015 обществу необходимо устранить допущенные им нарушения требований статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пунктов 3.20.4, 3.21, 3.22, 6.1.5, 6.4.1 Правил N 96.

Как правильно отметил податель жалобы, положения статьи 9 Закона N 116-ФЗ не возлагают на Общество, как на эксплуатирующую организацию, обязанностей по выполнению конкретных мероприятий, перечисленных управлением в пунктах 8 - 11 оспариваемого предписания; закрепляют лишь общие требования к эксплуатации опасных производственных объектов и являются отсылочными (бланкетными) к иным нормам действующего законодательства Российской Федерации в области промышленной безопасности.

Правила N 96 устанавливают требования, направленные на обеспечение промышленной безопасности, предупреждение аварий, случаев производственного травматизма на ОПО химической, нефтехимической и нефтегазоперерабатывающей промышленности, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества, в том числе способные образовывать паро-, газо- и пылевоздушные взрывопожароопасные смеси, кроме конденсированных взрывчатых веществ (пункт 1.1).

Названные правила устанавливают требования промышленной безопасности к организациям, осуществляющим деятельность в области промышленной безопасности, связанной с проектированием, строительством, эксплуатацией, реконструкцией, техническим перевооружением, капитальным ремонтом, консервацией и ликвидацией ОПО химической, нефтехимической и нефтегазоперерабатывающей промышленности (пункт 1.4).

Основным видом деятельности общества согласно представленной выписке из ЕГРЮЛ является деятельность воздушного транспорта, подчиняющегося расписанию; дополнительными - деятельность автомобильного грузового транспорта, транспортная обработка грузов и хранение, производство, передача и распределение пара и горячей воды, (тепловой энергии), обучение летного и мореходного персонала, деятельность специальной связи и др., то есть заявитель не относится к организациям химической, нефтехимической и нефтегазоперерабатывающей промышленности, соответственно, Правила N 96 не подлежат применению к деятельности Общества.

Данный вывод подтверждается позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении ВС РФ от 28.10.2015 N 304-КГ15-9742 по делу N А27-11891/2014.

Иных нормативных актов, возлагающих на Общество обязанность по выполнению мероприятий, содержащихся в пунктах 8, 9, 10 и 11 предписания, Управлением не указано.

Деятельность Общества как предприятия гражданской авиации по технической эксплуатации склада ГСМ, регулируется специальными нормами, установленными для предприятий гражданской авиации, а именно: Федеральными авиационными правилами "Сертификационные требования к организациям авиатопливообеспечения воздушных перевозок", утв. Приказом директора Федеральной службы воздушного транспорта России от 18.04.2000 N 89 (далее - Сертификационные требования); Руководством по технической эксплуатации складов и объектов горюче-смазочных материалов предприятий гражданской авиации, утв. МГА СССР от 27.07.1991 N 9/И (далее - Руководство).

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционной жалобы, что недостаточно аргументирован вывод суда о том, что указанные нормативные акты имеют иную область применения, и не должны применяться Обществом при эксплуатации склада ГСМ.

Позицию суда апелляционная инстанция считает ошибочной, противоречащей пунктам 1.3-1.5 Общих положений Правил N 96.

С учетом изложенных выводов, на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа заявителю в признании недействительными пунктов 8-11 предписания, требования Общества в этой части подлежат удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2015 по делу N А56-57582/2015 отменить в части отказа в признании недействительными пунктов 8, 9, 10 и 11 предписания Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.05.2015 N54-53-3565-1484/Пр.

Признать недействительными пункты 8, 9, 10, 11 предписания Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.05.2015 N 54-53-3565-1484/Пр, вынесенного в отношении ООО "Авиапредприятие "Северсталь" (162693, Вологодская область, Череповецкий район, д. Ботово, территория Аэропорт, ОГРН 1023502289568).

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Авиапредприятие "Северсталь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Г. В. Борисова И. Б. Лопато