город Омск |
|
18 февраля 2016 г. |
Дело N А70-11589/2013 |
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2016 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семёновой Т.П.,
судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ветюговой А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15497/2015) Добриевой Залины Идрисовны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 23.11.2015 по делу N А70-11589/2013 (судья Глотов Н.Б.), вынесенное по заявлению Добриевой Залины Идрисовны о признании за Добриевой Залиной Идрисовной на неденежное требование, подлежащее денежной оценке, как обеспеченное залогом имущества и залогом объекта незавершённого строительства многоэтажного жилого дома; передаче объекта долевого строительства (нежилое помещение под за номером регистрации 72-72-01/210/2011-437, в многоэтажном жилом доме по ГП-2 по адресу: г. Тюмень, ул. Малиновского, состоящей из одного нежилого помещения общей проектной площадью 236,31 кв.м., расположенном на 1-м (первом) этаже, в секции 2.2.),
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дирекция по строительству",
установил:
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.05.2014 по делу N А70-
11589/2013 общество с ограниченной ответственностью "Дирекция по строительству" (далее - ООО "Дирекция по строительству", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Бекшенёв Фарид Шигапович (далее - Бекшенёв Ф.Ш.).
Арбитражный суд Тюменской области 13.01.2014 определил осуществлять производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дирекция по строительству" с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (в редакции Федерального закона N 210-ФЗ от 12.07.2011 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства").
В Арбитражный суд Тюменской области 23.10.2015 поступило заявление Добриевой Залины Идрисовны (далее - Добриева З.И.) о признании права собственности на нежилое помещение в незавершённом строительством объекте после сдачи в эксплуатацию, в котором она просит:
- признать за Добриевой З.И. на неденежное требование, подлежащее денежной оценке, как обеспеченное залогом имущества и залогом объекта незавершенного строительства - многоэтажного жилого дома,
- передать объект долевого строительства (нежилое помещение под за номером регистрации 72-72-01/210/2011-437, в многоэтажном жилом доме по ГП-2 по адресу: г.
Тюмень, ул. Малиновского, состоящей из одного нежилого помещения общей проектной площадью 236,31 кв.м, расположенном на 1-м (первом) этаже, в секции 2.2.).
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.11.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным определением суда, Добриева З.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, признать за нею право собственности на нежилое помещение в незавершённом строительством объекте после сдачи в эксплуатацию.
В обоснование своей жалобы Добриева З.И. указывает о том, что договор долевого участия является действующим, ею полностью оплачена стоимость нежилого помещения. Она как лицо, претендующее на нежилое помещение, воспользовалась положениями статьи 201.8. Закона о банкротстве. Суд не учёл наличия разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию и того, что спорное имущество может выступать самостоятельным объектом гражданских прав.
От конкурсного управляющего Бекшенёва Ф.Ш. поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Представители Добриевой З.И., Евдокимовой Н.М., конкурсного управляющего Бекшенёва Ф.Ш., извещённых о судебном заседании 11.01.2016 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как установил суд первой инстанции, 25.02.2011 между Добриевой З.И. (участник долевого строительства) и ООО "Дирекция по строительству" (застройщик) заключён договор N 70/2011 участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по ГП-2 по адресу: г. Тюмень, ул. Малиновского (т. 300 л.д. 5-9) с долей участия участника долевого строительства, состоящей из одного нежилого помещения общей проектной площадью 236,31 кв.м, расположенного на первом этаже в секции 2.2., цена которого составляет 9 216 090 руб. из расчёта 39 000 руб. за один кв.м общей проектной площади объекта долевого участия.
Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области.
Возражений, относительно оплаты нежилого помещения Добриевой З.И. конкурсным управляющим, должником не заявлено.
Застройщик обязался построить и ввести в эксплуатацию жилой дом в срок - 3 квартал 2011 года и передать участнику долевого строительства в собственность по передаточному акту объект долевого строительства согласно условиям договора в течение 40 дней с момента ввода в эксплуатацию.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию за N 72-304-954-2008 выдано Администрацией города Тюмени 28.10.2015 (т. 300 л.д. 99-104).
Добриева З.И., ссылаясь на статью 201.8. Закона о банкротстве, и считая, что исполнив надлежащим образом свои обязательства по договору путём внесения оплаты за нежилое помещение, она вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств и со стороны застройщика, обратилась в суд с настоящим заявлением.
При этом сама Добриева З.И. также указывает на то обстоятельство, что определением от 28.04.2015 суд признал её требования о включении в реестр требований кредиторов обоснованными, однако в реестр не включил, поскольку реестр был закрыт.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных Добриевой З.И. требований, с чем выразила несогласие Добриева З.И.
Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Добриевой З.И. и отклоняет доводы её жалобы по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 201.8. Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в частности, о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование.
Однако положения статьи 201.8. Закона о банкротстве, на которую ссылается Добриева З.И., даже при наличии факта ввода жилого дома в эксплуатацию, не предоставляют другим лицам возможность автоматически удовлетворять свои требования, а направлены на то, чтобы исключить выбытие имущества должника из конкурсной массы в ущерб интересам его кредиторов.
Речь идёт всего лишь о процессуальной норме, за счёт которой обеспечивается недопустимость нарушения основного требования к процедуре банкротства - соблюдения баланса интересов всех кредиторов.
То есть, данная норма позволяет не допустить удовлетворения требований одного лица с нарушением очерёдности и пропорциональности удовлетворения требований иных кредиторов должника, а также нарушения предоставленного отдельным кредиторам приоритета в удовлетворении требований, которое могло бы иметь место в случае рассмотрения этих требований вне рамок дела о банкротстве.
Право на удовлетворение натуральных требований предоставлено лишь участникам строительства, то есть лицам, имеющим основанное на договоре требование к должнику о передаче жилого помещения (статья 201.4. Закона о банкротстве).
В силу чего права на получение помещений в натуре могут иметь только участники строительства жилых помещений, заявившие о включении своих требований в реестр требований о передаче жилых помещений.
Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 34 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны следующие разъяснения.
Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.
Указанные разъяснения Пленума ВАС РФ допускают предъявление в деле о банкротстве неденежных требований без предварительной трансформации их в денежные.
То есть, Закон о банкротстве позволяет кредиторам с неденежными требованиями в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником любого гражданско-правового обязательства трансформировать его в денежное.
Как правильно указал суд первой инстанции, требования заявителя по существу ничем не отличаются от требований иного кредитора, осуществлявшего предпринимательскую деятельность, который предоставил должнику предварительную оплату и не получил встречного исполнения.
В дополнение к сказанному суд апелляционной инстанции учёл также, что предметом договора является инвестирование заявителем строительства нежилого помещения.
В этой связи, заявленные Добриевой З.И. требования по существу направлены на признание за нею права собственности на нежилое помещение, о чём свидетельствует наименование её заявления в суд, нельзя признать правомерным.
Поэтому суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Добриевой З.И.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что Добриева З.И. в рамках настоящего дела о банкротстве уже реализовала право на предъявление к должнику денежного требования, основанного на том же самом договоре, в соответствии с разъяснениями, изложенными в вышеуказанном пункте 34 Постановления N 35.
Определением от 28.04.2015 Арбитражный суд Тюменской области признал обоснованными требования Добриевой З.И. в размере 9 216 090 руб., подлежащими удовлетворению за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Дирекция по строительству" имущества должника, поскольку требование было предъявлено после закрытия реестра.
Пропуск срока для подачи требования не обеспечил её требования и залогом имущества должника.
Поэтому арбитражный суд не признал за Добриевой З.И. статуса залогового
кредитора.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.04.2015 в обжалуемой части оставлено без изменения.
Таким образом, оснований для удовлетворения неденежных требований Добриевой З.И. в отношении нежилого помещения в настоящем споре у суда не имеется.
С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Тюменской области от 23.11.2015 по делу N А70-11589/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий |
Т.П. Семёнова |
Судьи |
О.В. Зорина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А70-11589/2013
Хронология рассмотрения дела:
13.10.2016 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-11710/16
29.06.2016 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-5222/16
29.06.2016 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-3848/16
29.06.2016 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-11960/14
21.06.2016 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-5135/16
26.05.2016 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-3286/16
25.04.2016 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-2476/16
18.04.2016 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-11960/14
28.03.2016 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-813/16
18.02.2016 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-15497/15
20.01.2016 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-11960/14
14.12.2015 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-12728/15
07.12.2015 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-11960/14
27.11.2015 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-12109/15
25.11.2015 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-11356/15
28.10.2015 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-10700/15
15.10.2015 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-5239/15
15.10.2015 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-5323/15
15.10.2015 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-5324/15
07.10.2015 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-9693/15
23.07.2015 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-6305/15
23.07.2015 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-6516/15
11.06.2015 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-4987/15
08.04.2015 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-14373/14
03.03.2015 Определение Арбитражного суда Тюменской области N А70-11589/13
24.12.2014 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-10176/14
09.12.2014 Определение Арбитражного суда Тюменской области N А70-11589/13
02.12.2014 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-9985/14
12.11.2014 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-11960/14
22.09.2014 Определение Арбитражного суда Тюменской области N А70-11589/13
19.09.2014 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-10380/14
20.06.2014 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-4003/14
27.05.2014 Решение Арбитражного суда Тюменской области N А70-11589/13