Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2016 г. N 19АП-4500/15

г. Воронеж

18 февраля 2016 г.

Дело N А14-7974/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2016.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от ООО "Агро-Альянс": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Соколова С.Ю.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "Ривьера": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "Монолит-Инвест Групп": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от временного управляющего ООО "Монолит-Инвест Групп" Тюхина С.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Агро-Альянс" на определение Арбитражного суда Воронежской области об установлении требований кредитора от 18.12.2015 по делу N А14-7974/2015,

по заявлению Соколова С.Ю. о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Ривьера" (ОГРН 5117746065510, ИНН 7728794986),

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Монолит-Инвест Групп" (ОГРН 1073667027004, ИНН 3665063253),

УСТАНОВИЛ:

Соколов Сергей Юрьевич (далее - Соколов С.Ю., заявитель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Монолит-Инвест Групп" (далее - ООО "Монолит-Инвест Групп", должник) с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 16 800 000 руб., в том числе 10 000 000 руб. основного долга, 6 800 000 руб. процентов.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.10.2015 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Ривьера".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2015 требование Соколова С.Ю. к ООО "Монолит-Инвест Групп" в размере 16 800 000 руб. задолженности, в том числе: 10 000 000 руб. основного долга, 6 800 000 руб. процентов по займу признано подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО "Монолит-Инвест Групп" и удовлетворению в третью очередь.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Агро-Альянс" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО "Агро-Альянс", Соколова С.Ю., ООО "Ривьера", ООО "Монолит-Инвест Групп", временного управляющего ООО "Монолит-Инвест Групп" Тюхина С.В. и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представленное ООО "Монолит-Инвест Групп" в суд апелляционной инстанции ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с подачей жалобы временного управляющего на решение Щелковского городского суда Московской области от 08.09.2015 отклонено судом в связи с отсутствием правовых оснований для его удовлетворения, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, а также с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Ривьера" (заемщик) и Соколовым С.Ю. (займодавец) 01.08.2012 был заключен договор займа N З-12-01, согласно которому займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 10 000 000 руб., срок возврата которых - 01.06.2015 (п. 1, п. 4 договора).

ООО "Монолит-Инвест Групп" (поручитель) по договору поручительства N П-12-01 от 01.08.2012 приняло на себя обязательство в течение четырех лет отвечать перед займодавцем за исполнение заемщиком всех его обязательств по договору займа N -12-01 от 01.08.2012 в полном объеме, включая уплату суммы займа (основного долга), суммы процентов за пользование суммой займа, а также судебных издержек по взысканию суммы займа в судебном порядке и иных расходов, связанных с получением суммы займа (п.1.1.)

Решением Щелковского городского суда Московской области от 08.09.2015 по делу N 2-5554/15, вступившим в законную силу, с ООО "Ривьера", с ООО "Монолит-Инвест Групп" солидарно в пользу Соколова С.Ю. взыскано 10 000 000 руб. задолженности по договору займа N З-12-01 от 01.08.2012, 6 800 000 руб. процентов по займу, а всего 16 800 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.07.2015 в отношении ООО "Монолит-Инвест Групп" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тюхин С.В.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 127 18.07.2015.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и наличие у должника задолженности в общей сумме 16 800 000 руб., Соколов С.Ю. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим заявлением.

Рассматривая данное заявление, суд первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела документов, пришел к выводу о том, что требование Соколова С.Ю. к ООО "Монолит-Инвест Групп" является обоснованным и подлежит удовлетворению и включению в реестр требований кредиторов ООО "Монолит-Инвест Групп" в состав третьей очереди в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 п. 6 ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяется на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после срока исполнения соответствующего обязательства.

В этой связи состав и размер заявленных требований определяется на дату введения наблюдения в отношении должника.

Порядок рассмотрения требований кредиторов в процедуре наблюдения определен статьей 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу п. 3 - 5 ст.71 и п. 3 - 5 ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае Соколов С.Ю. ссылается на наличие у ООО "Монолит-Инвест Групп" задолженности перед ним в связи с неисполнением обязательств по договору поручительства N П-12-01 от 01.08.2012.

В обоснование заявленных требований заявителем представлено в материалы дела решение Щелковского городского суда Московской области от 08.09.2015 по делу N 2-5554/15 о взыскании, в том числе с ООО "Монолит-Инвест Групп", в пользу Соколова С.Ю. задолженности по договору займа N З-12-01 от 01.08.2012 в размере 10 000 000 руб., процентов по займу в размере 6 800 000 руб., а всего 16 800 000 руб. Данное решение вступило в законную силу.

Частью 3 ст. 69 АПК РФ предусмотрено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу абз. 2 п. 10 ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 г. "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих возражений).

В материалах дела отсутствуют доказательства отмены решения Щелковского городского суда Московской области от 08.09.2015 по делу N 2-5554/15, а также погашения должником вышеуказанной задолженности.

В соответствии со ст. 2, п. 4 ст. 134, п.1 ст.137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что требования Соколова С.Ю. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Монолит-Инвест Групп" в состав третьей очереди задолженности в размере 16 800 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в обоснование заявленных требований Соколов С.Ю. в заявлении об установлении размера требований кредитора ссылается на договор займа N З-12-01 от 01.08.2012, а не на решение Щелковского городского суда Московской области от 08.09.2015 по делу N 2-5554/15, как указывает суд первой инстанции в обжалуемом определении, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2015 по делу N А14-7974/2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2015 по делу N А14-7974/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова Г.В. Владимирова